АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

 

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                                  Дело №А18-390/17

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала к Администрации города Малгобек и муниципальному унитарному предприятию по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 М-Б.,

УСТАНОВИЛ:

Ингушский филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации города Малгобек (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 7.04.2014 №М-01-01-03 в размере 3 607 060,51 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную энергию.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства в рамках заключенного договора исполнены истцом в полном объеме, а ответчик, напротив, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

В иске Общество также указывает на необходимость взыскания задолженности солидарно с Администрации, как с учредителя Предприятия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Предприятием был заключен договор энергоснабжения от 7.04.2014 №М-01-01-03 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, а ответчик обязался принимать и ежемесячно, своевременно, в полном объеме, оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных Договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1 Договора).

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30%  стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится до  10-го  числа  месяца,  за  который  осуществляется  оплата;

- 40%  стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится до 25-го  числа  месяца,  за  который  осуществляется  оплата;

- фактически потребленная  в  истекшем  месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты  за  электрическую  энергию  (мощность)  потребленную  в  расчетном  периоде, оплачивается в срок до 18 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.6 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и мощности, с него подлежат взысканию проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежей за потребленную энергию.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, осуществив в точках поставки продажу электрической энергии для ответчика в марте 2017 года.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии своевременно не исполнил, что явилось основанием для возникновения у него задолженности перед Обществом в размере 3 535 374,89 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт приема-передачи и счет-фактура №0603/Э001509 от 31.03.2017, подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017, а также расчет суммы неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изучении материалов дела судом проверен расчет неустойки, произведенный Обществом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике». Данный расчет неустойки суд признает неправильным в связи в ошибочным применением в расчете процентной ставки 11%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 1.01.2016 на основании поставления Правительства Российской Федерации от 8.12.2015 №1340 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Исходя из информации Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что с момента подачи искового заявления ключевая ставка Банка России менялась три раза: с 27.03.2017 – 9,75%, со 2.05.2017 – 9,25 % и с 19.06.2017 – 9% (Информация Банка России от 24.03.2017, от 28.04.2017 и от 16.06.2017).

Таким образом, при подаче иска Обществом в расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка 9,25%, при этом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, т.е. 9%.

По расчету, произведенному исходя из 9%-й ключевой ставки Банка России:сумма неустойки составляет 58 651,88 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 7.04.2014 №М-01-01-03 в размере 3 535 374,89 руб. и договорную неустойку за период с 11.03.2017 по 23.05.2017 в размере 58 651,88  руб.

В части требований истца о взыскания указанной задолженности солидарно с Администрации суд считает необходимым отказать полностью по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно положениям статей 123.21 и 123.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к мнению, что Администрация не является стороной по Договору, какими-либо иными соглашениями Администрация обязательства по оплате электроэнергии на себя не принимала, законом такая обязанность не установлена.

Таким образом, Договор заключен между двумя юридическими лицами, как независимыми  хозяйствующими  субъектами,  а  наличие  у  Администрации статуса  учредителя Предприятия не ограничивает последнее в его самостоятельности при  решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

При этом, с учетом вышеизложенных норм, суд считает необходимым разъяснить, что в случае недостаточности имущества Предприятия для погашения возникшей задолженности за поставленную электроэнергию Общество вправе обратиться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарная ответственность по обязательствам Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/060101001) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 7.04.2014 №М-01-01-03 в размере 3 535 374,89 руб., договорную неустойку за период с 11.03.2017 по 23.05.2017 в размере 58 651,88  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                       Мержоев М.М.