ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13409/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А47-12984/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «МК ОрметоЮУМЗ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу № А47-12984/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» 16.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». 

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТЭК».

 Определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее - общество «ВО «Тяжпромэкспорт») 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 195 171 419 руб. 

Определением суда от 11.11.2020 производство по заявлению общества «ВО «Тяжпромэкспорт» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159817/2019. 

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено. 

Требования кредитора рассматривались судом по существу в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений в части расчета задолженности по курсу доллара и рубля, что составило 183 797 475 руб. 80 коп.

 Определением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о прекращении производства по части требований отказано; требования общества «ВО «Тяжпромэкспорт» в сумме 183 797 475 руб. 80 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества «МК Ормето-ЮУМЗ» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий в обоснование поданной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в прекращении производства по требованию общества «ВО «Тяжпромэкспорт» в части суммы 1 575 936,96 долларов США, учитывая, что данная сумма долга перед кредитором уже учтена в реестре текущих обязательств должника и повторное ее отнесение к реестровой задолженности фактически  приведет к двойному взысканию.

Апеллянт, кроме того, полагает необоснованными выводы суда о возможности предъявления обществом «ВО «Тяжпромэкспорт» к возмещению за счет общества «МК Ормето-ЮУМЗ» убытков, удержанных с кредитора инозаказчиком, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056 со стороны должника; а также о соблюдении кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 74 116 долларов США.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено на 26.12.2022.

В назначенную дату 26.12.2022 от общества «ВО «Тяжпромэкспорт» поступили дополнительные пояснения с приложениями, в приобщении которых отказано, учитывая незаблаговременное их направление в адрес иных участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «ВО «Тяжпромэкспорт» (комиссионер) и должником (комитент) заключен договор комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счёт комитента реализовывать производимое комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство Аглофабрики № 3 для Визакхапатнамского металлургического завода, Индия (компания РаштрияИспатНигам ЛТД (RashtriyaIspatNigam Limited) далее – инозаказчик) в консорциуме с индийской компанией, выступая при этом генподрядчиком и лидером консорциума. Комитент принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, технической документации и запасных частей, а также своими силами осуществить согласование рабочей документации, авторский надзор за изготовлением, монтажом и пуском оборудования в течение 23 месяцев с момента заключения контракта с инозаказчиком согласно пункту 4.1 договора комиссии и графику поставок (приложение № 5 к договору комиссии). 

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 15.10 указанного договора комиссии, комитент обязан осуществить поставку оборудования на условиях контракта, подписанного комиссионером с инозаказчиком, который дополняет положения договора комиссии, а в случае противоречия между ними приоритет имеют положения контракта.

Согласно пункту 3.1 договора комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056 (в редакции дополнения от 08.09.2011 № 9) цена договора составляет 14 081 616,07 долларов США. Максимальная сумма неустойки – 14 081 616,07 x 5% = 704 080 долларов США.

Комиссионное вознаграждение устанавливается в размере 1 314 340 долларов США, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.2 договора комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора комиссии комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из каждого платежа, поступившего в оплату технической документации, оборудования и оказания услуг от инозаказчика, пропорционально от цены договора и комиссионного вознаграждения. 

Согласно статье 4.1 договора комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056 датой начала поставок будет считаться дата подписания контракта между комиссионером и инозаказчиком, т.е. 01.05.2007.

В случае неисполнения, несвоевременного исполнения или отказа от исполнения комитентом своих обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг, последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая санкции инозаказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 6.1 указанного договора комиссии).

Согласно пункту 6.3 того же договора комиссии в случае, если комитент не поставит в срок, установленный этим договором, оборудование и техническую документацию, комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок партии оборудования (технической документации) за каждый месяц просрочки, но не более 5% от цены договора.

В рамках исполнения договора комиссии общество «ВО «Тяжпромэкспорт» в консорциуме с индийской компанией МакНелли Бхарат (McNelly Bharat Engineering Co. Ltd., далее – концессионер), заключило с инозаказчиком контракт от 01.05.2007 № VSP-6.3 MTPA EXPN/SP-3/CONT/TRE/44-187/02200/M-706/2007-2008 на сумму 28 704 668 долл. США на строительство Аглофабрики № 3, предусматривающий, в том числе, поставку технологического оборудования производства общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ». Общий срок реализации проекта строительства - 28 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора комиссии, стороны заключили договор от 16.03.2015 № 44/18-0661, согласно условиям которого, должник обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики № 3 Визакхапатнамского метзавода.

В дальнейшем кредитор путем подписания 16.07.2015 дополнения № 1 к договору от 16.03.2015 № 44/18-0661 согласился увеличить трудоёмкость работ и размер оплаты.

Принятые на себя обязательства общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выполняло ненадлежащим образом, предусмотренные договором комиссии и контрактом сроки поставки существенно нарушались, оборудование поставлялось ненадлежащего качества, что приводило к необходимости повторных поставок, устранению дефектов поставленного оборудования и его дополнительной наладке на объекте, приводивших к срыву, предусмотренных контрактом общих сроков реализации проекта. 

Работы по договору от 16.03.2015 № 44/18-0661 выполнены концессионером (McNelly Bharat Engineering Co. Ltd.) с отнесением затрат на счёт кредитора, что подтверждается, в частности, письмом концессионера от 17.12.2019 № SO:06999/TPE/2019/02.

Свидетельство окончательной приемки по контракту с инозаказчиком (VSP/17/Constn./SP3/TPE/MBE/087) и свидетельство о завершении контракта (VSP/17/Constn./SP3/TPE/MBE/088) составлены 18.12.2017. 

Указанные обстоятельства также установлены ранее при рассмотрении дел № А40-159817/19 и № А40-106486/2019.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сумма, причитающаяся к перечислению в адрес комитента, после получения средств от инозаказчика составляет 1 575 936,96 долларов США, а комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру (обществу «ВО «Тяжпромэкспорт») составляет 158 508,89 долларов США. 

В данном акте сверки (пункт 2) прямо указано, что он составлен без учета размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения со стороны комитента.

После составления акта сверки кредитор получил уведомление от инозаказчика от 03.04.2017 № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 о применении предусмотренных контрактом санкций в виде: 

- заранее оцененных убытков (LiquidatedDamages) в размере 5% цены контракта, что составляет 1 435 233,4 доллара США; 

- сумм на устранение дефектов (Liquidationofdefects) в размере 1,25% от стоимости по счёту, что составляет 356 737,99 долларов США; 

- штрафа за нарушение сроков сдачи этапов работ (MilestonePenalty) в размере 367 450 долларов США. 

В целях определения конкретных причин применения инозаказчиком санкций кредитор обратился к нему с запросом от 04.04.2017 № 44/18-250, в ответ на который в письме от 19.05.2017 № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044 инозаказчик предоставил перечень коносаиентов на просроченные поставки, которые явились основанием для удержания 5% цены контракта в качестве компенсации заранее оцененных убытков (LiquidatedDamages).

Ссылаясь на вышеизложенное и на наличие у общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» неисполненных обязательств по уплате комиссионного вознаграждения в размере 158 508,89 долларов США, возмещения заранее оцененных убытков в размере 1 435 233,4 долларов США, сумм на устранение дефектов в размере 356 737,99 долларов США, по уплате штрафа за нарушение срока сдачи этапов работ в размере 367 450 долларов США, штрафа за нарушение срока поставки в размере 74 116 долларов США и возмещения убытков в размере 415 295 долларов США, кредитор обратился в суд с заявлением о включении соответствующих требований, общий размер которых в рублевом эквиваленте составил  183 797 475 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными в заявленном размере, определи очередность из удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 и на сайте ЕФРСБ 15.06.2015 (№ сообщения 3762884), а заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием лишь 13.07.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по требованиям общества «ВО «Тяжпромэкспорт» кредитора в части суммы 1 575 936,96 долларов США, суд первой инстанции указал на то, что задолженность общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед кредитором, возникшая на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-159817/19, не подлежит сальдированию с требованиями, предъявленными в рамках рассматриваемого в данном деле обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона). 

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4, 5 статьи 142 Закона банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93). 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

 При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (часть 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждение. Обязанность же возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения комитента, в силу статьи 1001 ГК РФ возникает у последнего при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Указанные основания прекращения производства по заявленным требованиям применяются судом вне зависимости от того, заявлено об этом или нет участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-159817/2019 удовлетворен иск должника о взыскании с кредитора задолженности по перечислению суммы, полученной от реализации товара на основании договора комиссии, в размере 1 575 936,96 долларов США. 

Данное решение в полном объеме исполнено кредитором (мемориальный ордер  от 09.06.2020 № 1; инкассовое поручение № 018 от 09.06.2020).

 Впоследствии, определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40- 159817/2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения дела № А40-159817/2019  Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.05.2021 отказал в удовлетворении иска общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по тому же делу взыскал с общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  в пользу общества «ВО «Тяжпромэкспорт»  денежные средства, ранее уплаченные последним должнику, вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении иска общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» послужил, в частности вывод о том, что размер убытков общества «ВО «Тяжпромэкспорт», в том числе неустойки, которую он должен будет оплатить по контракту, заключенному с инозаказчиком, в результате несвоевременного исполнения обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» своих обязательств по договору комиссии, превышает размер задолженности перед ним.

Таким образом, суд фактически произвел сальдирование встречных обязательств сторон договора комиссии от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056, признав право общества «ВО «Тяжпромэкспорт» удержать причитающиеся по условиям указанного договора к выплате обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» денежные средства в размере 1 575 936,96 долларов США в счет возмещения причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств гражданско-правовых санкций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по части заявленных кредитором требований, суд первой инстанции указал, что задолженность перед кредитором, учтенная в составе текущих платежей (в размере 1 575 936,96 дол. США) в рамках поворота исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 159817/2019, и требования, заявленные кредитором в настоящем обособленном споре (в размере 2 807 341,28 дол. США) – это независимые друг от друга требования кредитора к должнику, отличающиеся по основанию возникновения, учитывая, что в первом случае таким основанием выступает судебный акт о повороте исполнения отмененного решения суда, в другом случае – нарушение должником обязательств по договору комиссии.

Между тем возникновение у общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед обществом «ВО «Тяжпромэкспорт» в результате поворота исполнения отмененного впоследствии решения суда долга в сумме 1 575 936,96 долларов США, отнесенного с учетом даты применения соответствующего процессуального механизма к категории текущих платежей, не влияет и не изменяет самого существа обязательств одной стороны сделки перед другой, исходя из материально-правовой природы их правоотношений. 

Очевидно, что исходя, в том числе из этого, определением от 11.11.2020 по настоящему делу суд изначально приостанавливал рассмотрение производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-159817/2019 по исковому заявлению общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании с общества «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» 1 575 936,96 долларов США долга по договору от 26.04.2006 № 44/18-0471-58/2056.

Действительно заявленные в настоящем споре требования кредитора отличаются и по сумме от размера денежных средств, взысканных в его пользу  с должника  в порядке поворота исполнения судебного акта.

Однако это никоим образом, не предопределяет невозможность исходить из их частичного совпадения.

Документального подтверждения тому, что заявленная к включению в реестр задолженность не включает в себя суммы, право на удержание которых признано за кредитором по результатам рассмотрения дела № А40-159817/2019, не представлено, при том что в рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы, это предлагалось сделать судом (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании вышеизложенного доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по требованиям общества «ВО «Тяжпромэкспорт» в части суммы 1 575 936,96 долларов США признаются обоснованными, что влечет необходимость соответствующего изменения обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Право кредитора на получение комиссионного вознаграждения в размере, согласованном сторонами в акте взаиморасчетов в сумме 158 508,89 долларов США, не оспаривается по существу конкурсным управляющим и соответствующих доводов его апелляционная жалоба не содержит. 

Понижение судом очередности удовлетворения требований общества «ВО «Тяжпромэкспорт» в связи с наличием оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не обжалуется в апелляционном порядке самим кредитором.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности оснований для возложения на должника обязанности по возмещению убытков в размере санкций, удержанных с кредитора инозаказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения должником своих обязательств, размер понесенных кредитором убытков и причинно-следственная связь между нарушением должника и убытками кредитора, подтверждаются доказательствами по настоящему делу (письмо инозаказчика № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 от 03.04.2017, письмо инозаказчика № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/044 от 19.05.2017, пункт 6.1 договора комиссии, статьи 10-12 контракта с инозаказчиком, разделы 28, 29 общих условий договора контракта с инозаказчиком, свидетельство о завершении контракта с инозаказчиком от 18.12.2017, копии коносаментов), а также установлены судебными актами по делу № А40-159817/2019 (статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере  штрафа за нарушение срока поставки в размере 74 116 долларов США судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом конкретном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отношения должника и кредитора по договору комиссии носили комплексный, длящийся характер и непосредственно связаны с отношениями кредитора и инозаказчика по контракту, при том что завершение контракта имело место 18.12.2017, после чего кредитор узнал о нарушении своих прав на получение полных сумм по контракту и обратился с рассматриваемым заявлением в пределах трех лет, а именно 13.07.2020.

Довод апеллянта в соответствующей части сводится к переоценке верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что само по себе не может влечь изменения или отмены судебного акта в отсутствие нарушений норм права.

На основании вышеизложенного с учетом частичного прекращения производства по заявлению обоснованными следует признать требования общества «ВО «Тяжпромэкспорт» в размере 1 231 404,32 долларов США.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом данной нормы и курса доллара по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования кредитора, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 80 620 410,25 руб. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «МК ОрметоЮУМЗ» ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу № А47-12984/2018 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Требования акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» в сумме 80 620 410 руб. 25 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В оставшейся части производство по требованию прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиЮ.А. Журавлев

И.В. Калина