1179/2023-58631(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4512/2022

г. Тула

31 марта 2023 года

20АП-813/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще  

о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Атакор. Антикризисное управление» 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу  

 № А09-4512/2022, 

вынесенное по рассмотрению дела по заявлению ФИО2  

Сергеевича о признании его несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 01.06.2022 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления должника.  

Решением от 29.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 25.07.2022) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру  реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 25.12.2022, утвердил  финансовым управляющим должника ФИО3 (член НПС  

Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  Управляющих»).  

В арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего должника  ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры  реализации имущества должника от 15.12.2022 и ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена  процедура реализации имущества должника – ФИО2 Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  26.12.2022, акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – АО  «Атакор. Антикризисное управление») подало апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы заявитель указывает на то, что процедура реализации имущества должника  завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме  проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: финансовым управляющим не были  направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом  положении Должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие  регистрирующие органы); не проведен анализ переводов электронных денежных средств  от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных  средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании  должника банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать  вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном  объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела  отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о  наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении  должника, также не был проведен анализ сделок и имущества супруги должника.  Отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации  имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  которая не была достигнута. Полагает необоснованным освобождение ФИО2 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий представил возражения на апелляционную жалобу,  просит определение суда о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника  размещено на сайте ЕФРСБ 28.07.2022, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от  06.08.2022.  

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе проведения процедуры  реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов в общей сумме 346 407 руб. 77 коп. с очередностью  удовлетворения в третью очередь.  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим  ФИО3 были проведены действия, направленные на поиск имущества  должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.  

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на  него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у  ФИО2 отсутствует.  

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в  отношении должника составили 22 166 руб. 26 коп.  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую  задолженность не представилось возможным. Погашение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, не осуществлялось.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела  отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления  требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.  

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности  должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры  банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества,  дебиторской задолженности у должника не обнаружено. Конкурсная масса не  сформирована ввиду отсутствия поступавших денежных средств.  

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику  ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом  возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.  

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет  продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение  расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суд области  пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для  расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем счел возможным завершить  

процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым  управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение  имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и,  как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации  имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения  должника по удовлетворению требований кредиторов.  

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений  при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод  активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное),  суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового  состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  

финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела  не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые  документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том  числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках  существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для неосвобождения от долгов.  

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах  дела не имеется.  

Как отмечено ранее, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении  должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.  

В абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении  последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании  статьи 61.2 или 61.3 закона.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан,  суд первой инстанции не выявил в данном случае наличия безусловных оснований для  отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры  банкротства от обязательств.  

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, в дело не представлено, при этом действия гражданина ФИО2 не  могут быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила о не  освобождении от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о  несостоятельности ФИО2  

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен  анализ переводов электронных денежных средств лиц (анализ банковских выписок о  движении денежных средств) за трехлетний период, не в полном объеме направлены  запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении  должника и выявления имущества, отсутствует информация о мерах, направленных на  выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее  возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, не проведен анализ сделок с  участием супруги должника и ее имущества, судом апелляционной инстанции признаны  необоснованными.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что все необходимые мероприятия в  ходе процедуры банкротства выполнены: финансовый управляющий направил запросы в  органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в налоговый  орган, в кредитные организации, получил ответы на запросы, выявил отсутствие у  должника имущества, подлежащего реализации, при этом сведения о совершении  должником подозрительных сделок либо о выводе активов не установлены.  

ФИО2 не является (и ранее не являлся) индивидуальным  предпринимателем, следовательно, требование об обязательном расчете посредством  расчетных счетов, открытых на его имя, установленное Указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У, для него не является обязательным.  Должник имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах,  любым способом (снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг, перевод на  другие счета и т.д.) и в любом размере.  

Таким образом, и кредитор, и финансовый управляющий лишены возможности  выявить сделки должника посредством анализа выписок со счетов должника.  

Доводы кредитора относительно запроса информации о наличии/отсутствии  возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника,  отклоняются судебной коллегией, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует  обязанность финансового управляющего запрашивать информацию о наличии/отсутствии  возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа имущества супруги  должника, отклоняются апелляционным судом, так как согласно пояснениям должника в  зарегистрированных браках ФИО2 никогда не состоял и сейчас не состоит, также  предоставил копию паспорта, где отсутствует отметка о зарегистрированном браке.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении  процедуры реализации имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет,  

поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы; отчетные  документы финансового управляющего были направлены в суд, возражения относительно  завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы в суде первой  инстанции не заявляли.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации  имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия реальной возможности  пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на поиск имущества должника  и формирование конкурсной массы); имущество, подлежащее реализации, не выявлено,  продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях вопреки доводам  апелляционной жалобы, не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

Апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 по делу № А09-4512/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина 

Судьи Е.И. Афанасьева  

Ю.А. Волкова