ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33146/2017

Дело № А40-40072/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Трансюжстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-40072/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО «АЛИВ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Трансюжстрой-Мострансавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО УК «Трансюжстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 33.665.186 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО УК «Трансюжстрой»  - ФИО2  по доверенности от 04.10.2017; от ООО «Трансюжстрой-Мострансавтоматика» - не явился, извещен.

от  третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛИВ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трансюжстрой-Мострансавтоматика», ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 33 665 186 руб.39 коп.., составляющих: задолженность по договору займа № 230616-З от 23.06.2016г. в сумме 30.000.000 рублей 00 коп., 2 190 186руб. 39 коп. – процентов за пользование займом, а также за период с 07.03.2017 по день фактического возврата суммы займа, 1 475 000 руб. 00 коп. неустойки, а также за период с 07.03.2017г. по день фактического возврата суммы займа, рассчитанную в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО УК «Трансюжстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что договор поручительства является недействительной сделкой и суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ФИО3 не относится к какой – либо категории лиц, которые в соответсвии с законом могли признаваться заинтересованными в совершении ООО УК «Трансюжстрой» сделки.

Представители истца, третьего лица и заявителя ООО «Спецтрансстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство ООО «Спецтрансстрой» о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО «Алив-М» (Истец) и ООО «Спецтрансстрой» (правопреемник Истца) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 30.08.2017 (далее - Договор).

Согласно Договора ООО «АЛИВ-М» (Цедент) уступает, а ООО «Спецтрансстрой» (Цессионарий) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Мострансавтоматика» (Должник), вытекающее из заключенного между сторонами договора займа № 230616-3 от 23.06.2016 года.

На основании п. 2.1. Договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты по данному Договору.

Доказательство оплаты представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом право на солидарное взыскание долга по договору займа № 230616-З от 23.06.2016 с ООО «Трансюжстрой-МТА» и ООО УК «ТЮС» в рамках дела А40-40072/17-55-319 по иску ООО «АЛИВ-М» о взыскании задолженности перешло к ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 105005, 

<

...>).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.06.2016 г. между ООО «Инвестстройцентр» и ООО «Трансюжстрой-МТА» (заемщик) был заключен договор займа № 230616-3, по которому заимодатель предоставил ООО «Трансюжстрой-МТА» заем на сумму 30 000 000 рублей под 17% процентов годовых на срок до 23 декабря 2016 года (включительно).

ООО «Инвестстройцентр» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет ООО «Трансюжстрой-МТА» заем в сумме 30 000 000,00 рублей, по платежному поручению № 84 от 24.06.2016 г.

14.02.2017 г. все права и обязанности по договору займа перешли к ООО «Алив-М» в связи с реорганизацией ООО «Инвестстройцентр» в форме присоединения к ООО «Алив-М», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 58, статьи 382, 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.3. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 23.12.2016 г.; погашение займа осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с октября 2016 г., в соответствии с графиком, приведенным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 2.4. договора займа за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 17 % процентов годовых за период с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до даты поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца включительно.

Согласно п. 2.5. договора займа заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом.

В установленные договором займа сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Заемщик частично исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 1 365 573, 77 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1225 от 29.06.2016 г., № 1432 от 29.07.2016 г., № 1663 от 06.09.2016 г., № 1828 от 10.10.2016 г. Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга за каждый календарный день просрочки.

23.06.2016 г. между ООО УК «Трансюжстрой» (поручитель) и ООО «Инвестстройцентр» заключен договор поручительства № 230616-П, в соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Трансюжстрой-МТА» обязательств по договору займа № 230616-3 от 23.06.2016 г. (далее - договор поручительства).

14.02.2017 г. все права и обязанности по договору поручительства перешли к ООО «Алив-М» (далее - заимодавец) в связи с реорганизацией ООО «Инвестстройцентр» в форме присоединения к ООО «Алив-М», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 58, статьи 382, 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства заемщика по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные заимодавцу ненадлежащим исполнением договора займа). Пунктом 1.3. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в течение 5 дней с момента получения письменного извещения заимодавца исполнить обязательства заемщика по договору займа в объеме неисполненных обязательств (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, причиненные заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа) и погасить задолженность заемщика по договору займа.

26.12.2016 г. и 28.12.2016 г. ООО «Инвестстройцентр» направило в адрес поручителя извещения с требованием исполнить обязательства заемщика (основной долг, проценты по нему, неустойка). Указанные извещения получены поручителем 27.01.2017 г. ООО УК «Трансюжстрой» не исполнило свои обязательства по договору поручительства.

02.02.02.2017 г. заимодавец отправил заемщику и поручителю претензии (исх. № б/н от 02.02.2017 г.) с требованием незамедлительно возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения ценных писем

Истец заявляет о том, что ответчиками сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 30 000 000 руб., проценты по договору займа составляют 2 190 186 руб. 39 коп., неустойка составляет 1 475 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений

ООО УК «Трансюжстрой» возражает против удовлетворения иска в связи с отсутствием одобрения договора поручительства № 230616-П от 23.06.2016 г. как сделки, в которой имеется заинтересованность ФИО3, а также на причинение убытков обществу в результате заключения договора поручительства.

Рассмотрев доводы Ответчика суд находит их необоснованными, документально не подтвержденными, в связи со следующим.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора поручительства; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требований к ней, является оспоримой, т.е. может быть недействительной только в силу признания ее таковой судом (статьи 166, 173.1 ГК РФ, статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 1 пункта 5, абзац 8 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании договора поручительства недействительным ООО УК «Трансюжстрой» не заявлен; доказательств, подтверждающих признание договора поручительства недействительным, не представлено.

Статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен закрытый перечень лиц, которые могут признаваться заинтересованными в совершении обществом сделки.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с. оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" бремя доказывания совокупности обстоятельств: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, - лежит на ООО УК «Трансюжстрой».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения договора поручительства ФИО3 не относился к какой - либо категории лиц, которые в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью могли признаваться заинтересованными в совершении ООО УК «Трансюжстрой» сделки.

ООО «Инвестройцентр» при заключении договора займа № 230616-3 от 23.06.2016 г. и договора поручительства № 230616-П от 23.06.2016 г. действовало добросовестно, получив решения общих собраний участников об одобрении указанных сделок (согласно требованиям их учредительных документов), а также уведомление от ООО «Развитие» (которое обладало прямым контролем над поручителем - 100% долей, и косвенным контролем над заемщиком - 75% долей) об отсутствии необходимости одобрения указанных сделок как сделок с заинтересованностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК «Трансюжстрой» не представило в материалы дела надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) как необходимости одобрения договора поручительства как сделки, в которой имеется заинтересованность, так и нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 230616-З от 23.06.2016 г. в сумме 30 000 000 руб., 2 190 186,39 руб. – процентов за пользование займом, а также за период с 07.03.2017 по день фактического возврата суммы займа, 1 475 000 руб. неустойки, а также за период с 07.03.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, рассчитанную в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО «АЛИВ-М» в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Спецтрасстрой»»

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-40072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.