АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «26» декабря 2017 Дело № А53-22153/17 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017  Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников  жилья «Театральный спуск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 417 304,59 руб. задолженности по содержанию общедомового имущества (в  т.ч. лифтового оборудования); 92 599,71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2016, председатель  ТСЖ ФИО3 (протокол № 1 от 19.10.2015) (до перерыва в судебном заседании);  представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2016 (по окончании перерыва в  судебном заседании)  

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2017; директор  ФИО6 (протокол № 02/15 от 10.09.2015)  

установил:

Товарищество собственников жилья «Театральный спуск» обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» о взыскании  417 304,59 руб. задолженности по содержанию общедомового имущества (в т.ч.  лифтового оборудования) за период с 01.08.2014 по 31.12.2016; 92 599,71 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате  удовлетворения судом (определение от 16.11.2017) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства  истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 417 304,59  руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.  

В судебном заседании от 16.11.2017 истец заявил об отказе от требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 599,71  руб. Определением от 16.11.2017 ходатайство признано судом подлежащим разрешению  по итогам рассмотрения деда по существу.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении; заявил ходатайство об истребовании материалов по делу № А53-32111/15 для  обозрения в судебном заседании.  

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства  возражал.  

В судебном заседании, начатом 12.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 19.12.2017 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных  заседаниях в помещении суда.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.  

 Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, заявил о  приобщении в материалы дела расчета исковых требований.  

 Представитель ответчика против приобщения не возражал. 

 Суд приобщил в материалы дела означенные документы.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, высказал свои  возражения.  

В судебном заседании судом обозрены материалы дела № А53-32111/2015. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Альянс плюс» является собственником следующих объектов:  

- нежилое помещение, комнаты №№ 51, 52, 50а, 47, 55, 55а, 55б, 56, 56а, 56б, 56в,  57, общей площадью 90,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 1, 3, 4, 1а, 2, 5, 6а, 6б, 8-7а, 8- 8а, 8а,  5а-8б, 8-7б, 74, 74а; на 1 этаже комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-10, 17-26, 11, 11а, 11б,  11в, 4а, 12-13, 102; лит. Д, общей площадью 732,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/75;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 58-59-60-61-62,63,63а,64,65,76,78,79, общей  площадью 103,8 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 79,79а,80,80а, общей площадью 43,1 кв.м.,  расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пл. Театральная, д. 2;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 39-40а, 45, 46, 38, 40, 41-42-43, 44, общей  площадью 114,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 62, 63, 64, 64, 66, 67, 68, 68а, 69, 70-72, общей  площадью 85,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу:  Театральная площадь (Театральный проспект), 2, в г. Ростове-на-Дону.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ТСЖ «Театральный спуск» уже  обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности  по капитальному ремонту, по оплате расходов по содержанию общего имущества за  период с 01.01.2015 по 20.11.2015 на основании договора предоставления  эксплуатационных услуг от 01.09.2010.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2015 по делу № А53- 32111/2015 исковые требования были удовлетворены.  

ООО «Альянс Плюс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в обоснование указав, что помещения, принадлежащие Обществу, являются  самостоятельным объектом недвижимого имущества, а также на то, что 01.09.2010 между  товариществом собственников жилья «Театральный спуск» и ООО «Альянс плюс» был  заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг в отношении помещений  Общества, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Театральный пр., 2,  г. Ростов-на-Дону.  

Цель договора (пункт 1.2) - обеспечение надлежащего содержания общедолевого  имущества ТСЖ, эквивалентного площади занимаемого помещения (оборудование  общего пользования, придомовой территории, строительных конструкций здания.  

Апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в  рамках дела № А53-32111/15, установлено, что указанным договором, по сути,  установлена фиксированная сумма на расходы ответчика по содержанию общего  имущества дома в размере 4 000 руб. в месяц.  

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности по оплате расходов по содержанию общедомового имущества (в том числе  за содержание лифтового оборудования) за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 в сумме  417 304,59 руб. (с учетом уменьшения исковых требований), исходя из следующего:  

- за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 – 62 143,67 руб.,   - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 140 034,14 руб.,  

 - за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 215 126,26 руб.,  

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, указав  на пропуск истцом исковой давности; в части требования истца о взыскании  задолженности за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 в отзыве на исковое заявление указал,  что 05.04.2016 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу № А53- 32111/15, оставленное в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 года о взыскании с ООО «Альянс Плюс» в пользу  ТСЖ «Театральный Спуск», в том числе, задолженности за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества в  вышеуказанном многоквартирном доме, включая расходы на содержание и ремонт  лифтового оборудования за период с 01.01.2015 по 20.11.2015, были удовлетворены, что  подтверждается данными судебными актами, вступившими в законную силу.  

Таким образом, по мнению ответчика, вопрос о взыскании истцом с ответчика  задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирном доме,  включая расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, за период с  01.01.2015 по 20.11.2015, был рассмотрен судом ранее.  

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании повторно с  ответчика задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в  вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 20.11.2015,  включительно являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили  размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4  статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается  органом местного самоуправления.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.  

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению  платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора  муниципального помещения с момента заключения договора аренды.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.  

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7  ЖК РФ, статья 13 п.6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в  многоквартирных домах.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. №  4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010  г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади  помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений».  

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (л.д. 99-110),  Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» является собственником  следующих объектов:  

- нежилое помещение, комнаты №№ 51, 52, 50а, 47, 55, 55а, 55б, 56, 56а, 56б, 56в,  57, общей площадью 90,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 1, 3, 4, 1а, 2, 5, 6а, 6б, 8-7а, 8- 8а, 8а,  5а-8б, 8-7б, 74, 74а; на 1 этаже комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-10, 17-26, 11, 11а, 11б,  11в, 4а, 12-13, 102; лит. Д, общей площадью 732,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/75;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 58-59-60-61-62,63,63а,64,65,76,78,79, общей  площадью 103,8 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 79,79а,80,80а, общей площадью 43,1 кв.м.,  расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пл. Театральная, д. 2;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 39-40а, 45, 46, 38, 40, 41-42-43, 44, общей  площадью 114,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома лит. Д, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, комнаты №№ 62, 63, 64, 64, 66, 67, 68, 68а, 69, 70-72, общей  площадью 85,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома лит. Д, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу:  Театральная площадь (Театральный проспект), 2, в г. Ростове-на-Дону.  

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

Следовательно, ответчик, владея спорными помещениями на праве собственности,  обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего  имущества.  

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период)  предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  

соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений  в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего  Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается  на срок не менее чем один год.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный  период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге -  органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если  законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских  муниципальных образований).  

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден общим собранием  собственников:  

- за 2014 год утвержден протоколом от 27.10.2014 и составляет: содержание и  ремонт помещений – 11,11 руб./кв.м.; ТО лифтового оборудования – 2,94 руб.  

- за 2015 год утвержден протокол от 15.08.2015 и составляет: содержание и ремонт  помещений – 11,91 руб./кв.м.; ТО лифтового оборудования – 4,03 руб.  

- за 2016 год утвержден протокол от 14.05.2017 и составляет: содержание и ремонт  помещений – 11,91 руб./кв.м.; ТО лифтового оборудования – 4,03 руб.  

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 за ответчиком  образовалась задолженность в общей сумме 417 308,07 руб., исходя из следующего:  

- за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 – 62 143,67 руб.;  - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 140 034,14 руб.;  - за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 215 130,26 руб.  

В апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А53-32111/15,  председатель правления ТСЖ «Театральный спуск» пояснила, что общим собранием  собственников в период с 01.01.2015 по 20.11.2015 не утверждался размер платы за  содержание и ремонт общего имущества, предусмотренный пунктом 31 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Ввиду чего, в силу названного пункта Правил применению подлежал размер,  утвержденный органом местного самоуправления.  

Поскольку ТСЖ «Театральный спуск» (в рамках дела А53-32111/15) за период с  01.10.2015 по 20.11.2015 заявлялось требование о взыскании 82 196,61 руб., а с учетом  постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения», распоряжения Мэра г. Ростова-на- Дону от 05.12.2008 № 380 «О составе размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения», размер платы з 1 кв.м. общей площади жилого дома, имеющего все виды  благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, установлен 16.07 руб., а также учитывая  площадь, принадлежащего ответчику нежилого помещения, которая составляет 1 169,3  кв.м., размер заявляемого истцом требования за период с 01.01.2016 по 20.11.2016 не  превышает размера обязанности по несению расходов, возникшей у ответчика в силу  норм жилищного законодательства, апелляционный суд признал требования ТСЖ  «Театральный спуск» подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме  82 196,61 руб.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности в  общей сумме 294 219 руб., исходя из следующего:  

- за 2014 год: период с 01.08.2014 по 31.12.2014 – 62 143,67 руб.;  - за 2015 год: период с 21.11.2015 по 31.12.2015 – 16 945,07 руб.;  - за 2016 год: период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 215 130,26 руб.  

Требования истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту  общедомового имущества, в том числе лифтового оборудования, за период с 01.01.2015 по  20.11.2015 в сумме 123 089,07 руб., удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. В  рамках дела А53-32111/15 были заявлены требования по содержанию общего имущества  МКД и лифтового обслуживания. Расчет задолженности был произведен согласно  условий договора действовавшего в тот период между сторонами, в размере 4 000 руб.  

Признание данного договора ничтожным не создает основания для повторного обращения  с требованием о взыскании платы за содержание общего имущества МКД и лифтового  оборудования за то же период с применением иного расчета. Утверждения истца о том,  что ранее исковые требования были заявлены на основании договора, а теперь- на  основании муниципальных тарифов не изменяют правовой природы заявленных  требований. Так как цена договора имела значение лишь для расчета задолженности по  содержанию общего имущества МКД и обслуживанию лифтов. Таким образом, так как  требования о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 по 20 ноября 2015 уже  были предметом рассмотрения судом, в их удовлетворении надлежит отказать.  

Полагая иск в остальной части обоснованным и доказанным, суд считает исковые  требования о взыскании задолженности в сумме 294 219 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и  ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются  как не подтвержденные материалами дела.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по  общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия,  позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к  кредитору.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  

или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Поскольку ООО «Альянс Плюс» оплачивало добровольно, начисленную плату по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается  представленными в материалы дела извещениями к оплате и платежными поручениями,  что указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании  долга и применении положений ст. 203 АПК РФ, заявление ответчиком о пропуске истцом  срока исковой давности не обоснованно.  

При подаче искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 92 599,71  руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об отказе от требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 599,71  руб.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд пришел к выводу о  принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  

указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены  договор возмездного оказанию юридических услуг № 17-юр от 21.02.2017, а также  платежное поручение № 138 от 02.06.2017 на сумму – 35 000 руб.  

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10  Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из  протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в  соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде  первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000  руб. Заявленная сумма – 35 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.  

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная  потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в  данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления  по оказанию юридической услуги.  

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с  использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в  порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к  выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 35 000 руб. не выходит за  пределы указанных рекомендаций.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя  (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 35 000  руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в  Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.  

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 70,5%), постольку  размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика,  составляет 24 675 руб.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя надлежит отказать.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные  расходы.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 15 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 03.07.2017.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового  заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 999 руб.  

Государственная пошлина в сумме 4 459 руб., приходящаяся на уменьшенную  часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст.  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья  «Театральный спуск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 294 219 руб.-  задолженности по содержанию общего имущества, 7 999 руб.- судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 24 675 руб.- судебных издержек за юридические  услуги представителя.  

 В части требований о взыскании 92 599,71 руб.- процентов за пользование чужими  денежными средствами производство по делу прекратить.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить Товариществу собственников жилья «Театральный спуск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 459 руб.- государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 166 от 3.07.2017 на сумму 15 805 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тер-Акопян О. С.