АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5613/2019

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг», Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Рис Кубань», ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рис Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-5613/2019 (Ф08-5776/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис-Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительными соглашения, заключенные должником и ООО «Рис-Кубани»:

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51224-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000693);

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51225-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000694);

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 53421-ФЛ/КД-17 от 25.07.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000755), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 14.04.2023, суд признал недействительными сделками соглашения, заключенные должником и ООО «Рис-Кубани»:

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51224-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000693);

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51225-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000694);

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 53421-ФЛ/КД-17 от 25.07.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000755).

Применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «Рис-Кубани» возвратить в конкурсную массу должника имущество (транспортные средства):

– КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000693;

– КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000694;

– КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000755.

В кассационной жалобе ООО «Рис Кубани» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО «Рис Кубани». Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых соглашений существовала кредиторская задолженность перед управлением, и соответственно у должника и ООО «Рис Кубани» не было цели причинить вред управлению. Управлением не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым соглашениям. К моменту заключения оспариваемых соглашений должник использовал предмет лизинга больше года, за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы. Поскольку предусмотренные договорами финансовой аренды и выкупная стоимость предметов лизинга не уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент заключения оспариваемых соглашений сохранилось за лизингодателем. Предмет лизинга не принадлежал и не мог принадлежать должнику, а, следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу должника. При анализе выписки по счетам должника установлено, что контрагенты, обеспечивающие выше 50%, отсутствуют. Совпадение основных видов деятельности и адресов места нахождения не является безусловным доказательством, подтверждающим довод о переводе бизнеса. Доказательств неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса должника, а также отсутствия оборотных средств у ООО «Рис Кубани» в материалы дела не представлено. Суды пришли к данным выводам, основываясь лишь на предположениях управления. Доказательств оплаты должником лизинговых платежей в суммах, несоразмерных суммам лизинговых платежей, выплаченных ООО «Рис Кубани», к которому спорное имущество перешло в собственность, в материалах дела не имеется. Поскольку должник свои обязательства перед лизингодателем в полном объеме не исполнил, то являются несостоятельными выводы суда, о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. Доводы управления об аффилированности должника и ООО «Рис Кубани» при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок при недоказанности вреда кредиторам должника не имеют правового значения.

В отзывах конкурсный управляющий и управление просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136(6857), в ЕФРСБ – 20.07.2020.

Должник (прежний лизингополучатель) и ООО «Рис Кубани» (новый лизингополучатель) заключили:

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51224-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000693);

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 51225-ФЛ/КД-17 от 12.04.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000694);

– Соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 53421 -ФЛ/КД-17 от 25.07.2017 (в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000755).

Согласно представленным ПТС собственником спорных транспортных средств являлся ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель): с 13.07.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С169СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000693), с 13.07.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: С144СХ123, регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000694), с 12.08.2017 в отношении транспортного средства КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VI№): X1F45143HH0000755).

7 декабря 2018 года выданы свидетельства о регистрации ТС за собственником ООО «Рис Кубани».

25 января 2023 года в подтверждение довода об оплате ООО «Рис Кубани» (новый лизингополучатель) лизинговых платежей по договорам финансовой аренды ООО «Сименс Финанс2 (лизингодатель), ООО «Рис Кубани» представило платежные поручения.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате отчуждения имущества должника причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 06.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 01.11.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые соглашения заключены аффилированными лицами. Так, как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения со стороны должника подписал ФИО1, со стороны ООО «Рис Кубани» – ФИО4

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рис Кубани» с 19.10.2018 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО «Рис Кубани» является ФИО4, являющийся сыном ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-5613/2019.

Суды отметили, что поскольку ООО «Рис-Кубани» является аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что оно знало о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Управлением представлен анализ данных бухгалтерского баланса должника за 2017 – 2018 годы, согласно которому: в 2017 году: основные средства составляли 92 526 000 рублей, запасы – 276 125 000 рублей, дебиторская задолженность – 122 321 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 5 200 000 рублей, денежные средства – 298 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 0,00 рублей, всего активы – 821 310 000 рублей, долгосрочные заемные средства – 85 000 000 рублей, краткосрочные заемные средства – 23 622 000 рублей, кредиторская задолженность – 448 462 000 рублей, всего пассивов (обязательств) – 821 310 000 рублей. В 2018 году основные средства составляли 736 000 рублей, запасы – 19 943 000 рублей, дебиторская задолженность – 272 279 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 0,00 рублей, денежные средства – 15 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 0,00 рублей, всего активы – 293 008 000 рублей, долгосрочные заемные средства – 119 097 000 рублей, краткосрочные заемные средства – 25 000 000 рублей, кредиторская задолженность – 29 115 000 рублей, всего пассивов (обязательств) – 293 008 000 рублей, снижение активов – 528 302 000 рублей. Снижение активов в 2018 году обусловлено уменьшением основных средств. 

В ходе проведения финансового анализа должника управляющий установил, что должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность). В связи с этим структура баланса оценивается как неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства предприятия увеличились на 110 370 тыс. рублей. 

Суды установили, что в период совершения спорных сделок проводилась проверка в отношении должника, уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Так, в отношении должника в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 93 728 832 рублей, а также пени в размере 16 376 704 рубля 38 копеек, штраф в размере 37 530 533 рублей. Задолженность перед бюджетом Российской Федерации, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края                 от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 требования управления в размере 213 586 рублей включены во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 110 156 244 рубля         25 копеек – в третью очередь реестр кредиторов должника, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 отменено в части включения требования управления в размере 213 586 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090 рублей 20 копеек – в третью очередь реестра, в остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, суды верно пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, а после отчуждения имущества – и признакам недостаточности имущества.

Осуществляя неправомерную хозяйственную деятельность, обладая сведениями о уже сформировавшейся налоговой базе, а также имевшейся после указанного периода задолженности, предполагая будущие налоговые начисления, руководитель должника принял решение о совершении оспариваемых сделок – продаже транспортного средства и самоходной техники, обеспечивающих деятельность предприятия, которое в своей совокупности составляло оборудование завода по переработке и хранению риса, с целью избежать обращения взыскания на него. 

Суды также, установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками: соглашение о предоставлении кредита от 12.04.2018 № 11994/1-KRD, заключенное между должником и АО «Райффайзенбанк», на сумму 25 млн рублей со сроком полного погашения до 12.04.2019, требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов должника; договор о предоставлении кредита от 08.12.2017 № 17-37-0062, заключенный между должником и ООО КБ «Кубань Кредит» на сумму 85 млн рублей, требования ООО КБ «Кубань Кредит» включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, в целях причинить вред имущественным правам независимых кредиторов (в частности управлению), в результате которой из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что реально причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными. ООО «Рис Кубани» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судов относительно недействительности сделок.

Суд округа считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-5613/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             М.Г.Калашникова                                                                                                                             Е.Г. Соловьев