ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16258/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-23359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от               13 октября 2022 г. по делу  № А76-23359/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» - ФИО2 (доверенность № 401 от 14.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт» (далее – истец, ООО  НПП «ХимМетПродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК») о взыскании задолженности в размере             2 164 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 в размере 64 408 руб. 13 коп., всего                  2 229 138 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО НПП «ХимМетПродукт» взыскана задолженность в размере 2 164 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 в размере 64 408 руб. 13 коп., всего                                           2 229 138 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 408 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются по требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц.

В пункте 7 Постановления № 44 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, без привязки к квалификации требований в качестве текущих.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого решения в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «ХимМетПродукт» (далее - поставщик) 12.04.2022 поставило в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее - покупатель) продукцию на сумму 2 276 600 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) №10081109.

Поставленная продукция не была оплачена в полном объеме. 

Письмом № 21/1-181 от 20.04.2022 ответчик объяснил появление задолженности несвоевременными расчетами за отгруженную продукцию ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» покупателями и гарантировал произвести оплату в срок до 29.04.2022.

Как указал истец на момент подачи иска задолженность ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не погашена и составляет 2 164 730 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №124/п от 25.05.2022 с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО  НПП «ХимМетПродукт» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае судом установлен документально подтвержденный факт состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной спорным УПД, по которому ответчиком товар получен, но не оплачен, в связи с чем  на стороне ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возникла задолженность в сумме 2 164 730 руб..

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ответчиком признаны в части взыскания суммы основной задолженности на сумму 2 164 730 руб., что подтверждается отзывом ООО «ЧТЗ -УРАЛТРАК» от 06.10.2022 ( т. 1 л.д. 19).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга. 

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме             2 164 730 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 в размере 64 408 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 64 408 руб. 13 коп. 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом  и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление № 497).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона           № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном же случае, как верно отмечено судом первой инстанции, денежное обязательство ООО «ЧТЗ -УРАЛТРАК» по оплате товара по УПД от 12.04.2022 № 10081109, поставленного 12.04.2022, возникло после введения моратория. 

Учитывая приведенные положения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 в размере 64 408 руб. 13 коп. вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13 октября 2022 г. по делу  №А76-23359/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.Е. Напольская 

 

                                                                                                   С.В. Тарасова