﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26419/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца: Факеев А.А., по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31634/2021) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу                            № А56-26419/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана»

к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

о взыскании задолженности по векселям, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее – истец, Банк, ОАО «МБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международная балтийская инвестиционная компания» (далее – ответчик, Общество) в котором просит:

1) взыскать с Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» задолженность по векселям, возникшую за период с 09.06.2017 г. по 25.03.2021 г. в следующем размере:

- сумму процентов в размере 36 654,93 Евро и сумму пени в размере 36 654,93 Евро по векселю ВА 0001900; 

- сумму процентов в размере 460 167,62 долларов США и сумму пени в размере 460 167,62 долларов США по векселю ВА 0001901; 

- сумму процентов в размере 91 637,35 евро и сумму пени в размере 91 637,35 евро по векселю ВА 0001902; 

- сумму процентов в размере 338 647,63 долларов США и сумму пени в размере 338 647,63 долларов США по векселю ВА 0001903; 

- сумму процентов в размере 184 701,81 долларов США и сумму пени в размере 184 701,81 долларов США по векселю ВА 0001904; 

- сумму процентов в размере 369 403,66 долларов США и сумму пени в размере 369 403,66 долларов США по векселю ВА 0001905; 

- сумму процентов в размере 922 772 долларов США и сумму пени в размере 922 772 долларов США по векселю ВА 0001906; - сумму процентов в размере                376 698,98 долларов США и сумму пени в размере 376 698,98 долларов США по векселю ВА 0001907; 

- сумму процентов в размере 39 967,13 евро и сумму пени в размере 39 967,13 евро по векселю ВА 0001908; 

- проценты и пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 за период с 26.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в долларах США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США;

- проценты и пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908 за период с 26.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в Евро, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Евро; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о взыскании задолженности за период с 09.06.2017 по 25.03.2021 и с 26.03.2021 и по день фактической оплаты задолженности ранее не было заявлено истцом и не рассматривалось в деле №А56-5349/2021.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о неприменении положений о моратории на банкротство, предусмотренных статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», согласно которым в период действия моратория на банкротство в отношении должника не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Податель жалобы полагает, что правом на освобождение от начисления неустойки за указанные периоды обладал в силу действия моратория на банкротство.

Вместе с тем, Общество полагает, что судом необоснованно отклонен довод о наличии непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением COVID-19, которые в значительной степени повлияли на деятельность ответчика, поскольку основанным видом деятельности Общества является гостиничная деятельность.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением постановления №12108400029000129 о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству от 29.10.2021.

Суд приобщил отзыв истца к материалам дела, как письменные пояснения, с приложением постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом выпущены простые векселя:

- ВА 0001900 на сумму 1 110 000 евро от 12.03.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 12.03.2015; 

- ВА 0001901 на сумму 3 014 979,26 доллара США от 14.03.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2015;

- ВА 0001902 на сумму 2 775 000 евро от 18.03.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.03.2015; 

- ВА 0001903 на сумму 2 220 000 долларов США от 01.04.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2015; 

- ВА 0001904 на сумму 1 210 150,68 доллара США от 26.04.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.04.2015; - ВА 0001905 на сумму 2 420 301,37 доллара США от 17.05.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.05.2015; 

 - ВА 0001906 на сумму 6 045 924,05 доллара США от 31.05.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.06.2015; - ВА 0001907 на сумму 2 468 100 долларов США от 22.07.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 22.07.2015; 

- ВА 0001908 на сумму 1 210 301,37 евро от 19.09.2013 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.09.2015. 

Банк является законным держателем вышеуказанных векселей. 

По предъявлении указанных векселей к оплате ответчиком не была исполнена обязанность об уплате указанной задолженности из простых векселей в предусмотренный срок, в связи с чем, Банк обратился с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-5349/2016). 

В рамках рассмотрения дела №А56-5349/2016 определением от 30.06.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное 08.06.2017 в следующей редакции:

ОАО «Международный банк Азербайджана» (далее - истец), юридическое лицо созданное согласно законодательству Азербайджанской Республики, в лице представителя Рзаева Наджафа Гасан оглы, действующего на основании доверенности № 01/2489 от 07.06.2017, и Акционерное общество «Международная Балтийская инвестиционная компания» (далее по тексту - ответчик, Векселедатель) в лице Генерального директора Бабаева Э.А.оглы, действующего на основании Устава, в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу, возникшему в связи с предъявлением ответчику к оплате простых векселей ВА 0001900, ВА 0001901, ВА 0001902, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 и ВА 0001908 на основании статей 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем: 

1. Истец и Ответчик согласились, что ответчик в счет денежных требований Истца, заявленных в настоящем споре: 5 095 301,37 евро вексельного долга,                      3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900,ВА 0001902, ВА 0001908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903 , ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей, уплачивает Истцу отступное в сумме 23 400 000 (двадцать три миллиона четыреста тысяч) долларов США в срок до 01.06.2018 года, обязательство подлежит исполнению в Долларах США. 

Уплатой отступного прекращаются все обязательства Ответчика из векселей, перечисленных в преамбуле и пункте 1 настоящего мирового соглашения. 

2. Спорные простые векселя ВА 0001900, ВА 0001901, ВА 0001902, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 и ВА 0001908 подлежат передаче ответчику на основании определения суда после уплаты всей суммы отступного согласно п. 1 настоящего мирового соглашения. 

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается: «Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Истца 5 095 301,37 евро вексельного долга, 3 489,92 евро процентов, 3489,92 евро пени по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908, 17 379 455, 36 долларов США вексельного долга, 11 903,37 долларов США процентов, 11 903,73 долларов США пени по векселям ВА 0001901, ВА 0001903 , ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971 руб. 08 коп. издержек, связанных с протестом векселей», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же вексельного обязательства, не входящих в требование по настоящему спору. 

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения Истца с иском по настоящему арбитражному делу. 

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения. 

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором. 

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по арбитражному делу № А56-5349/2016. 

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны. 

Ответчиком было обжаловано определение суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением 20.07.2020 по делу №А56-5349/2016 определение об утверждении мирового соглашения от 30.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2020 года решение от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В связи с неисполнением ответчиком пункта 1 мирового соглашения по возврату истцу отступного в размере 23 400 000 долларов США в срок до 01.06.2018 в счет погашения вексельной задолженности, истец, в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения от 08.06.2017, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по векселям (проценты и пени) за период с 09.06.2017 по 25.03.2021, а также проценты и пени по векселям за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности в евро, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Евро.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения предусмотренные пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и подпунктом 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 пришел к выводу о том, что соглашение об отступном содержалось в тексте мирового соглашения, заключенного между сторонами, которые предусмотрели право кредитора обратиться с новым требованием, вытекающим из первоначального обязательства о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по указанному спору.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вексельные сделки в соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 г., в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ « переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

Вместе с тем данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Таким образом, претензионный порядок в отношении процентов и неустоек считается соблюденным в случае, если соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга. 

Учитывая, что претензионный порядок в отношении сумм основного долга, процентов и пени по вышеуказанным векселям уже ранее был соблюден истцом в рамках судебного дела № А56-5349/2016, учитывая необязательность соблюдения претензионного порядка в отношении вексельной задолженности, а также учитывая закрепленное в пункте 3 мирового соглашения от 08.06.2017 г. право истца обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов и неустоек из того же обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка истцом в отношении взыскиваемых в рамках настоящего иска сумм не является обязательным.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно пришел к выводу о недобросовестности поведения Общества по одностороннему отказу от исполнения мирового соглашения, что также исключает намерение ответчика о добровольном урегулировании настоящего спора.

 Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Ссылка ответчика на наличие моратория банкротства, что исключает взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, обосновано, отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийском классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действия моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пунктам 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения указанных выше норм и освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов, поскольку, исходя из буквально толкования текста мирового соглашения, стороны согласовали последствия его неисполнения, а именно - возможность обращения Заявителя с новым иском о взыскании процентов, неустоек, не входящих в требование по первоначальном делу.

Ссылка ответчика о том, что основанным видом деятельности Общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является гостиничная деятельность (ОКВЭД 55.10), подпадающая в перечень, установленный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», не является уважительной причиной и не освобождает последнего от начисления неустойки, поскольку доказательств того, что Общество не осуществляло свою деятельность и не получало доходы в указанные периоды в материалы дела не представлено.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами со стороны Общества, которое выражается в следующем: односторонний отказ от исполнения условий утвержденного мирового соглашения; оспаривание определения о выдаче исполнительного листа; оспаривание Постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановление исполнительного производства; оспаривание определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на распространение короновирусной инфекции, в результате которой деятельность общества затруднена не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленного в материалы дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12108400029000129 от 29 октября 2021 года установлено, что лицо, в силу действующего законодательства выполняющее управленческие исполнительно-распорядительные функции коммерческой организации, достоверно зная о вступившем 30.06.2017 в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5349/2016, а также о возбужденном в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительном производстве о взыскании вышеуказанной задолженности и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, а именно обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах АО «МБИК» открытых в банках ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк Дом.РФ», продолжая осуществлять коммерческую деятельность в гостинице «Официальная гостиница государственного музея Эрмитаж», расположенной по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д.10, литер А и получать прибыль, будучи осведомлённым о том, что все поступающие 5 на счет АО «МБИК» денежные средства будут списываться службой судебных приставов в счет погашения задолженности по судебному акту, осознавая противоправность своих действий, умышленно прекратил осуществление банковских операций по счетам АО «МБИК» в ПАО Банк ВТБ и в АО «Банк Дом.РФ», заключая с потребителями гостиничных услуг договоры от имени общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Медиа» и выставляя счета на оплату с указанием в графе получателем денежных средств банковских реквизитов                    ООО «Эрмитаж Медиа». 

Также в постановлении указано, что единоличный исполнительный орган АО «МБИК» с 04.12.2019 по 11.05.2021 (в том числе в период действия моратория) мер к добровольному погашению задолженности перед Банком «МБА» не предпринимал, несмотря на то, что за указанный период на счет АО «МБИК» поступили денежные средства в размере 50 505 913, 65 рублей. 

Таким образом, директор общества «МБИК» уклонился в период с 30.06.2017 по 29.10.2021 от погашения кредиторской задолженности, чем совершил преступление, предусмотренное статьей 177 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что в период моратория, на который ссылается податель жалобы, Общество продолжало осуществлять коммерческую деятельность и получать прибыль.

Следовательно, требование истца о взыскании пени и процентов на сумму задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 г., на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. 

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. 

В силу статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов. 

На основании статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов. Проверив расчет задолженности (процентов и пени) ответчика перед истцом суд признает его правомерным по следующим основаниям. 

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

 Расчет истца процентов и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-26419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.В. Черемошкина