АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«25» ноября 2022 года            город Великий Новгород           Дело № А44-4730/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ГОКУ «Новгородавтодор», истец) к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании 3 967 276 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №123 от 17.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 № 86-А (участие посредством веб-конференции);

у с т а н о в и л:

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к АО «ДЭП № 33» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003919000332 от 21.05.2019 в сумме 3 967 276,74 руб. 

Определением от 01.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

13.09.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «ДЭП № 33» возражает по требованию.

Определением от 22.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

11.10.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

13.10.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением суда от 24.10.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, возражал по отзыву о снижении неустойки.

Представитель ответчика просил снизить размер санкций.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 21.05.2019 между ГОКУ «Новгородавтодор» (далее заказчик) и АО «ДЭП № 33» (далее подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003919000332 (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Шимском, Новгородском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 - 2021 г.г. (далее объект) (далее работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и содержанию объекта, указанного в п. 1.2 Контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложения № 2.1 - 2.5 к контракту), дефектными ведомостями (приложения № 3.1-3.8 к контракту), графиком платежей (приложение № 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к контракту), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 9 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 991 819 184,82 руб., включая НДС: 165 303 197, руб., что подтверждается графиком платежей (приложение № 4 к контракту) и распределяется по годам срока действия контракта (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 28.01.2022).

Пунктом 5.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по Объекту:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 30 ноября 2021 года.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

По состоянию на 07 июля 2022 года в установленный п. 5.2 контракта срок, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а заказчиком не приняты.

Обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 1.6. контракта способами обеспечения исполнения контракта являются:

1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

2. Внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 98 458 076,95 руб. (п. 1.7 контракта).

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта (п. 1.8 Контракта).

Согласно п. 1.9 контракта в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, подрядчик заявляет и гарантирует, что представленное им согласно п. 1.6 обеспечение было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закрепленными в нем условиями и законодательством Российской Федерации. В случае если в течение срока действия контракта будет установлено, что указанные в настоящем пункте заявления и гарантии подрядчика не соответствовали действительности на момент заключения контракта, и обеспечение было выдано с нарушением уставных документов, внутренних актов и процедур организации, предоставившей обеспечение, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере, установленном настоящим Контрактом.

Как следует из материалов дела банковская гарантия № 00170-02-0183172 от 20.05.2019 закончила свое действие 14.02.2022.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставлении нового обеспечения исполнения контракта (исх. № 357) уменьшенное на размер выполненных обязательств.

По состоянию на 04.03.2022 ответчиком в адрес истца не представлено новое обеспечение исполнения контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации (п.11.1 Контракта).

Пунктом 11.6 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 3 967 276, 74 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 28.01.2022).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

27.05.2022 (№ 2709) в адрес подрядчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа за вышеуказанные неисполнения обязательств по контракту.

Поскольку сумма штрафа не уплачена, постольку истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Заключив контракт, исполнитель взял на себя обязательства по исполнению всех их положений, включая положения о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 94 Закона о контрактной системе обязательства по контрактам не исполнены надлежащим образом.

Оценивая довод ответчика о не стоимостном выражении нарушенного обязательства, суд отклоняет такой довод, как основанный на верном токовании, поскольку в контракте прямо указано основание наложения заявленного истцом размера штрафа.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего ФЗ.

Указанные положения закона предусмотрены в контракте, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости обеспечения исполнения контракта, таким способом, чтобы обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения оказания услуг на объекте и устранения всех недостатков.

Из исследуемых обстоятельств, следует, что ответчик не ответил на требование истца о полном обеспечении исполнения контракта, в связи, с чем уклонился от исполнения обязанности по контракту.

Вместе с тем ответчик оплатил штраф в размере 100 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу частей 7 – 7.3. статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, при расчете заявленных требований истцу следовало руководствоваться размером неисполненного обязательства по контракту, который составляет 14 145 696 руб. 58 коп., а размер обеспечения соответственно 1 414 569 руб. 66 коп.

Следовательно, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также исполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа в размере 100 000 руб. (условие ч. 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе), полагает обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 56 582 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 56 582 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников