ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133479/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12047/2023) жилищного кооператива № 8

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-133479/2022 (судья Калинина Л.М.), принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к жилищному кооперативу № 8

 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу № 8 (далее – ответчик, ЖК №8) о взыскании 425.304 руб. 13 коп. задолженности по договору №31452 от 01.01.2001 (далее – Договор) за период с июня 2022 по сентябрь 2022, 19.970 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2022.

Определением суда от 14.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 28.03.2023 в связи с поступлением ходатайства стороны об изготовлении мотивированного судебного акта.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ЖК №8 указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района», не учел, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012), согласно пункту 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Договором предусмотрено теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, а также объекта, расположенного по адресу: пр. Маршала Жукова, д.70, корп.1, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района», которое указано в качестве субабонента в приложении к договору теплоснабжения, а также в акте по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей. 

Между тем, наличие действующего договора с истцом ответчиком не оспаривается, договор сторонами в установленном порядке расторгнут не был. 

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает на основании указанного договора тепловую энергию в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Наличие задолженности субабонента не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию. Для взыскания задолженности субабонента ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании указанной задолженности как неосновательного обогащения. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» верно отклонено судом первой инстанции, поскольку договорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» отсутствуют, лицом, обязанным осуществлять оплату по Договору, является ответчик.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района», суд апелляционной инстанции также не усматривает, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать. 

Как указывало в исковом заявлении Общество, истец в соответствии с условиями Договора поставлял тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 425 304 руб. 13 коп. за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года. 

Поскольку направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе указывал, что 26.12.2022 субабонентом - обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» была осуществлена оплата задолженности за фактически потребленную жилым домом №70 по пр.Маршала Жукова тепловую энергию за заявленный период непосредственно в адрес истца, что подтверждается подписанным им актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество подтвердило, что фактическая оплата задолженности была произведена 26.12.2022.

Поскольку оплата задолженности была произведена 26.12.2022, то есть до принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству (14.01.2023), требование в части взыскания задолженности в размере 425.304 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежало. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 19.970 руб. 55 коп., начисленной по состоянию на 31.10.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом до оплаты долга, в связи с чем обоснованно признан судом верным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу №  А56-133479/2022 изменить, в части требования о взыскании задолженности отказать, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Взыскать с жилищного кооператива № 8 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 19.970 руб. 55 коп. неустойки, 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу жилищного кооператива №8 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева