АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово          Дело № А27-4432/2021

«13» апреля 2022 года   новое рассмотрение

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с применением средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южно-сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Калачево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании в ущерба, причинённого водному объекту, в размере 13 039 052 рубля

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 12.10.2021 № 8, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 3, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

специалист от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.04.2022 № 90, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

специалист от третьего лица: ФИО6, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – общество, ООО «Разрез «Березовский», ответчик) ущерба, причиненного водному объекту – реке Кандалеп, в размере 13 039 052 (тринадцать миллионов тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4432/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Позиция мотивирована тем, что ООО «Разрез «Березовский» осуществляло сброс сточных вод в водный объект реку Кандалеп с 15.08.2019 по 01.10.2019 с превышением установленных Нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. Исходя из произведенного расчета, размер вреда составил 13 039 052 рубля. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ООО «Разрез «Березовский» против удовлетворения требований возражала, считает, что текст претензии, решение о предоставлении водного объекта в пользование или разрешение на сброс загрязняющих веществ сами по себе не являются доказательствами вины ООО «Разрез «Березовский» в причинении ущерба водному объекту реке Кандалеп. Акт проверки хронологически и процессуально изготовлен позже вынесения Постановления по административному делу и тем более, после судебного решения, поэтому не может являться доказательством причинения вреда по признаку допустимости и относимости. Протоколы анализа проб воды от 28.08.2019, от 07.10.2019, а также иные доказательства, представленные истцом, не могут быть положены в основу обвинения ООО «Разрез «Березовский» в причинении вреда водному объекту, поскольку были проверены судом общей юрисдикции и признаны недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез «Березовский». Подробнее доводы ответчика изложены в возражениях на исковое заявление.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее – ЦЛАТИ по Кемеровской области, лаборатория) определением суда от 27.12.2021 было привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что отбор и анализ проб воды проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, имелись законные основания на проведение государственного контроля на основании заявки от Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора. ЦЛАТИ по Кемеровской области являлось аккредитованным лицом, уполномоченным на проведение отбора проб воды и их анализа. Более подробно позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

В период с 14.08.2019 по 08.10.2019 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 24.05.2018 № 0879/РРЧ/Сс-05.2018 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Кандалеп, выпуск № 2) с целью сброса сточных вод; управлением выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ от 14.11.2018 № 5/2вода/ПркР; при анализе результатов измерений качества сбрасываемых ООО «Разрез Березовский» сточных вод в период с 15.08.2019 по 01.10.2019 выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением от 14.11.2018 № 5/2вода/ПркР (акт проверки от 08.10.2019 № НВЗАТ-498; протоколы анализа пробы воды от 28.08.2019 и от 07.10.2019).

Постановлением Управления Росприроднадзора общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Претензией от 26.11.2019 № 11-05/1864 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 13 039 052 рубля, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту – реке Кандалеп выполнен за период 15.08.2019 – 01.10.2019, на основании результатов химических анализов проб сточных вод, поступающих в р. Кандалеп, выпуска № 2, выполненных в рамках производственного экологического контроля испытательной лабораторией (центром) ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» - г. Новокузнецк (аттестат аккредитации № RA.RU.511566).

Поскольку ООО «Разрез Березовский» в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, а также в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в статье 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Ответчик ссылается на решение Новокузнецкого районного суда от 27 февраля 2020 года по делу № 12-3 в обоснование своей позиции относительно допустимости и относимости доказательств, собранных Управлением Росприроднадзора. Арбитражный суд отклоняет данные доводы ООО «Разрез «Березовский», исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решением Новокузнецкого районного суда от 27 февраля 2020 года № 12-3 (№ НВ(Х)-531.19 от 28 августа 2019 года, № Н-В(Х)-530.19 от 28 августа 2019 года, № Н-В(Х)-532.19 от 28 августа 2019 года, протокол анализа № Н-В(Х)-643.19 от 7 октября 2019 года, протокол анализа № Н-В(Х)-646.19 от 7 октября 2019 года) признаны недопустимыми доказательствами, а вменяемое Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отсутствующим.

Однако арбитражным судом установлено, что рабочие тетради первичной информации результатов КХА, а также письмо Кемеровского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.03.2020 № 01-02/286 и письмо Росаккредитации от 23.04.2021 № 9967/05-МП представлены Управлением Росприроднадзора в качестве документов, подтверждающих факт превышения обществом установленных нормативов сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, обосновывающие допустимость использования в качестве доказательств протоколов анализа пробы воды от 28.08.2019, от 07.10.2019; указанные документы в рамках административного дела № 12-3 не исследовались и не оценивались Новокузнецким районным судом.

Решение суда вступило в законную силу, Управлением Росприроднадзора в установленном порядке не обжаловано. 

Однако, как уже было отмечено, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции.

ООО «Разрез «Березовский» в отзыве на дополнительные пояснения третьего лица указывает, что в период с 15 августа 2019 года по 07 октября 2019 года ЦЛАТИ по Кемеровской действовала в отсутствие подтверждения соответствия критериям аккредитации, что не позволяет сделать вывод о её компетентности и о достоверности полученных лабораторией результатов исследования воды в спорный период.

Кроме того, ответчик указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия аккредитации, возникли до издания приказа от 27.09.2019 года № ПК-2-901 (в период проведения лабораторных испытаний с 15.08.2019 по 07.10.2019 года) уже имели место быть, являются существенными, препятствуют компетентному осуществлению испытательной лабораторией деятельности в области аккредитации и не позволяют говорить достоверности полученных результатов в спорный период.

Арбитражный суд находит данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

ЦЛАТИ по Кемеровской области является аккредитованным лицом со 02 ноября 2015 года, о чем имеется соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц. 31 мая 2017 года ЦЛАТИ по Кемеровской области прошло процедуру подтверждения компетентности и 30 августа 2017 года ЦЛАТИ получило очередной аттестат аккредитации № RA.RU.511566 от 30.08.2017 г., которым Федеральная служба по аккредитации удостоверяет, что испытательный центр филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Новокузнецк, соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – ФЗ № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации является бессрочной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в установленные сроки.

Статьей 22 указанного закона предусмотрены случаи прекращения действия аккредитации, однако ни один из указанных случаев в отношении ЦЛАТИ по Кемеровской области не наступил. 

Датой приостановления действия аккредитации, как указано в письме Управления Росаккредитации по СФО от 14.12.2021 № СФО/924-AJI, нужно считать дату внесения сведения в реестр аккредитованных лиц о приостановлении Действия аккредитации, а именно 16.10.2019, то есть уже после того, как ЦЛАТИ по Кемеровской области осуществило отбор проб воды и их анализ.

Таким образом, ЦЛАТИ по Кемеровской области осуществляло свою деятельность в рамках представленных полномочий, без ограничений, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и допустимости представленных доказательств. Каких-либо дополнительных документов, приказов или распоряжений ограничительного характера, содержащих сведения о невозможности осуществления деятельности сотрудниками аккредитованной лаборатории, не поступало (как пояснено представителем ЦЛАТИ по Кемеровской области и не предусмотрено действующим законодательством).

28 марта 2019 года ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Новокузнецк направило в адрес Федеральной службы по аккредитации (далее – ФСА) заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в соответствии с нормами ст. 16 Федерального закона от 28.03.2013 г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», что подтверждается исходящим номером ЦЛАТИ по КО № 01-04/288 от 28.03.2019 г.

После направления заявления в адрес ФСА и заключения договора с экспертной организацией ООО «Содействие» в адрес ЦЛАТИ по Кемеровской области был направлен план проведения выездной экспертизы для оказания государственной услуги № 4621-ГУ от 01.04.2019 г. с указанием дат проведения выездной экспертизы.

В процессе оказания государственной услуги по подтверждению компетентности аккредитации аккредитованного лица были обнаружены несоответствия, которые оформлены в акт экспертизы. Акт экспертизы был получен в последний день проведения процедуры подтверждения компетентности для ознакомления.

Согласно ч. 28 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – ФЗ № 412-ФЗ) (в редакции от 27.01.2019 г.) по результатам оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и проверки акта выездной экспертизы национальный орган по аккредитации принимает решение: 1) об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации); 2) об отказе в аккредитации (в случае, если выявленные несоответствия относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой отказ в аккредитации); 3) о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если выявленные несоответствия заявителя критериям аккредитации не относятся к перечню, указанному в пункте 2 настоящей части).

11 октября 2019 года в адрес ЦЛАТИ по Кемеровской области поступило уведомление о приостановлении действия аккредитации по результатам государственной услуги по подтверждению компетентности. Данное уведомление с приложением приказа о завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, расширении области аккредитации и приостановлении действия аккредитации было получено головной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Новосибирска почтовым отправлением, о чем имеется запись в карточке регистрации документа, созданной посредством системы электронного документооборота и 11 октября 2019 года направлено в адрес ЦЛАТИ по КО по системе электронного документооборота, о чем имеется штамп с входящим номером № 1917/01-04 от 11.10.2019 г. 

Согласно ч. 28 ст. 17 ФЗ № 412-ФЗ (в редакции от 27.01.2019 г.) решение по аккредитации по результатам оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и проверки акта выездной экспертизы принимает национальный орган по аккредитации. Соответственно, акт выездной экспертизы не является документом, свидетельствующим о последующем решении национального органа по аккредитации в отношении действия аккредитации, так как отражает лишь результат оказанной государственной услуги. 

В соответствии с п. 12 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. 

Так, согласно вышеизложенному, Испытательный центр является уведомленным о приостановлении деятельности с момента получения приказа и приостанавливает свою деятельность при внесении в реестр аккредитованных лиц сведений о приостановке. 

На основании ч. 29 ст. 17 ФЗ № 412-ФЗ (в редакции от 27.01.2019 г.) заявитель не позднее двух месяцев со дня принятия решения о приостановлении осуществления аккредитации обязан устранить выявленные несоответствия критериям аккредитации, направить отчет об их устранении эксперту по аккредитации и предоставить возможность оценки их устранения по месту осуществления деятельности заявителя.

В соответствии с перечнем несоответствий, указанных в акте выездной экспертизы, был проведен ряд мероприятий по устранению несоответствий и соответствию испытательного центра требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. «11» октября 2019 года в адрес ФСА был направлен отчет о проведенных корректирующих мероприятиях, вследствие чего, национальный орган по аккредитации принял последующее решение о возобновлении действия аккредитации аккредитованного лица. 

Так, «05» ноября 2019 года был оформлен приказ № СФО/С-11 о сокращении и возобновлении области аккредитации филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Новокузнецк, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.511566.

В адрес Управления Росприроднадзора 27.04.2021 года поступил ответ ФСА (от 23.04.2021 № 9967/05-МП), согласно которому в случае, когда в приказе Росаккредитации о приостановлении действия аккредитации указан срок вступления в силу: «со дня внесения сведения о приостановлении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения», датой вступления в силу приказа считается дата внесения сведений о приостановлении действия аккредитации в Реестр.

До получения данного уведомления и приказа, иных документов от ФСА не поступало. ЦЛАТИ по Кемеровской области не знало и не могло знать о наличии приказа о приостановке действия аккредитации аккредитованного лица до момента получения самого приказа. Письмами Россаккредитации подтверждается, что действие аккредитации аккредитованного лица приостановлено «16» октября 2019 г., а соответственно, до наступления вышеуказанного момента Испытательная лаборатория имела законное основание на проведение государственного контроля на основании заявки от Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

Суд констатирует, что доводы ООО «Разрез «Березовский» по существу сводятся к определению ЦЛАТИ по Кемеровской области некомпетентным в период проведения отбора проб воды и их анализа. Однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи, подтверждено, что сотрудники ЦЛАТИ по Кемеровской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в период действия аккредитации.

Довод ООО «Разрез «Березовский» относительно того, что регулярные наблюдения и результаты исследования ООО «ПромЭкоАналитика» более объективны и отражают реальное состояние водного объекта, судом отклоняется, поскольку, оценив представленные Управлением Росприроднадзора и третьим лицом доказательства с позиции их относимости и допустимости, у суда не имеется оснований опровергать достоверность анализов проб воды, проведенных ЦЛАТИ по Кемеровской области.

Относительно допустимых сроков хранения изъятых проб по каждому загрязняющему веществу со ссылками на конкретные нормы и требования, предъявляемые к отчетам об испытаниях, дан подробный ответ ЦЛАТИ по Кемеровской области (письмо от 14.12.2021 № 01-02/1477), а также изложено в письменных пояснениях. Оценив представленные письмо и пояснения, суд приходит к выводу, что при анализе отобранных проб применялись государственные стандарты: (Подготовка проб к хранению) ГОСТ 31861-2012, соблюдались требования методических рекомендаций (Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1 – 08), что также свидетельствует о правомерности действий ЦЛАТИ по Кемеровской области.

Ответчиком в обоснование своей позиции также заявлен довод, что ЦЛАТИ по Кемеровской области в нарушение обязательных требований действующего законодательства, не указала даты анализа по каждому веществу.

Суд, опровергая данный довод, исходит из того, что форма протокола анализа проб не обязывает лабораторию указывать дату анализа каждого из веществ, а содержит указание на дату отбора, дату доставки, дату начала анализа и дату окончания анализа. Данные сведения указаны в таблице 1 Протокола – Сведения о пробе, приобщенной к материалам дела. Кроме того, в письме от 18.03.2020 № 01-02/286 ЦЛАТИ по Кемеровской области предоставило копии рабочих тетрадей первичной информации результатов КХА, в которых отражены даты проведения анализов проб воды.

Совокупность представленных Управлением Росприроднадзора и ЦЛАТИ по Кемеровской области, доказательств подтверждает причинно-следственную связь между действиями ООО «Разрез «Березовский» и причиненным водному объекту ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 64-68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ООО «Разрез Березовский» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба водному объекту – р. Кандалеп в размере 13 039 052 (тринадцать миллионов тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «Разрез «Березовский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Калачево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета (расчетный счет 

<

***>, казначейский счет 03100643000000013900, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово, БИК 013207212; наименование получателя: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, КБК 048 1 16 1107001 0000140 (платежи по искам о возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации), ОКТМО 32 701 000) сумму ущерба, причиненного водному объекту – река Кандалеп, в размере 13 039 052 (тринадцать миллионов тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Калачево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 195 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья      В.В. Власов