ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

26 декабря 2024 года Дело № А65-33383/2017

гор. Самара 11АП-10556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-33383/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65- 33383/2017 ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1. 

Публичное акционерного общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 695 213,80 руб., как обеспеченные залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 695 213 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – земельными участками с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, признаны обоснованным и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65- 35784/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 сентября 2024 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2024 года на 10 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 ноября 2024 года на 10 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 декабря 2024 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступили пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что 05.04.2017 между АО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики» и ФИО5, ФИО6 (далее - Созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Созаемщикам предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,75 % годовых при предоставлении документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования, либо 16,75 % годовых при отсутствии указанных документов.

Кредит предоставлен на приобретение Земельных участков по Договору купли-продажи недвижимого имущества под их залог, в подтверждение чего выдана закладная.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина задолженность Созаемщиков по Кредитному договору отсутствовала. На 14.02.2024 задолженность составляет 4 695 213.80 руб., в том числе:

4 467 919, 73 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу;

28 452,25 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

40 284,52 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу;

155 606,14 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

256,54 руб. - сумма задолженности но уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

427,06 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга;

2 267,56 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022 частично удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО1 и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017. заключенный между Должником и ФИО5, ФИО6 Л,Р.. применены последствия недействительности сделки: признано недействительным право общей совместной собственности ФИО5, ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнсуслонский муниципальный район. Введснско-Слободское сельское поселение, с.Введенная слобода, восстановлено право собственности Должника на Земельные участки с обременением ипотеки в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу № A65-33383/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022 отменены в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок: применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Земельных участков.

ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики» 01.05.2020прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к НЛО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2207704303080.

В силу н. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) с 01.05.2020 все нрава и обязанности ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Кредитор указывал, что основания для обращения к залогодателю-третьему лицу (должнику) возникли после 19.12.2023 – просрочка по исполнению обязательств основными заемщиками.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между таким залогодателем, должником по основному обязательству и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения кредитора и поручителя (абз. второй и. I ст. 335 ГК).

Согласно поди. 2 п. 2 ст. 351 ГК, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подл. I и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК.

Требование к поручителю и, соответственно, к третьему лицу-залогодателю, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, допущено нарушение указанного обязательства (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указано, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованными лишь при возникновении данных обстоятельств.

Если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (ст. 157, п. I ст. 363, ст. 399 ГК).

В таком случае действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора.

Возможность предъявления требования к залогодателю-третьему лицу в отношении конкретной задолженности наступает при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником соответствующего обязательства (п. 1 ст. 334 ГК).

Таким образом, для предъявления требования необходимо наступление общего установленного законом условия - реальная просрочка основного должника.

Судом отмечено, что согласно пояснениям заявителя, первая просрочка основного заёмщика по договору возникла 19.12.2023, после чего он произвёл ещё один платёж 19.03.2024.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты пропет он по договору потребительского кредита банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае, если продолжительность (общая продолжительность) просрочки платежа но кредиту составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк был вправе предъявить требования к основному заёмщику не ранее, чем 20.02.2024, то есть, с указанной даты у него возникло право на предъявление требований и к залогодателю в рамках дела о банкротстве. Для заявителя двухмесячный срок заканчивался 20.04.2024. Заявление поступило в суд 15.03.2024, то есть в установленный срок, в связи с чем срок для заявления требований о включении в реестр на момент обращения в суд пропущен не был, следовательно, вопрос о его восстановлении рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 установлено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022 частично удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО1 и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017. заключенный между Должником и ФИО5, ФИО6, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным право общей совместной собственности ФИО5, ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнсуслонский муниципальный район. Введснско-Слободское сельское поселение, с.Введенная слобода, восстановлено право собственности Должника на Земельные участки с обременением ипотеки в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи с информатики».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу № A65-33383/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2022 отменены в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок: применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Земельных участков.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 в части применения последствий недействительности сделок вступило в законную силу 27.05.2022, требование кредитора направлено в арбитражный суд 15.03.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк», и основанные на них выводу суда первой инстанции, об отсутствии у заемщиков просрочки платежей по погашению кредита, что исключает включение Банка в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с момента введения в отношении поручителя процедуры банкротства кредитор по обеспеченному обязательству по общему правилу вправе предъявить требование к такому поручителю и в том случае, когда согласованный срок исполнения основного обязательства не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126, абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, как только залогодатель признан банкротом, Банк приобретает право на досрочное исполнение обязательства и на требование к залогодателю об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем Банку не нужно дожидаться, когда основные заемщики перестанут исполнять свои обязательства.

Срок для предъявления залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк» требования к залогодателю ФИО2 начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021, то есть не позднее чем 27.05.2022.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком не представлено. 

При этом доводы Банка в части необходимости исчисления срока на предъявление требования залогодателю-третьему лицу с момента просрочки по исполнения основанного обязательства основными заемщика, основано на неверном толковании норм права, поскольку, как указано выше, вопросы наличие просроченной задолженности у основного заемщика, не исследуются судом при банкротстве залогодержателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8). 

Ссылка Банка на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что залоговая стоимость земельных участков, находящихся в залоге у Банка, определена на основании отчета об оценке № 554/17 от 20.03.2017, составленным ООО «АДДЕКС» и указана в р. 5 закладной и п.2.4. кредитного договора 

<

***> от 05.04.2017. Залоговая стоимость земельных участков составляет 6 085 000 руб.

Таким образом, размер требования Банка не превышает оценочной стоимости заложенного имущества.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств, требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере в размере 4 695 213 руб. 80 коп. подлежало признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - земельными участками с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнсуслонский муниципальный район, Введснско-Слободское сельское поселение, с. Введенная слобода, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-33383/2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № А65-33383/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере в размере 4 695 213 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - земельными участками с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнсуслонский муниципальный район, Введснско-Слободское сельское поселение, с. Введенная слобода, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Ю.А. Бондарева  

Я.А. Львов