ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1787/2018

26 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8383/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-1787/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 792 971 руб. 23 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4»  - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 11.09.2018, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 31.12.2017, сроком действия до 31.12.2018); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый Кирпичный» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее – Компания, ответчик) с иском о взыскании 792 971 руб. 23 коп. задолженности.

            Определением арбитражного суда от 02.04.2018 по делу № А46-1787/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 05.06.2018 иск удовлетворён, с Компании в пользу Общества взыскан долг в сумме 792 971 руб. 23 коп. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 18 859 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - у ответчика нет информации об оплате либо задолженности собственников помещений в многоквартирных домах перед ресурсоснабжающим организациями за поставленные услуги, ответчик не ведёт реестра должников, не выставляет счета за коммунальные услуги;

            - истец заключил с ООО «ОЭК» агентский договор;

            - ответчик несёт перед собственниками помещений в многоквартирном доме (потребителям коммунальных услуг), а также перед истцом лишь в качестве обеспечения надлежащего содержания общего имущества в данном доме. Однако истец указывает о материальной ответственности за не оплату предоставленных потребителям коммунальных услуг, которая не предусмотрена договором управления многоквартирным домом и договором взаимодействия 201/КПК, который расторгнут в одностороннем порядке 17.05.2017;

            - истец указывает спорный период, когда договорные отношения отсутствовали.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 19.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, Компания является организацией обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям следующих многоквартирных домов (МКД) в г. Омске: 

ул. Завертяева, д. 23, 

<

...>, 

ул. Краснознаменная, д. 2/Б, д. 2/В, д. 2/Г, д. 2/Д, 

<

...>, 

<

...>/Б, д.21/В, 

<

...>, д. 25, 

ул. Сибмисовская, д. 12, д. 14.

            Общество оказало в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 услуги по передаче тепловой энергии в МКД, расположенные в микрорайоне «Первый Кирпичный».

Компания факт поставки коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся у него в управлении, по сути не оспаривает. 

            Задолженность за поставленную тепловую энергию с 01.05.2017 по 31.10.2017  составляет 792 971 руб. 23 коп., из которых 503 548 руб. 48 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, 289 422 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение.

            Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

            На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

            Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись для собственников жилых помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 Компания является во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг. 

В силу своего статуса Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. 

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

            Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления МКД.

            В связи с чем Компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, которая была потреблена для нужд МКД.

Действующее законодательство допускает внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ, введён Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Соответственно, управляющая организация является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги.       Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потреблённые энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанности  ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма ресурсов, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в МКД избран иной способ управления, в том числе непосредственное управление, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, доводы жалобы Компании основаны на неверном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств спора.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленные истцом ресурсы, которая были потреблены для нужд МКД.

Факт поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.

Представленные истцом сведения о задолженности по каждому МКД ответчиком не опровергнуты (л.д. 9, 46).

По расчётам истца размер задолженности за взыскиваемый период составил 792 971 руб. 23 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования о взыскании долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Наличие у истца с третьим лицом агентского договора, на что ссылается податель жалобы, не отменяет обязанности ответчика оплачивать стоимость поставленного истцом  ресурса в МКД, обслуживаемые ответчиком.

            Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период договорных отношений с истцом в качестве аргумента для отказа истцу в удовлетворении требований не принимается.

            Истец не ссылается в качестве основания иска на какой-либо договор с ответчиком.

            А обязанность ответчика оплачивать стоимость ресурса, поставленного истцом в дома, находящиеся в его управлении, мотивирована судом выше.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-1787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина