Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4227/2023

04 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: 195248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (адрес: 606513, Нижегородская обл, Городецкий р-н, сп. Аксентис, д. 46, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 455 020,76 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 455 020,76 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 12.03.2021 № 518271 по актам от 30.09.2022 № 300922-0886F, от 31.10.2022 № 311022-0923F, от 31.10.2022 № 311022-0922F, от 09.01.2023 № 090123-0005F.

Определением от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора истец (арендодатель) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, а ответчик (арендатор) – обязался в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) производить оплату аренды оборудования авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления, в случае долгосрочной аренды - производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды (пункт 3.4 Договора). 

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе (пункт 3.1 Договора). 

По актам на отгрузку оборудования от 13.01.2022 № 130122-0037F, от 28.01.2022 № 280122-0005F, от 04.02.2022 № 040222-0063F, от 21.05.2021 № 210521-0001F истец передал оборудование в аренду ответчику. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Задолженность ответчика перед истцом по Договору на сумму 455 020,76 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 30.09.2022 № 300922-0886F, от 31.10.2022 № 311022-0923F, от 31.10.2022 № 311022-0922F, от 09.01.2023 № 090123-0005F, актами на отгрузку оборудования и на возврат оборудования.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" 455 020,76 руб. задолженности и 12 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.