СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-32947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-1567/2019 (6)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32947/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>, оф. 3.1) по жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с отстранением его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: ФИО4 по доверенности от 10.06.2019;

от НСКБ «Левобережный» (ПАО): ФИО5 по доверенности от 18.12.2018.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее, - ООО «КВАЗАР», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в которой заявитель, с учетом уточнения, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-106), просит: - признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Квазар» ФИО3 по погашению текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квазар» ФИО3, выразившееся в непринятии мер к перечислению Банку денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, по оспариванию сделок, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, по отказу от исполнения договора от 30.12.2014, заключенного с ООО «Северный проезд» (уведомление от 04.04.2019), а также по заключению с ООО «Северный проезд» Соглашения о компенсации затрат от 04.04.2019 на изложенных в нем условиях; в непринятии мер к ограничению потребления электроэнергии и к увеличению переменной части арендной платы, указанной в договорах с арендаторами, до размера, соответствующего стоимости фактически потребляемых арендаторами коммунальных услуг; в неисполнении Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Квазар», утвержденное 09.04.2019 Банком «Левобережный» (ПАО) совместно с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области; в незаконном расходовании конкурсной массы должника, выразившееся в совершении следующих платежей: 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 06.03.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 24.01.2019 - 323,64 рублей - комиссия за выдачу наличных средств. 

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) в удовлетворении жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в уточненной редакции от 26.07.2019 и удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С вынесенным определением не согласился Новосибирский социальный  коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка «Левобережный» (ПАО) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квазар», признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Квазар» ФИО3, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника; погашении текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; непринятии мер по оспариванию сделок, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника; в  расходовании конкурсной массы должника; в непринятии мер к перечислению Банку денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества; в отказе от исполнения договора от 30.12.2014, заключенного с ООО «Северный проезд» (уведомление от 04.04.2019), а также в заключении с ООО «Северный проезд» Соглашения о компенсации затрат от 04.04.2019 на изложенных в нем условиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела; по убеждению заявителя жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности принимались, представлены не были; давая оценку доводам Банка о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Квазар» ФИО3 по погашению текущих платежей, в том числе и на сумму 73 984,57 рублей по платежному поручению №20 от 18.03.2019, на сумму 32 982,87 рублей по платежному поручению № 20 от 21.03.2019, с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части; судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании законным осуществление уже произведенных оплат за счет арендной платы, причитающейся залоговым кредиторам до распределения денежных средств, поступающих от продажи залогового имущества должника (определение от 05.04.2019). По убеждению заявителя жалобы, суд, признав незаконными сами платежи, должен был признать незаконными и действия по их осуществлению, однако в этой части отказал, в результате чего судом приняты прямо противоречащие друг другу судебные акты, и, как следствие, создана неопределенность правового регулирования спорных правоотношений, Заявитель считает, что направление претензий и подготовка искового заявления конкурсным управляющим была обусловлена лишь обращением кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего. Полагает, что действия конкурсного управляющего должника по уплате государственной пошлины за признание банкротом дебитора, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку подача заявления о признании контрагента банкротом со стороны лица, самого являющимся банкротом, нецелесообразно и не отвечает целям конкурсного производства. По мнению Банка, судом, не дана надлежащая правовая оценка доводу о списании конкурсным управляющим денежных средств со счета ООО «Квазар»; по вопросу неперечисления конкурсным управляющим денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества, судом неправомерно не учтены пояснения заявителя жалобы; не дана оценка всем доводам Банка относительно заключения Соглашения о компенсации затрат от 04.04.2019. Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего должника, получившего денежные средства от арендатора залогового имущества и не перечислившего их в пользу залогодержателя - Банка, напрямую нарушает права последнего на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений, конкурсный управляющий указывает, что доводы Банка не нашли своего подтверждения. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания жалобы обоснованной, не доказана, факт нарушения прав заявителя жалобы по существу заявленных требований, не установлен.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал в обжалуемой части. На вопрос суда представитель Банка пояснил, что в ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель уточнял требования, поддерживал в суде первой инстанции жалобу по доводам, изложенным в редакции утонения, заявленного 26.07.2019 (т.1 л.д. 97-106), жалоба рассмотрена судом первой инстанции с учетом уточнения, заявленного в окончательной редакции 26.07.2019.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы. 

Поскольку Банк, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности кредитором совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк указывал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Квазар» ФИО3, выразившихся следующем:

-в погашении текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- в непринятии мер к перечислению Банку денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества;

- в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника; 

- в непринятии мер по оспариванию сделок, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- в отказе от исполнения договора от 30.12.2014, заключенного с ООО «Северный проезд» (уведомление от 04.04.2019), а также по заключению с ООО «Северный проезд» Соглашения о компенсации затрат от 04.04.2019 на изложенных в нем условиях; 

- в непринятии мер к ограничению потребления электроэнергии и к увеличению переменной части арендной платы, указанной в договорах с арендаторами, до размера, соответствующего стоимости фактически потребляемых арендаторами коммунальных услуг; 

- в неисполнении Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «Квазар», утвержденное 09.04.2019 Банком «Левобережный» (ПАО) совместно с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области; 

- в незаконном расходовании конкурсной массы должника, выразившееся в совершении следующих платежей: 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 06.03.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 24.01.2019 - 323,64 рублей - комиссия за выдачу наличных средств. 

Давая оценку указанным доводам Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доводу Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Квазар», арбитражный суд установил, что за период конкурсного производства управляющим проведена следующая работа: направлены претензии об оплате задолженности контрагентам-дебиторам, поданы претензии о возврате задолженности в ООО «Амис-Новосибирск», ООО «ТрансОптима» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Амис» (ИНН:

<

***>), ООО «Торговый Дом «Амис» (ИНН: 

<

***>); поданы следующие иски: № А45-30399/2019 к ООО «Амис-Новосибирск», ОГРН: 

<

***>, на 590 679.25 рублей, № А45-30398/2019 к ООО «Амис-Новосибирск», ОГРН: 

<

***>, на 5 100 рублей, № А45-30397/2019 к ООО «Амис-Новосибирск», ОГРН: 

<

***>, на 74 806.90 рублей, № А45-30396/2019 к ООО «Торговый Дом Амис», ОГРН: 

<

***>, на 231 660 рублей, № А45-30395/2019 к ООО «ТрансОптима», ОГРН: 

<

***>, на 2 448 000 рублей, № А45-30394/2019 к ООО «Компаня Амис», ОГРН: 

<

***>, на 371 250 рублей; 12.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности: с ООО «ТрансОптима» ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей основного долга, 24 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 24 0000 рублей штрафа (дело № А45-30395/2019), с ООО «Компания АМИС» ИНН 

<

***> задолженность по договорам аренды размере 185 625 рублей основного долга, 185 625 рублей пени (дело № А45-30394/2019), с ООО «АМИС-Новосибирск» ИНН 

<

***>, задолженность по договорам аренды в размере 39 130 рублей основного долга, 35 676,90 рублей пени (дело № А45-30397/2019), с ООО «АМИС-Новосибирск» ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей основного долга, 50 рублей процентов за пользование суммой займа, 50 рублей штрафа (дело № А45-30398/2019); с ООО «АМИС-Новосибирск» ИНН 

<

***>, задолженность за не поставку товара в размере 330 000 рублей основного долга, 260 679,25 рублей неустойки (дело № А45-30399/2019), 

Отклоняя довод Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции, признал его необоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим проанализированы выписки по счетам должника, проведена работа по поиску первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, проверка задолженности на истечение срока исковой давности, анализ взаимоотношений и документации по каждому дебитору, проведен анализ дебиторской задолженности на возможность взыскания в судебном порядке, направлены претензии, поданы иски о взыскании задолженности.

 Заявитель жалобы, указывая на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не учитывает, что в случае необоснованного предъявления требований к потенциальным контрагентам, должник будет нести судебные расходы.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности ООО «Северный проезд», суд обоснованно сослался на то, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Судом установлено и Банком документально не опровергнуто, что иная дебиторская задолженность, помимо перечисленной выше, являлась текущей на дату составления инвентаризации, и, впоследствии,  была  оплачена контрагентом-дебитором,  в частности дебиторская задолженность ООО «Северный проезд», что также следует из представленной выписки по счету.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая установленные выше обстоятельства, что работа конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности все же была проведена, указывает на материалы, представленные конкурсным управляющим к собранию кредиторов, Отчет о своей деятельности от 17.05.2019, в которых соответствующие сведения о проделанной работе отсутствовали.

Требование Банка о признании жалобы обоснованной сводится к тому, что арбитражный управляющий начал работать с дебиторской задолженностью только после обращения конкурсного кредитора с жалобой на его действия (бездействие), т.е. после 22.05.2019, несмотря на то, что дебиторская задолженность была инвентаризирована  28.02.2019.

Оценивая указанные доводы кредитора, судебная коллегия, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о непредставлении заявителем жалобы доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что вменяемые нарушения конкурсным управляющим устранены, необходимая работа по взысканию дебиторской задолженности проведена, часть денежных средств в результате обращения к дебиторам поступила в конкурсную массу, что соответствует целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному доводу о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Квазар», у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в последующих Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о той работе с дебиторской задолженностью, которую он проделал уже после обращения кредитора с жалобой, в том числе относительно списания дебиторской задолженности Приказом № 1 от 05.07.2019, не свидетельствует о том, что она не проведена фактически, а говорит лишь о ненадлежащем ведении Отчета управляющим, что может являться самостоятельным основанием для оспаривания его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

То, что такие сведения отсутствовали в предыдущем отчете, на который указывает кредитор, объективно не опровергают выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в виду недоказанности кредитором совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами Закона о банкротстве, о том, что он препятствует пополнению конкурсной массы должника, нарушая права его кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не провел аналитическую работу в отношении дебиторской задолженности, по результатам которой должен был определить дальнейшую стратегию работы с дебиторской задолженностью, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Оценивая и отклоняя довод Банка о непринятии конкурсным управляющим мер к ограничению потребления электроэнергии и к увеличению переменной части арендной платы, указанной в договорах с арендаторами, до размера соответствующего стоимости фактически потребляемых арендаторами коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о его несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что в отсутствие электроэнергии невозможно сохранять и содержать имущество должника, что отвечает требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе расходы на обеспечение сохранности предмета залога. 

Кроме того, судом в рамках обособленного спора уже были исследованы вопросы о том, какие платежи связаны с обеспечением сохранности залогового имущества должника, а какие - являются его эксплуатационными расходами и суд признал, что расходование электроэнергии необходимое для охраны считается затратами на охрану.  Судебный акт вступил в законную силу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты прямо противоречащие друг другу судебные акты, и, как следствие, создана неопределенность правового регулирования спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, позиция Банка по данному доводу основана на ошибочном толковании норм права, в том числе статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что конкурсный управляющий не вправе был ограничивать потребление электроэнергии, поскольку согласно заключенным ООО «КВАЗАР» договорам он отвечает за их исполнение, в частности за предоставление всех коммунальных услуг для обеспечения функционирования сдаваемых в аренду помещений. 

Банком не учтено, что именно арендодатель отвечает перед арендатором за вред, причиненный неисполнением договоров аренды, которые предусматривают предоставление арендатору пригодного для использования нежилого помещения.

При этом какое-либо ограничение потребления электроэнергии конкурным управляющим привело бы к нарушению исполнения условий договора ООО «КВАЗАР» перед арендаторами и последующее обращение арендаторов за возмещением убытков, вызванных неисполнением договора.

Заявляя возражения по данным обстоятельствам, податель жалобы не учитывает, что в стоимость аренды уже была включена переменная составляющая на коммунальные  услуги.   

Так, согласно   пункту 3.1.2   Договора  аренды, заключенного с ООО «ПК «Первая фабрика фасадов» такая стоимость установлена в размере 2 280 рублей (договоры аренды являются типовыми).

Поскольку с арендаторами ранее именно на таких условиях были заключены договоры аренды ещё до признания должника банкротом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что изменение арендной платы конкурным управляющим должно было происходить в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договоров аренды.

Давая оценку доводам о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в погашении текущих платежей с нарушением очередности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в непринятии мер к перечислению Банку денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества; незаконном расходовании конкурсной массы должника, выразившееся в совершении следующих платежей: 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 15.01.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 06.03.2019 - 190 рублей - списание ежемесячной комиссии за обслуживание корпоративной пластиковой карты 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 21.01.2019 - 300 рублей - комиссия за оформление чековой книжки 24.01.2019 - 323,64 рублей - комиссия за выдачу наличных средств; непринятии мер по оспариванию сделок, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника; по отказу от исполнения договора от 30.12.2014, заключенного с ООО «Северный проезд» (уведомление от 04.04.2019), а также по заключению с ООО «Северный проезд» Соглашения о компенсации затрат от 04.04.2019 на изложенных в нем условиях, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности. 

Как обосновано указано арбитражным судом, залоговый кредитор в данном случае не может претендовать сразу и на постоянную, и на переменную части поступающей арендной платы, поскольку в силу Закона о банкротстве, из поступившей арендной платы сначала подлежат гашению затраты на сохранность залогового имущества. 

Более того, в рамках настоящего дела судом с участием сторон жалобы уже разрешен вопрос о том, какие платежи следует гасить управляющему за счет поступающей арендной платы до распределения её залоговому кредитору, что также не учитывается заявителем жалобы.

Материалами дела подтверждена недостаточность денежных средств,поступающих от сдачи имущества в аренду, оставшихся после погашения расходов на сохранность недостаточно для распределения залоговым кредиторам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 01.03.2019 имелась задолженность по оплате услуг охраны в размере 142 560 рублей и по оплате обслуживания пожарной сигнализации в размере 9 000 рублей.

Арендная плата за март 2019 года, фактически поступившая в марте, составляет 93 774 рублей: (5 600 ИП ФИО6 (05.03.2019) + 41 654 ООО ПК Первая Фабрика фасадов (12.03.2019) + 4 280 ИП ФИО7 (21.03.2019) + 20 380 ООО Снабсервис-Н (21.03.2019) + 3 000 ИП Барановская (22.03.2019) + 18 860 ООО Вестсибтранс (22.03.2019).

За март в апреле-мае поступило 96 400: (5 000 (09.04.2019) и 8 000 (26.04.2019) ООО Овощи-НСК+ 30 000 ООО ТД МД (21.05.2019) + 41 000 ИП ФИО8 (29.04.2019) (оплата от ООО Инвест-Проект) + 12 400 ИП ФИО9 (03.04.2019).

Расходы на сохранность в марте 2019 всего составили 329 157,08 рубля: Теплоэнергия 151 081,80 + Электроэнергия 106 917,44 + Вода 1 197,84 + Охрана 66 960 + Обслуживание пожарной сигнализации 3 000. Из них оплачено в марте 259 197,08 рублей.

Сумма расходов на сохранность залогового имущества (329 157,08 рублей) превышает сумму доходов от аренды, поступившую в марте (93 774 рублей), является обоснованным.

Аналогично арендная плата, фактически поступившая в апреле, составляет 52 120 рублей (18 860 ООО Вестсибтранс (02.04.2019) + 3 000 Барановская (03.04.2019) + 4 280 ИП ФИО7 (04.04.2019) + 20 380 ООО Снабсервис-Н (05.04.2019) + 5 600 ИП ФИО6 (17.04.2019).

За апрель в мае поступило 84 000 рублей (41 000 ИП ФИО8 (27.05.2019) (оплата от ООО Инвест-Проект + 30 000 ООО ТД МД (21.05.2019) + 5 000 Овощи-НСК (19.07.2019) + 8000 Овощи-НСК (06.06.2019)

Расходы на сохранность составили 235 996,89 рублей: Теплоэнергия 111 766,88 + Электроэнергия 54 270,01 + Охрана 66 960 + Обслуживание пожарной сигнализации 3 000. Из них оплачено 126 520 рублей.

Сумма расходов на сохранность залогового имущества (235 996,89 рублей) превышает сумму доходов от аренды, поступившую в апреле (52 120 рублей).

Арендная плата за май, фактически поступившая в мае, составляет 13 880 рублей (3 000 ИП Барановская (14.05.2019) + 6 600 ИП ФИО6 (15.05.2019) + 4 280 ИП ФИО7 (17.05.2019) + 20 380 ООО Снабсервис-Н (20.05.2019)

За май в июле поступило 41 000 ИП ФИО8 (10.07.2019) (оплата от ООО Инвест-Проект).

Расходы на сохранность в мае составили 148 968,46 рублей: Теплоэнергия 39 003,84 + Электроэнергия (38 722,52 + 1 144) + Вода 138,10 + Охрана 66 960 + Обслуживание пожарной сигнализации 3 000. Из них оплачено в мае 79 008,46 рублей.

Сумма расходов на сохранность залогового имущества (148 968,46 рублей) превышает сумму доходов от аренды, поступившую в мае (13 880 рублей).

Арендная плата за июнь составляет 11 079,14 рублей (4 479,14 ИП ФИО7 (05.06.2019) +6 600 ИП ФИО6 (09.07.2019)

Расходы на сохранность и проведение торгов в июне составили 163 826,53 рубля: Вода 1 931,21 + Электроэнергия 24 712,80 + Коммерсант 52 212,52 + Открытие спец.счетов 15 000 + Охрана 66 960 + Обслуживание пожарной сигнализации 3 000. Из них оплачено в июне 93 856,53 рубля.

Сумма расходов на сохранность и проведение торгов залогового имущества (163 826,53 рубля) превышает сумму доходов от аренды, поступившую в июне (11 079,14 рублей).

Арендная плата за июль составила 6 600 рублей (6 600 ИП ФИО6 (13.08.2019)). Расходы на сохранность в июле составили 105 270,43 рублей: Вода 6 508,39 + Электроэнергия 28 802,04 + Охрана 66 960 + Обслуживание пожарной сигнализации 3 000. Из них оплачено в июле 35 310,43 рубля.

Сумма расходов на сохранность залогового имущества (105 270,43 рублей) превышает сумму доходов от аренды, поступившую в июле (6 600 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что распределение денежных средств ежемесячно залоговым кредиторам, с учетом накопившейся задолженности на обеспечение сохранности имущества, не могло быть осуществлено по объективной причине недостаточности денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, залоговым кредитором не доказан тот факт, что какие-то денежные средства из поступивших на счет ООО «КВАЗАР» от аренды могли быть ему перечислены с учетом конкретных обстоятельств дела, а, значит, не доказано причинение вреда залоговому кредитору.

Оценивая довод, приведенный в уточнениях к жалобе от 26.07.2019 об ущемлении его прав списанием денежных средств со счета ООО «Квазар», имевшего место 15.01.2019  в сумме 570 рублей, 06.03.2019 в сумме 190 рублей, 21.01.2019 в сумме 600 рублей, 24.01.2019  в сумме 323.64 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, права заявителя жалобы, как залогового кредитора, указанными списаниями денежных средств, совершенных в январе 2019 года, не могли быть нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что в период оспариваемого списания Банк еще не являлся кредитором должника, а обращение с соответствующими жалобами от иных кредиторов не поступало.

При оценке изложенных обстоятельств, арбитражным судом, правомерно учтено, что до включения требования Банка как обеспеченного залогом, статуса залогового кредитора у него не имелось, несмотря действующий Договор залога, в с связи с чем из арендной платы отчисления залоговому кредитору подлежали осуществлению не ранее признания банка залоговым кредитором должника.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств же 06.03.2019 в сумме 190 рублей было обусловлено тарифами Банка (в котором у ООО «Квазар» открыт расчетный счет) за обслуживание корпоративной пластиковой карты. 

Оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обосновано учел, что после выявлении указанного факта, управляющий обратился с заявлением о закрытии указанной карты.

Нарушений при исполнении инкассовых поручений о списании денег с расчетного счета ООО «Квазар» по инкассовым поручениям судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указывая на наличие задолженности ООО «Северный проезд» в размере 67 410,78 рублей по состоянию на 28.02.2019, Банк необоснованно не учитывает, что ООО «Северный проезд» 07.06.2019 полностью погасило имевшуюся у него задолженность перед ООО «Квазар».

Доказательства оплаты задолженности ООО «Северный проезд» и акт сверки приложены управляющим.

Ссылка заявителя жалобы о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения.

Конкурсным управляющим 31.05.2019 была направлена претензия налоговому органу о возврате списанных денежных средств, тем самым проведены необходимые действия, связанные с досудебным урегулированием спора. 04.07.2019 получен ответ, согласно которому налоговый орган считает списанные платежи законными.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился 29.07.2019 с заявлением об оспаривании платежей, списанных налоговым органом по инкассовым поручениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Закона о банкротстве не руководствовался, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта  требованиям, предусмотренным положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, основанные на материалах дела, правомерно отказал кредитору в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32947/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1