Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-527/2020

город Псков

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Анатольевича (адрес: 180002, Псковская область, г.Псков; ОГРНИП 304602724400099, ИНН 602700949926) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, проспект Римского -Корсакова, д.39; фактический адрес отдела: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Гагарина, д.15, каб.419, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432)о признании незаконным предписания от 28.11.2019 №07-43-07/398(П),

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.07.2020 №01/03-04/101, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании незаконным предписания от 28.11.2019 №07-43-07/398(П) об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании 13.05.2020 заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконными пункты 1 и 2 предписания от 28.11.2019 №07-43-07/398(П). Протокольным определением от 13.05.2020 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение требований заявителя. 

Одновременно с подачей заявления в суд представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 24.03.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действие предписания Управления от 28.11.2019 №07-43-07/398(П) приостановлено.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, просил признать пункты 1 и 2 предписания незаконными.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления от 05.11.2019 №539-р в период с 11.11.2019 по 28.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2019 № 07-43-07/398(A), в котором, в числе прочего, отражены факты нарушения требований: подпункта 5 пункта 7 Требований №924, выразившегося в не обеспечении проведения оценки уязвимости 10 транспортных средств и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство; подпункта 6 пункта 7 Требований №924, выразившегося в не представлении в Федеральное дорожное агентство плана обеспечения транспортной безопасности ПАЗ 32053 в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств. 

В связи с этим Предприятию было выдано предписание от 28.11.2019 №07-43-07/398(П) об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. Предлагалось в срок до 02.04.2020: обеспечить проведение оценки уязвимости в отношении 10 транспортных средств, результаты оценки представить на утверждение в Федеральное дорожное агентство (пункт 1 предписания); на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения транспортной безопасности ПАЗ 32053 (пункт 2 предписания). 

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что Управлением при выдаче оспариваемого предписания не учтены изменения, внесенные в законодательство Федеральным законом от 02.08.2019 №270-ФЗ, в соответствии с которыми с 30.01.2020 исключена необходимость проведения оценки уязвимости транспортных средства и утверждение плана безопасности транспортных средств. Вместо этого в обязанности субъекту транспортной безопасности вменена разработка паспортов транспортных средств. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание является не исполнимым, поскольку результаты оценки и планы безопасности должны утверждаться компетентным органом, а с 23.05.2020 Федеральное дорожное агентство лишено полномочий на осуществление функций по утверждению результатов оценки уязвимости транспортных средств и соответствующих планов. В связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 08.10.2020 №1640 предписание тем более не отвечает критерию неисполнимым. Более того, заявитель полагает, что допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, поскольку не было издано распоряжения о проведении проверки, проверка проведена ранее 3 лет с момента проведения предыдущей проверки, организованной прокуратурой г.Пскова совместно с инспектором Управления ФИО4 02.06.2017, указывает на иные нарушения.

Представитель ответчика, возражая на доводы заявителя, указал, что проверка организована и проведена в установленном порядке, с включением мероприятия в ежегодный план проверок до 31.12.2018 года, с изданием в установленном порядке распоряжения, в регламентированный срок. В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе, в части отсутствия проведенной оценки уязвимости в отношении 10 транспортных средств, не был разработан план обеспечения транспортной безопасности 1 транспортного средства, используемых предпринимателем при перевозке пассажиров. Позицию заявителя об отсутствии обязанности выполнять требования законодательства считал необоснованной, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 02.08.2019 №270-ФЗ до издания нормативных актов, устанавливающих новые требования, все субъекты транспортной безопасности были обязаны продолжать выполнение ранее установленных требований. Дополнительно отметил, что предписание заявителем фактически исполнено, за исключением спорных пунктов 1 и 2. Предписание являлось законным и исполнимым, поскольку устанавливался достаточный срок для проведения оценки уязвимости транспортных средств и утверждения плана. Однако в настоящее время исполнение предписания не требуется, поскольку 08.10.2020 вступили в силу и подлежат исполнению новые требования. Управлением 19.11.2020 сообщено предпринимателю об отсутствии обязанности исполнять пункты 1 и 2 предписания, одновременно предпринимателю 23.10.2020 направлено предостережение о необходимости выполнения новых требований. В виду изложенного ответчик просил в удовлетворении требований заявителя отказать. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 11.1 Закона №16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), она вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны среди прочего выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Согласно части 9 статьи 1 этого Закона под субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лиц, юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

При этом к транспортным средствам как к объектам транспортной инфраструктуры Закон №16-ФЗ относит исчерпывающий перечень устройств, предназначенных для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающих в себя, в том числе: транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (пункт 11 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство признает субъектом транспортной инфраструктуры лицо, использующее принадлежащие ему транспортные средства для регулярных перевозок пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Поскольку предприниматель использует транспортные средства для перевозки пассажиров, он является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным осуществлять мероприятия, установленные Законом №16-ФЗ.

В статье 6 Закона №16 в редакции, действовавшей до издания Закона №270-ФЗ, закреплялось обязательное категорирование транспортных средств с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

До изменений, вынесенных Законом №270-ФЗ, пункты 2 и 3 статьи 5 Закона №16-ФЗ действовали в редакции, предусматривающей, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

До издания Закона №270-ФЗ часть 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ устанавливала, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Действительно, Законом №270-ФЗ в Закон №16-ФЗ внесен ряд изменений, в частности, из статьи 6 Закона №16-ФЗ исключена обязательность проведения категорирования транспортных средств; не предусматривается необходимость категорирования транспортных средств, исключено требование о проведении оценки уязвимости в отношении транспортных средств; из статьи 9  Закона №16-ФЗ исключена обязанность разработки планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

При этом частью 1.3 статьи 9 Закона №16 установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры разрабатывать и утверждать паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №270-ФЗ данные изменения вступили в силу с 30.01.2020.

Предприниматель указывает на то, что после вступления с 30.01.2020 вышеуказанных изменений на него не могут быть возложены обязанности, сверх тех, которые предусмотрены в Законе №16-ФЗ в действующей редакции, а отсутствие необходимых правовых актов для реализации новых требований не может приводить к ухудшению положения субъектов транспортной инфраструктуры.

Суд находит указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

В части 3 статьи 4 Закона №270-ФЗ закреплено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии счастью 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утверждены постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1640 и вступили в силу только 22.11.2020.

В связи с этим требования по обеспечению транспортной безопасности, ранее установленные частью 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ, подлежали применению до дня вступления в силу требований, установленных статьей 8 в новой редакции, с учетом предусмотренных категорий в области обеспечения безопасности.

Несмотря на ряд изменений, статья 8 Закона №16-ФЗ указывает, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение статьи 8 Закона 16-ФЗ вплоть до 22.10.2020 продолжали действовать Требования №924, подпункт 5 пункта 7 которых определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3-х месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 7 Требований №924 перевозчики обязаны на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3-х месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства; реализовывать план транспортного средства поэтапно в предусмотренные планом транспортного средства сроки, но не позднее одного года со дня присвоения категории транспортному средству.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4 Закона №270-ФЗ меры, содержащиеся в утвержденных планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, или транспортных средств, реализуются субъектами транспортной инфраструктуры до получения уведомления о приеме компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности соответствующих объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, из приведенных выше норм в их системной взаимосвязи следует, что до введения в действие новых Требований №1640 у заявителя, как перевозчика, сохранялась обязанность по проведению оценки уязвимости транспортных средств и утверждению плана.

Заявитель полагает, что согласно пункту 5.14.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2020 №670, у Федерального дорожного агентства с 23.05.2020 не имеется полномочий на утверждение результатов оценки уязвимости транспортных средств.

С такой позицией суд не соглашается в связи с тем, что в силу части 3 статьи 4 Закона №270-ФЗ Требования №924 продолжали действовать вплоть до вступления в силу новых требований сфере обеспечения транспортной безопасности.

Порядок предоставления результатов оценки уязвимости транспортных средств в Федеральное дорожное агентство и утверждение планов транспортных средств, были прямо урегулированы в подпунктах 5-6 пункта 7 названных Требований №924.

Управлением 19.11.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 сообщено, что вступившими в силу Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1640, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по проведению оценки уязвимости и представлению плана транспортного средства в Федеральное дорожное агентство не предусмотрена, пункты 1, 2 выданного предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 28.11.2019 №07-43-07/398(П) исполнению не подлежат. 

Следовательно, действие оспариваемого предписания №07-43-07/398(П) от 28.11.2019 прекращено, что согласуется с положениями части 3 статьи 4 Закона №270-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела доводы заявителя о нарушении при проведении мероприятия государственного контроля требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» своего подтверждения не нашли. 

Информация о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 была размещена в составе сводного плана проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в срок до 31 декабря 2018 года в соответствии с частью 7 статьи 9 Закона №294-ФЗ. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Распоряжение от 05.11.2019 №539-р в части цели, предмета, вида, сроков проведения проверки соответствует требованиям статьей 9-13, 14 Закона №294-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2019 согласно положениям статьи 16 данного Закона.

Предписание Управления от 28.11.2019 №07-43-07/398(П) в момент его выдачи и в течение срока действия являлось законным, обоснованным, исполнимым, то есть соответствующим требованиям статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Данное предписание прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушало.

В силу указанных обстоятельств, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2020, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 Судья                                      Л.П. Буянова