СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20970/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3  ( № 07АП-3126/2022(38)), ФИО4 ( № 07АП-3126/2022(39)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по делу № А4520970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о  взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 убытков в размере 40 833 635,07 рублей,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 23.01.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий  ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  

взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 убытков в размере 40 833 635,07 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по  обособленному спору отказано. С ФИО4 и ФИО3 солидарно взысканы  убытки в размере 40 833 635,07 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО3  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023  отменить в части взыскания с них убытков в размере 40 833 635,07 рублей.  

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано на отсутствие вины по  возникновению убытков, поскольку фактическое руководство ООО «ТрансАвто» с  01.01.2019 передано ФИО4 Заявитель отмечает, что ФИО4 действовал в  интересах ООО «Байкал логистика» в ущерб ООО «ТрансАвто» и его кредиторам.  Ссылается на использование одного ноутбука, одного IP-адреса при совершении платежей  ООО «Байкал логистика» и ООО «ТрансАвто». Полагает, что судом не учтена степень  содействия ФИО7 в возникновении убытков должника.  

ФИО4 указывает на то, что он не распоряжался денежными средствами  должника, не осуществлял непосредственно перечисления с расчетного счета.  Доверенность ООО «ТрансАвто» не предоставляла ФИО4 полномочий для  осуществления банковских операций от имени Общества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто»  ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

08.06.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО6 в судебном заседании  доводы отзыва поддержала. Не возражала против принятия отказа ФИО3 от  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Рассмотрев отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от  апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции  установлены основания для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство  заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  прекращается.  

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО3 от  апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом  апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ФИО3  подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной  инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  

согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  убытков с ФИО4  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ФИО4, отзыва конкурсного управляющего, заслушав пояснения участника  процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены в обжалуемой части.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.09.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

01.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО4,  ФИО3 убытков в размере 40 833 635,07 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате должником имущества (актива)  в результате недобросовестных действий ФИО4, ФИО3 по  перечислению денежных средств в адрес семи Обществ в отсутствие на то правовых  оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  

выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу. Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь,  лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении  убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

В соответствии с материалами дела, директором и учредителем ООО «ТрансАвто»  является ФИО3 ФИО4 принят на работу 01.01.2019 на должность  заместителя директора.  

01.01.2019 на имя ФИО4 выдана доверенность от ООО «Трансавто»,  которая включила в себя, в том числе, полномочия по представлению интересов общества  в любых компетентных органах власти и управления, организациях, учреждениях,  инстанциях, банках, во всех фондах по всем вопросам, связанных с деятельностью  общества, по заключению любых договоров и контрактов от имени общества, касающихся  деятельности общества, по подписанию счетов, счетов-фактур, платежных документов, по  производству расчетов с контрагентами общества, по осуществлению в отношении  работников общества полномочий работодателя, произведение регистрационных действий  в отношении транспортных средств общества, ведение дел общества во всех судебных,  административных органах, органах следствия, дознания, органах прокуратуры,  подразделениях судебных приставов и т.д. Доверенность выдана на один год.  

Как установлено судом в рамках иных обособленных споров, управленческие  функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника  руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 года заместителю директора  ООО «Транс авто» ФИО4, который занимал данную должность с 01.01.2019 по  31.03.2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по  делу № А45-20970/2021).  

До введения процедуры банкротства как заместитель директора должника  ФИО4, обладая всеми полномочиями руководителя должника, использовал  печать должника, распоряжался имуществом должника, а соответственно знал, где  находится имущество должника либо самостоятельно обеспечивал его сохранность;  владел по своему усмотрению имуществом должника, заключал и подписывал договоры,  первичную документацию, обладал сведениями о бухгалтерском учете должника. Из  пояснений ответчика следует, что доступ в базу 1С у него остался. Таким образом, он  располагал необходимыми документами и информацией в отношении должника и наравне  с директором обладал всеми правами и обязанностями руководителя должника с  01.01.2019.  

Судом установлено, что в судебном заседании 17.05.2022 по делу № А4520970/2021 свидетель ФИО8 указывала на то, что фактически руководство  ООО «ТрансАвто» и управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял  ФИО4 Сотрудники ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» находились в  одном офисном помещении под руководством ФИО4  

Учитывая изложенное, доводы ФИО4 об отсутствии правомочий по  распоряжению денежными средствами должника, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.  

В результате анализа выписки по операциям на счёте должника   № 40702810818090026757, предоставленной ПАО «Сбербанк» в электронном виде,  конкурсным управляющим выявлены подозрительные операции: за период с 22.08.2019 по  11.11.2019 ООО «ТрансАвто» перечислено 40 833 871,30 рублей на расчетные счёта  контрагентов по договорам, а именно:  

- ООО «Авалон» перечислено 1 500 000 рублей, - ООО «Альфа» перечислено 1 299 352 рублей, 

- ООО «ОМК-Медиа» перечислено 4 330 869,32 рублей,  - ООО «ОМК-Гидро» перечислено 9 000 000 рублей,  

- ООО «ОМК-Спецмаш» перечислено 21 621 150 рублей,  - ООО ТК «Оптима» перечислено 1 787 100 рублей,  

- ООО «Сибтрансавто» перечислено 1 295 400 рублей. 

Фактические действия по выплате денежных средств были осуществлены с  компьютера, принадлежащего ООО «Байкал-Логистика», т.е. компании аффилированной  с ФИО4  

Доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, доказательств,  встречного исполнения, с указанными юридическими лицами, в материалы дела не  

представлено. Многие из указанных юридических лиц (ООО «Авалон», ООО «Альфа»,  ООО ТК «Оптима») зарегистрированы незадолго до перевода денежных средств от  должника, не вели хозяйственной деятельности. В отношении ООО ТК «Оптима»,  ООО «Авалон» имеются исполнительные производства.  

22.06.2022 ФИО9 подано заявление о недостоверности сведений в  отношении директора ООО «Альфа», что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.  

03.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОМК-Медиа» внесены сведения о  недостоверности адреса юридического лица, 24.12.2019 внесены сведения о  недостоверности директора. Бухгалтерский баланс за 2015-2018 гг. показывает отсутствие  какой-либо финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОМК-Гидро» 11.12.2020 внесены сведения о  принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица ФИО10, то есть после перевода  значительных денежных сумм со счета ООО «ТрансАвто». Бухгалтерский баланс за 20172018 гг. также показывает отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности  юридического лица.  

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «Омк-Медиа»,  ООО «ОМК-Гидро» является ООО «ОМК» ИНН 

<

***>, в отношении которого  08.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-26009/2021 принял  решение о признании должника банкротом, введении процедуры упрощенной процедуры  по признакам отсутствующего должника.  

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «ОМК-Спецмаш» 17.04.2020  внесены сведения о недостоверности юридического адреса. 26.10.2020 уполномоченным  органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 19.02.2021 внесена  запись о прекращении ООО «ОМК-Спецмаш», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности.  

В отношении ООО «Сибтрансавто» внесены сведения о недостоверности  учредителя юридического лица. 14.02.2022 уполномоченным органом принято решение о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 03.06.2022 МИФНС № 16 по Новосибирской  области внесена запись № 2225400547502 о прекращении ООО «Сибтрансавто» в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.  

Бывшие руководители не обосновали экономическую целесообразность  совершения вышеуказанных платежей. Таких пояснений, подтвержденных надлежащими  доказательствами, не представлено и апелляционному суду.  

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии неисполненных  обязательств перед иными кредиторами и наличии у должника признаков  неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что  вследствие недобросовестных действий по перечислению денежных средств в пользу  семи «подозрительных» Обществ, должнику были причинены убытки в размере  40 833 635,07 рублей.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным возражениям  относительно недоказанности вины ФИО4, однако не содержат разумных  объяснений экономической целесообразности осуществления должником перечислений.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы  ( № 07АП-3126/2022(38)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  10.04.2023 по делу № А45-20970/2021.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 ( № 07АП-3126/2022(38)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.04.2023 по делу № А45-20970/2021.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по делу №  А45-20970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1