Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10664/2024

12 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А76-10664/2024 по заявлению акционерного общества "Маукский рудник", р.п. Вишневогорск Каслинский район Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области  о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Маукский рудник» (далее – заявитель, АО «Маукский рудник»)  01.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик, ОСФР по Челябинской области, фонд), в котором просит: признать незаконным и отменить решение от 28.12.2023 № 74092350000766 в части: начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в связи с выплатой работникам выходного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 4 041 руб. 84 коп., а также пени и штрафов; начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в связи с выплатой работодателем компенсации работнику за прохождение обязательного медицинского осмотра в размере 151 руб. 42 коп., а также пени и штрафов. 

13.02.2025 судом изготовлено решение, согласно которому заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 28.12.2023 №74092350000766 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с выплатой работнику выходного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 4 041 руб. 84 коп., в связи с выплатой работодателем компенсации работнику за прохождение обязательного медицинского осмотра в размере 151 руб. 42 коп., соответствующих сумм штрафа и пени.

При принятии решения по делу судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 назначено судебное заседание на 12.03.2025 по вопросу о принятии дополнительного решения по делу в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом, разрешившим вопрос о праве, не указаны в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания также размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителей сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заявителем АО «Маукский рудник» при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №618 от 26.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу акционерного общества "Маукский рудник", р.п. Вишневогорск Каслинский район Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 В.В. Добронравов