АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39985/17

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618220300012) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном  заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2018);

от ответчика:  ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3. (доверенность от 16.01.2018, ордер от 17.04.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР Юг" (истец) обратилось в арбитражный  суд с  иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ответчик) задолженности по договору  поставки в  размере  30 720 рублей и неустойку 69 271 рубль.

Определением  от 26.01.2018 исковое  заявление  принято к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от 12.02.2018 суд удовлетворил  ходатайство ответчика и перешел  к  рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового  производства  по тем основаниям  что  согласно  доводам  ответчика договор  аренды нежилого помещения,  где  осуществлялась  деятельность и куда  поставлен спорный  товар,  им  расторгнут , а 23.01.2015 с  работниками были  расторгнуты  трудовые  договоры и товар, на который  ссылается истец, им  не получался, деятельность с  указанного времени  предприниматель не осуществляет.

Производство  по делу  начато с самого начала.

Представитель истца требования  поддержала.

ФИО1 и  его представитель в удовлетворении исковых требований  просили отказать по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон,  исследовав  письменные  доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 28.11.2014  был заключен договор  поставки №273/11-14  в рамках которого,  по адресу  деятельности   предпринимателя: пос. Каменоломни, Октябрьского  района, Ростовской  области,  ул. Мокроусова, 1 тремя  партиями  поставлен товар:

- по товарной накладной №426 от 02.02.2015 на 15 257  рублей,

- по товарной накладной №1888  от 06.04.2015 на 6 227 рублей;

- по товарной накладной №1889  от 06.04.2015  на 9267  рублей.

Срок  оплаты  товара  согласован сторонами – 7 календарных дней. (пункт 2.3 договора).

Претензия с требованием  об оплате задолженности, направленная в  адрес  ответчика, осталась без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основаниям  для обращения в  арбитражный  суд с  настоящими требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 28.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования  приведенных  норм  и условий  представленного в  материалы дела  договора следует,  что обязанность покупателя  по оплате  товара  возникает  только после  получения  им  товара.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью  проверки  доводов ответчика  о  прекращении  деятельности, увольнении работников и, соответственно, неполучении  им   товара,  суд по собственной  инициативе вынес  определение об истребовании доказательств   от 19.03.2018,  повторив  его  17.04.2018, которым  истребовал у ГУ– ОПФ РФ по Ростовской области   и ГУ РРО ФСС РФ  сведения  обо  всех  застрахованных  лицах, являющихся  работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 и за которых    перечислялись работодателем   страховые  взносы    за период:  февраль -  май  2015 года.

Согласно    сведениям, представленным ФСС от 03.04.2018  и  УПФР от 08.05.218, застрахованными  лицами  у  работодателя   ФИО1   до 23.01.2015  значились ФИО4, и ФИО5,  что  подтверждается и  представленными  копиями трудовых  договоров  с отметкой  о расторжении трудовых отношений с 23.01.2015 и отметкой УПФР как  доказательства  прекращения  оплаты  страховых  взносов.

О  прекращении деятельности  по адресу: 

<

...>  свидетельствует и соглашение, заключенное предпринимателем с  собственником  помещения,  которым подтверждается факт прекращения арендных отношений  с  внесением  соответствующей  записи в  Единый  государственный  реестр недвижимости  11.03.2015.

Таким  образом,  факт  отсутствия, как    трудовых отношений  между ФИО1 и  ФИО5, так  и отсутствие  ведения   ФИО1  по указанному адресу  предпринимательской  деятельности,  материалами дела  доказан.

Вопросы об основаниях и  причинах  подписания  ФИО5 товарных накладных, свидетельствующих о получении ее товар, не заказанного ФИО1, в  компетенцию  арбитражного суда  не входит.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей 65, 71  АПК РФ  собранные  по делу  доказательства.  суд признает  недоказанным  факт  поставки и  получения спорного товара именно ИП ФИО1, отсутствие  у  последнего обязательств  по его оплате. Поскольку  истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд отказывает в удовлетворении иска, в том числе и требования о взыскании неустойки.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы  по оплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению  на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева