ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134225/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

 председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,   

при участии в заседании:

от акционерного общества «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 20.11.2023г. № 726;

от товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16»

- ФИО2 по доверенности от 12.08.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

- не явка, извещены;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-134225/23,  

по иску акционерного общества «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16»  о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 522 616 руб. 78 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, неустойки в размере 141 074 руб. 20 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года,  исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-134225/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем), в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-96418/22  об урегулировании разногласий, заключен договор № 9-6-6358 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО; ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по договору составляет 147 644 руб. 17 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, а также на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате этих услуг и возникновением в связи с этим задолженности на сумму 1 522 616 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,   нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что факт оказания спорных услуг на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического объема оказанных региональным оператором услуг, правомерно отклонены судами, поскольку урегулированными в судебном порядке условиями договора установлен способ расчета объема расходов исходя из нормативов накопления ТКО, а не по фактическому объему накопленных ТКО.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенный ответчиком судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора. 

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-134225/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. А. Лоскутова