АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1160/2017

18.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

о взыскании 1 943 286 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №51-37-3053/6 от 27.07.2016;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2017;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007, в редакции дополнительного соглашения № 287 от 01.07.2015, в размере 1 913 594 руб. 74 коп., из которых: 1 246 954 руб. 84 руб. – основной долг по договору за период с 19.03.2014 по 31.12.2015, 666 639 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2015 по 15.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007, в редакции дополнительного соглашения № 287 от 01.07.2015 за период с 19.03.2014 по 31.12.2016, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отношении заявленных исковых требований возражал, указал на наличие договора аренды земельного участка № 389/15 от 09.11.2015 и распоряжения № от 11.09.2015 № 1382/з, в соответствии с которым площадь изначально переданного арендатору земельного участка разделена на два земельных участка на 3509 кв.м. и 748 кв.м, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по арендной плате подлежит перерасчету. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период с 19.03.2014 по 07.07.2015 ввиду того, что в указанный период времени им земельный участок не использовался.

Истец, возражая относительно соразмерного уменьшения арендной платы, указал на то обстоятельство, что договор № 389/15 от 09.11.2015 зарегистрирован в Россреестре не был, в связи с чем, полагает, что данный договор правовых последствий для сторон не несет.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Законом Иркутской области от 15 июля 2013 года № 69-03 «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства имущественных отношений Иркутской области, независимо от переоформления данных договоров, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 301/10 от 11 мая 2010 года.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

Таким образом, иск подан надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 между Администрацией г. Иркутска (арендодателем) и ООО «Компания «Строй-Гарант» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, кадастровый номер 38:36:000029:0602, площадью 4257 кв.м. из земель поселений, именуемый в дальнейшем «Объект» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора на объекте имеются: а) здания, сооружения, коммуникации, в том числе подземные. Цель использования земельного участка: для строительства группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.6 договора срок его действия с 29.12.2006 по 29.12.2011.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007 исполнены надлежащим образом, а именно: земельный участок, указанный п. 1.1 договора, передан ответчику по передаточному акту, подписанному обеими сторонами 29.12.2006 (Приложение № 3) (л.д.62).

Договор аренды № 3591 от 09.02.2007 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 22.02.2007.

Впоследствии, 06.03.2014, между ООО «Компания «Строй-Гарант» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Нова» (сторона 2) заключено соглашение об отступном, в соответствии п. 1.1 которого, Сторона 1 передает в собственность Стороны 2 следующее имущество (далее - Объекты);

а)автостоянку, магазин - объект незавершенного строительства, площадьюзастройки 1 040 кв. м, общей площадью 3 018,5 кв. м, кадастровый номер38:36:000029:602:3 42, лит. А, степень готовности 35%, адрес: 

<

...> д. 134/1, стоимостью 46 398 000 руб.;

б)трансформаторную подстанцию площадью 47,3 кв. м, расположенную по адресу:

<

...>, литер Б, кадастровый№38:36:000029:0059:25:401:001:200179640, стоимостью 1 658 000 руб.

Указанные объекты зарегистрированы за ООО «СК Нова» 19.03.2014, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № 38 АЕ 349631 от 19.03.2014, № 38 АЕ 349632 от 19.03.2014. а так же выписками из ЕГРП № 38/000/002/2016-11761 от 11.02.2016, № 38/000/002/2016-11753 от 11.02.2016 (л.д.82-85).

01.07.2015 между Министерством имущественных отношений (арендодателем) и ООО «СК Нова» заключено дополнительное соглашение № 287 к договору аренды № 3591 от 09.02.2007 (л.д.67-70), в соответствии с которым, права и обязанности арендатора земельного участка площадью 4257 кв.м. от ООО «Компания «Строй-Гарант» перешли к ООО «СК Нова».

В разделе III заключительного положения, указанного соглашения, сторонами предусмотрено, что к настоящему соглашению прилагаются и являются неотъемлемой его частью расчеты арендной платы на 2014, 2015 годы (Приложение №2, №3).

Из содержания данных расчетов судом установлено, что при подписании соглашения стороны согласовали следующие условия внесения арендной платы за используемый земельный участок: за период с 01.01.2014 по 18.03.2014 – арендная плата подлежит уплате прежним арендатором и собственником строений, расположенных на земельном участке - ООО «Компания «Строй-Гарант», а в период с 19.03.2014 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «СК Нова») до 31.12.2014 - арендная плата подлежит внесению новым арендатором - ООО «СК Нова».

Кроме того, 07.07.2015 между ООО «Компания «Строй-Гарант» (цедент) и ООО «СК Нова» (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка №3591 от 09.02.2007, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3591 от 09.01.2007 (договор аренды), заключенному между ООО «Компания «Строй-Гарант» и Администрацией г. Иркутска в отношении земельного участка, площадью 4257 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:602, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, с целью использования: для строительства группы жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами (земельный участок).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 07.08.2015.

Согласно доводам искового заявления расчет арендной платы истцом произведен в порядке и на условиях договора аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007 и дополнительного соглашения № 287 от 01.07.2015.

В соответствии с п. 4.4. дополнительного соглашения сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. Размер арендной платы пересматривается ежегодно (п. 4.5 соглашения).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п. 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с расчетами, являющимися неотъемлемой часть дополнительного соглашения № 287 от 01.07.2015, к договору аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007, арендная плата составляет:

За период с 19.03.2014 по 31.12.2014, оплата производится не позднее:

- 10.08.2015 – 434 030 руб. 95 коп.;

- 10.11.2015 - 202 584 руб. 78 коп. (л.д.71, оборотная сторона).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оплата не позднее:

- 10.08.2015 – 607 754 руб. 34 коп.;

- 10.11.2015 – 202 584 руб. 77 коп. (уточненный расчет л.д.75).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016, оплата не позднее:

- 10.08.2015 – 607 754 руб. 34 коп.;

- 10.11.2015 – 202 584 руб. 77 коп. (л.д.76)

Факт получения расчетов арендной платы ответчик не оспорил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате составляет 1 246 954 руб. 84 коп. (л.д.114)., в том числе: 

- 434 030 руб. 95 коп. – за период с 19.03.2014 по 30.09.2014;

- 202 584 руб. 78 коп. – за период с 01.10.2014 по 31.12.2014;

- 407 754 руб. 34 коп. (учетом частичной оплаты) – за период с 01.01.2015 по 30.09.2015;

- 202 584 руб. 77 коп. – за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

Задолженность за 2016 год отсутствует в связи с полной оплатой.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что требование истца о взыскании с ООО «СК Нова» арендных платежей за период с 19.03.2014 по 07.07.2015 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014 г. по делу №А19-4402/2014 в отношении объекта недвижимости: Автостоянка, магазин - объект незавершенного строительства, площадью застройки 1040 кв.м, общей площадью 3018,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:00 0 0 2 9:602:3 42, лит. А, степень готовности 35 %, адрес 

<

...>, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: автостоянка, магазин - объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером38:36:000029:10926,площадьзастройки 1040 кв. м.; степень готовности 35%, до момента вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего дела; запрета Отделу выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (664025, 

<

...>. 146) выдавать любым лицам разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости: автостоянка, магазин - объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 38:36:000029:10926, площадь застройки 1040 кв. м.; степень готовности 35%, до момента вступления в силу судебного акта принятого по делу №А 19-4402/2014.

Таким образом, по мнению ответчика, принятие обеспечительных мер по делу №А19-4402/2014 исключило возможность использования объекта незавершенного строительства по назначению, а также использование ответчиком земельного участка под данным объектом недвижимости.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным, поскольку определением суда от 25.03.2014 по делу А19-4402/2014  обеспечительные меры были наложены только в отношении объектов недвижимости, приобретенных ООО «СК Нова» на основании соглашения об отступном, а не в отношении земельного участка, переданного истцом ответчику по договору. 

Ссылку ответчика на положения статьи 629 ГК РФ, в качестве основания для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка в период действия обеспечительных мер, суд также признает необоснованной, поскольку по мнению суда, наложение обеспечительных мер на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не может свидетельствовать о передаче н арендодателем арендатору земельного участка с недостатками.

В связи с изложенным, суд полагает, что за период с 19.03.2014 по 31.12.2014, а так же за период с 01.01.2015 по 07.07.2015 арендная плата за пользование земельным участком подлежала внесению в полном размере, указанном в расчетах арендной платы, являющихся неотъемлемой частью соглашения, заключенного ООО «СК Нова» и истцом (л.д.71 А, 72).

Рассмотрев довод ответчика относительно того, что размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с тем, что фактически используемый ответчиком земельный участок имеет площадь 3509 кв.м., а остальная площадь земельного участка им не используется в связи с нахождением на нём многоквартирного жилого дома, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании заявления ООО «СК Нова» от 31.08.2015, исполняющим обязанности министра имущественных отношений ФИО3 11.09.2015 издано распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:602 на 2 земельных участка площадью 3509 кв.м. и 748 кв.м. (л.д. 118).

Впоследствии, 09.11.2015 между Министерством Имущественных отношений Иркутской области и ООО «СК Нова» подписан договор аренды земельного участка № 389/15 от 09.11.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000029:16894, площадью 3509 кв.м. для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Факт нахождения на земельном участке площадью 4257 кв.м.(кадастровый номер 38:36:000029:602) жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 38:38000029:12195 подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017 №38/158/001/2017-3019. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что земельный участок под указанным ответчиком многоквартирным домом, расположенным на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, не сформирован, судом отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности полагает доказанным, что истцом ответчику с 09.11.2011 в аренду фактически передан земельный участок площадью 3509 кв.м.

Доводы истца относительно того, что договор № 389/15 от 09.11.2015 не имеет для сторон правовых последствий поскольку он не зарегистрирован в Россреестре, судом отклоняется в связи со следующим.

Так, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды земельного участка № 389/15 от 09.11.2015, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование земельный участок площадью 3509 кв.м., что подтверждается, в том числе и актом приема-передачи от 11.09.2015.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, относительно того, что размер арендной платы подлежит исчислению с учетом площади фактически используемого ООО «СК Нова» земельного участка. 

При этом, с учётом указанных выше разъяснений 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, суд полагает, что размер платы подлежит исчислению в соответствии с условиями договора № 389/15 лишь с даты его заключения, то есть с 09.11.2015. Оснований для применения в расчете арендной платы площади земельного участка 3509 кв.м. за предыдущие периоды, суд не находит, поскольку ответчик, подписывая 01.07.2015 дополнительное соглашение № 287 к договору аренды № 3591 от 09.02.2007 (л.д.67-70), согласился, что к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 4257 кв.м. 

Таким образом, учитывая, что соглашение сторон по вопросу площади используемого земельного участка достигнуто сторонами только 09.11.2015, суд полагает, что до указанной даты арендная плата подлежала внесению арендатором в размере, определенном договором аренды № 3591 от 09.02.2007, что согласно расчету суда (произведенного за период с 01.01.2015 по 08.11.2015 с учетом данных, содержащихся в расчете арендной платы за 2015 год пропорционально периоду использования) составило 711 406 руб. 86 коп.

При этом, по мнению суда, за период с 09.11.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы подлежит определению с учетом условий договора 389/15 от 09.11.2015, и, соответственно, размер арендной платы за данный период составляет 138 094 руб. 69 коп. (с учетом данных, содержащихся в расчете арендной платы за 2015 год к договору аренды № 389/15 от 09.11.2015, пропорционально периоду пользования).

Так же, по мнению суда, размер арендной платы за 2016 год подлежит определению с учетом условий договора 389/15 от 09.11.2015 и составит 667 953 руб. 94 коп. в год, исходя из следующего расчета: 3509 кв.м*3807,09 руб. кв.м.*5%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 4.4 договора № 3591 от 09.02.2007 и п. 4.5 договора № 389/15 от 09.11.2015, ответчиком были исполнены частично, всего на сумму 1 010 339 руб. 11 коп., что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (л.д.79-81).

Судом установлено, что произведенная ответчиком оплата истцом зачтена в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных поручениях: так, произведенная ответчиком оплата в сумме 810 339 руб. 11 коп. по платежным поручениям № 18 от 07.09.2016 на сумму 607 754 руб. 34 коп., № 95 от 30.11.206 на сумму 202 854 руб. 77 коп., истцом зачтена в счет погашения задолженности за 2016, (л.д.79,80, соответственно); оплата по платежному поручению № 101 от 16.122016 на сумму 200 000 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности за 2015 (л.д.81).

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что размер арендной платы за 2016 год подлежит уменьшению, то, соответственно, у ответчика имеется переплата за 2016 год в размере 142 385 руб. 17 коп. (810 339 руб. 11 коп. - 667 953 руб. 94 коп.). 

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, образовавшаяся переплата за 2016, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, подлежит зачету в счет погашения задолженности за 2014, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с 19.03.2014 по 31.12.2014 оставляет 494 230 руб. 56 коп. (636 615 руб. 73 коп. - 142 385 руб. 17 коп.).

Размер задолженности за 2015 год составляет 649 501 руб. 55 коп. (с учетом частичной оплаты), а задолженность за 2016 год отсутствует.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 19.03.2014 по 31.12.2015 составляет 1 143 732 руб. 11 коп. (494 230 руб. 56 коп. – за 2014 год+649 501 руб. 50 коп. – за 2015 год).

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 143 732 руб. 11 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 19.03.2014 по 31.12.2015, подлежит удовлетворению в размере 1 143 732 руб. 11 коп. В остальной части требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Иные изложенные сторонами в ходе рассмотрения дела доводы на выводу суда не влияют, поскольку являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 5.3 договоров (№ 3591 от 09.02.2007, №389/15 от 09.11.2015) стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Заключая договор аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007, №389/15 от 09.11.2015, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.3 договора).

Условие договора – п. 5.3 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды земельного участка № 3591 от 09.02.2007, №389/15 от 09.11.2015 в установленном законом порядке в данной части недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.08.2015 по 15.12.2016 составила 696 331 руб. 62 коп. 

Однако, в связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено частично, судом расчет неустойки произведен самостоятельно, применяя определенный договор размер неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки, при этом сроки внесения арендной платы определены судом с учетом дат, отраженных истцом в расчете (л.д.114), поскольку определение периодов просрочки, произведенное истцом, не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

 Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей составляет 728 814 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

- 207 466 руб. 34 коп., исходя из суммы долга в размере 434 030 руб. и периода начисления с 11.08.2015 по 30.11.2016 (478 дней просрочки);

- 4 374 руб. 67 коп., исходя из суммы долга в размере 291 644 руб. 89 коп., с учетом зачета переплаты за 2016 год (434 030 руб. – 142 385 руб. 17 коп.) и периода начисления с 01.12.2016 по 15.12.2016 (дата окончания периода начисления, определенная истцом) 15 дней просрочки;

- 78 197 руб. 72 коп., исходя из суммы долга в размере 202 584 руб. 78 коп. и периода начисления с 11.11.2015 по 15.12.2016 (386 дней просрочки);

- 299 622 руб. 89 коп., исходя из суммы долга в размере 607 754 руб. 34 коп. и периода начисления с 11.08.2015 по 15.12.2016 (493 дня просрочки);

- 41 564 руб. 64 коп., исходя из суммы долга в размере 103 652 руб. 47 коп. и периода начисления с 11.11.2015 по 15.12.2016 (401 день просрочки);

- 79 949 руб. 28 коп., исходя из суммы долга в размере 228 426 руб. 52 коп. и периода начисления с 01.01.2016 по 15.12.2016 (350 дней просрочки);

- 14 027 руб. 03 коп., исходя из сумы долга 500 965 руб. 45 коп., с учетом частичной оплаты, и периода начисления с 11.08.2016 по 07.09.2016 (28 дней просрочки);

- 3 612 руб. 04 коп., исходя из суммы долга 60 200 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты, и периода начисления с 02.10.2016 по 30.11.2016 (60 дней просрочки).

Однако, учитывая, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 696 331 руб. 62 коп., суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., по следующим основаниям. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что неустойка в размере 696 331 руб. 62 коп.,, исчисленная из расчета 0,1% в день (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки. 

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а так же частичную оплату долга, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 400 000 руб., что по размеру соизмеримо с размером неустойки, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.08.2015 по 15.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 816 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ:

- 1 143 732 руб. 11 коп. – основной долг;

- 400 000 руб.– пени;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 816 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич