АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4287/2020

г. Барнаул

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 248 575 руб.  платы за сверхнормативное пользование вагонами,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2020,

                          ФИО4 по доверенности от 07.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» о взыскании 248 575 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 466 Т от 01.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до                   207 145 руб. 29 коп.

Уточнение судом принято.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не согласился с расчетом истца, представил контрасчет, согласно которому задолженность по внесению платы за сверхнормативное пользование вагонами за вычетом налога на добавленную стоимость (далее НДС) с учетом частичной оплаты составила 119 162 руб., а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истец указал на то, что ответчик оплачивал сверхнормативное пользование с учетом НДС, сослался на оплату по платежному поручению № 2173 от 19.03.2020. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчик (клиент), заключен договор № 466 Т от 01.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2017 и соглашения № 8 от 29.12.2018, согласно которому исполнитель на основании заявок клиента обязался за плату предоставлять для перевозки легковесных грузов клиента крытые вагоны, полувагоны, цельно-металлические вагоны, принадлежащие исполнителю на правах собственности, аренды, или ином законном основании (далее вагоны).

В период с июня 2017 года по декабрь 2019 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой равного 96 часам.

Пунктом 4.3 договора за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде платы за пользование вагонами в размере 1 500 руб.  с учетом НДС) за каждый вагон в день. Документом, подтверждающим время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, является справка                                 ИВЦ ОАО «РЖД».

Соглашением № 8 от 29.12.2018 с 01.01.2019 размер платы за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке был увеличен до 1 525 руб. (с учетом НДС) за каждый вагон в день. 

В связи с нарушением нормативных сроков нахождения предоставленных ответчику вагонов на местах погрузки истец 29.01.2020 направил ответчику претензию исх. № 15 от 28.01.2020 с требованием о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Факт предоставления вагонов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.2.16 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечивать по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой равного 96 часам.

Пунктом 4.3 договора в редакции соглашения № 8 от 29.12.2018 предусмотрена ответственность за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в виде платы за пользование вагонами в размере 1 500 руб.                           (с учетом НДС) за каждый вагон в день в период по 31.12.2018 и 1 525 руб. (с учетом НДС) в день в период с 01.01.2019. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагонов на местах погрузки. 

В связи с нарушением ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов в местах погрузки истец просит взыскать с ответчика плату за пользование вагонами в 2019 году в размере 207 145 руб. 29 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность по внесению платы за пользование вагонами с учетом частичной оплаты в размере                       455 350 руб. составляет 119 162 руб. (всего начислено 574 512 руб. – частичная оплата 455 350 руб.)

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал в полном объеме заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был превышен срок оборота вагонов, установленный пунктом 2.2.16 договора № 466 Т от 01.04.2017.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение нормативных сроков нахождения предоставленных ему истцом вагонов на местах погрузки, в виде в виде платы за пользование вагонами. 

Указанная плата является одной из мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, перечисленных в разделе 4 этого договора, следовательно, подлежит взысканию без учета сумм НДС. 

Истец считает, что ответчик платежным поручением № 2173 от 19.03.2020 перечислил плату за пользование вагонами и НДС.

Однако письмом от 25.03.2020 ответчик уточнил назначение платежа по  вышеуказанному платежному поручению (не указал НДС). 

Следовательно, доводы истца в этой части судом отклоняются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе характера спора, незначительного времени сверхнормативного нахождения вагонов на месте погрузки, частичной оплаты сверхнормативного простоя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб. 

При уменьшении неустойки суд также учитывает то, что размер ответственности за сверхнормативный простой является значительным относительно стоимости услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, истец не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенной учреждением просрочкой оплаты.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере  75 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)   75 000 руб.  платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также    4 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»                  (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 536 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                М.Н. Атюнина