АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8124/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А76-22049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» (далее – общество «КХМ-Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76- 22049/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КХМ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска (далее –Комитет), выраженного в ответе от 06.05.2021 № 18404 об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов обществу «КХМ-Урал» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 48783 +/-77.30 кв.м; об обязании Комитета в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность общества «КХМ-Урал» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 48783 +/-77.30 кв.м..  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический завод» (далее – общество «ЧМК»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганский областях (далее – Росимуществ в Челябинской и Курганских областях).

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КХМ-Урал» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно установлено наличие на испрашиваемом обществом «КХМ-Урал» земельном участке площадью 48 783 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:11 самостоятельного, не принадлежащее обществу «КХМ-Урал» нежилого здания. По мнению заявителя, суды обеих инстанций применили закон, не подлежащий применению. Так, со ссылкой на положения пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении прав третьих лиц на приобретение части земельного участка, поскольку последние являются правообладателями объектов недвижимости на испрашиваемом заявителем земельном участке, тогда как объект  с кадастровым номером 74:36:0000000:50459 является сооружением, а в силу пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки не предоставляются в собственность или аренду  правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ. Также общество «КХМ-Урал» утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, исключающее возможность отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка без проведения торгов за плату. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка градостроительному плану земельного участка, проекту строительства Блочно-модульной котельной и пристроя к основному зданию ЦЗМ, положительным заключениям по разработанным проектам, топографической съемке земельного участка, а также на то, что вещное право на нежилое помещение (подвал) площадью 358,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0119012:124  до настоящего времени в установленном законе порядке не зарегистрировано, объект не используется по назначению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.1993 постановлением главы администрации города Челябинска № 412 обществу «КХМ-Урал» предоставлен земельный участок, площадью 48 783 кв. м, в постоянное (бессрочное) пользование и выдан государственный акт Ч № 001254-93.

Постановлением главы города Челябинска № 307-п от 29.09.2010 право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено.

Между Комитетом и обществом «КХМ-Урал» 27.11.2017 подписан договор УЗ № 015223-Д-2016 долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, площадью 48 783 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4, для эксплуатации производственной базы.

В связи с тем, что на арендованном земельном участке расположены 9 объектов недвижимости, принадлежащих обществу «КХМ-Урал»  на праве собственности, 15.03.2021 оно обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка, площадью 48 783 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4.

Письмом от 06.05.2021 № 18404 Комитет отказал обществу «КХМ-Урал»  в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам», утвержденного постановлением Администрации от 24.09.2018 № 423-п (далее - Административный регламент).

Общество «КХМ-Урал», посчитав решение Комитета об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11, выраженное в письме от 06.05.2021 № 18404, незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие обществу «КХМ-Урал». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обществом «КХМ-Урал» не доказана неделимость испрашиваемого земельного участка, а также то обстоятельство, что множественность лиц на стороне арендатора предполагает наличие иных титульных владельцев, в связи с чем, посчитал пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям неприменимым. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

 Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

 Действующий Земельный кодекс Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов.

           Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011  № 4275/11,  от 02.10.2012  № 5361/12  и закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

          Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган, рассматривающий заявление, обязан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

        Согласно пунктам 2, 4 указанной выше статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах испрашиваемого земельного участка, площадью 48 783 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4, расположены также объекты недвижимости, не принадлежащие обществу «КХМ-Урал»: 

- нежилое здание (подвал), площадью 358,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:124 (часть здания с кадастровым номером 74:36:0119012:49) - объект гражданской обороны, который является федеральной собственностью, что следует из письма от 18.11.2020 № 74/15191; 

- нежилое здание (здание производственной базы ЦЗМ), площадью 7 146 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:49, что следует из информационного письма заявителя от 28.06.2017 без регистрации чьих-либо прав; 

- сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:50459 - сложная вещь (водозабор № 2, ЧГРЭС), принадлежащее на праве собственности обществу «ЧМК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и письмами общества «ЧМК» от 04.05.2017 № 132-429, 17.10.2019 № 05-496.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что зарегистрированное право федеральной собственности на нежилой объект  (подвал) площадью 358,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119012:124 (часть здания с кадастровым номером 74:36:0119012:49, объект гражданской обороны) отсутствует.

Между тем, суды верно указали на публичную форму собственности указанного объекта,  с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, согласно которой защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Судами верно не приняты во внимание возражения истца относительно вышеизложенных сведений об объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Кроме того, как обоснованно отмечено  судам,  факт нахождения на испрашиваемом обществом «КХМ-Урал» земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих и иным лицам, подтверждается подписанным 27.11.2017 между Комитетом и обществом «КХМ-Урал» договором УЗ № 015223-Д-2016 долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, площадью 48 783 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4, для эксплуатации производственной базы. Поскольку на арендованном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, сторонами договора аренды определено, что доля общества «КХМ-Урал» для определения размера арендной платы пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности заявителя, составила 974/1000 (пункт 2.8. договора).

Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения на испрашиваемом земельном участке помимо объектов недвижимости, находящихся в собственности общества «КХМ-Урал», объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предоставление в собственность обществу «КХМ-Урал» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11 площадью 48 783 кв.м полностью в единоличную собственность, будет противоречить закону, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, и соответственно, права иных правообладателей расположенных на участке объектов недвижимости, в связи с чем правомерно  признали отказ Комитета законным и обоснованным.

Кроме того, суды верно указали на наличие у заявителя исключительного права на приобретение в единоличную собственность без торгов в порядке пункта  1 статьи 39.20 ЗК РФ только  на земельного участка, который  занят его объектом недвижимости и необходим для его эксплуатации. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). 

При этом необходимо учитывать, в том числе положения подпункта 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), согласно которым в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела не следует, что площадь испрашиваемого земельного участка определена исходя из вышеуказанных параметров, учитывая расположения на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам. 

При этом факт неделимости испрашиваемого земельного участка судами признан недоказанным  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов, с учетом установленных обстоятельств, не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, в части  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Ссылка общества «КХМ-Урал»  на положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ несостоятельна, основана на неправильном толковании заявителем приведенной нормы, без учета положений статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о соответствии установленного судами сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50459 - сложная вещь (водозабор № 2, ЧГРЭС) параметрам объектов, предусмотренных указанными нормами права, заявителем при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции не приведено и документально не подтверждено. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-22049/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов