ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9178/2023

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 по делу №А17-9178/2023

 

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) 11 682 руб. 08 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в целях содержания общего имущества МКД, оказанные в период с октября 2020 года по апрель 2023 года (далее – Спорный период), 4 506 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2021 по 01.11.2023 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом самовольно дополнительно включены объемы отведения сточных вод по холодной и горячей воде из помещений общего пользования (лестничные клетки), определенные по нормативам потребления холодной и горячей воды, установленным в целях содержания общего имущества в МКД, при том, что самостоятельно ресурсоснабжающая организация, поставляющая коммунальный ресурс до границы балансового разграничения - стена МКД, не может вмешиваться во внутридомовые инженерные сети и, как следствие, в начисления по содержанию общего имущества, поскольку это общедомовое имущество, содержание которого обеспечивает непосредственно ТСЖ. Ресурсоснабжающая организация, злоупотребляя правом, в отсутствие правового обоснования, вмешивается в начисления и расчеты исполнителя услуг по содержанию жилья, возлагает на потребителя дополнительные обязанности по оплате повторно за фактически не поставленные коммунальные ресурсы, самовольно доначисленные истцом по нормативу, т.е. в большем объеме, чем фактически зафиксировано приборами учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, что приводит к нарушению прав и законных интересов ТСЖ и граждан - фактических потребителей коммунальных и жилищных услуг. Исходя из конструктивных особенностей спорного МКД, в отсутствие оснащенности мест общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, забор горячей и холодной воды, необходимой для обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома, иначе чем посредством использования инженерных коммуникаций жилых помещений собственников, оборудованных на 100% приборами учета холодного и горячего водоснабжения, производиться не может и, соответственно, оплата истцу за потребленную воду и водоотведение, потраченные в местах общего пользования, производится в составе платы по показаниям приборов учета, установленных в жилых помещениях. Оборудование спорного МКД централизованной системой водоснабжения и водоотведения не может рассматриваться в качестве конструктивной особенности, поскольку должно быть доказано наличие в данной канализационной системе конструктивных элементов, т.е. специальных устройств, кранов, сантехнического оборудования или специального приемника, оборудованных гидравлическими затворами, позволяющими отводить сточные воды при обслуживании общего имущества МКД. Оборудование системы горячего водоснабжения в МОП должно иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам, по которому горячая вода подается в помещения общего пользования для целей содержания общего имущества и ее дальнейшее отведение. Конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность отведения сточных вод из помещений общего пользования в целях содержания общего имущества, что является необходимым условием для выставления платы за услугу по водоотведению сточных вод, потраченных на общедомовые нужды. Кроме того, водопотери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и к которым не могут предъявляться требования о качестве коммунальной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Компенсация расходов, возникающих в связи с теплопотерями при прохождении горячей воды по внутренним сетям дома (стоякам и полотенцесушителям) путем выставления их к оплате по нормативу, приводит к несоблюдению требований законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за горячую воду, равно как и ее отведение. Также заявитель считает, что дело №А17-7472/2020 не является преюдициальным.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании постановления Администрации городского округа Кинешмы Ивановской области №1688-п от 23.12.2019 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения на территории города Кинешма.

ТСЖ осуществляет управление МКД №16 по ул. Воеводы ФИО1 г. Кинешмы Ивановской области.

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в спорный период поставил в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика, холодную воду, а также оказал услуги по приему сточных вод и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца с учетом уточненных требований задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 11 682 руб. 08 коп.

Претензиями от 19.09.2022 №5405, от 17.07.2023 №4199 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае управления домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед потребителями за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует такое товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из положений пунктом 21, 21(1) Правил №124 следует, что порядок определения объема сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключался ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях СОИ в МКД (подпункт «в» пункта 21(1)).

В первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на СОИ.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 №№304-ЭС21-14973, 309-ЭС21-16634, следует, что подпункт «в» пункта 21(1) Правил №124 в части определения содержания понятия «МКД, не оборудованный ОДПУ» применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «ОДПУ сточных вод», но и отсутствие «ОДПУ холодной и (или) горячей воды».

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил №124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил №354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124.

Из материалов дела следует, что в спорный период спорный МКД был оборудован ОДПУ холодной воды и не оборудован ОДПУ горячей воды и сточных вод.

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно подпункту «в» пункта 21 Правил №124 с учетом пункта 42 Правил №354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном ИПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Количество предъявленной ко взысканию холодной воды определено истцом по показаниям ОДПУ (водомер СВМ 40 заводской №35655731); объем отведения сточных вод - исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды собственников помещений, в силу отсутствия общедомового прибора учета горячей воды – с прибавлением объема - 22,687 м3, сложившегося путем умножения площади мест общего пользования МКД (368,3 м2) и норматива водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов - 0,0616 м3/м2 общей площади, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 №144-н/1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области».

Сведения о показаниях ОДПУ холодной воды, данные об индивидуальном потреблении собственниками помещений дома представлены истцу непосредственно Товариществом.

Вопреки доводам заявителя, при подключении многоквартирного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения само по себе отсутствие в составе имущества помещений, подключенных к указанным сетям, не свидетельствует о том, что плата за водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества не должна начисляться.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами №354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил №306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из приведенных норм Правил №306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, вода, используемая для указанных целей, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеются инженерные сети, присоединенные к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, горячая вода), в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от отсутствия возможности водоотведения из помещений, входящих в состав общего имущества.

Конструктивная особенность МКД, предусматривающая возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, не может быть обусловлена наличием санитарно-технических приборов либо приемников для канализации исключительно в местах общего пользования МКД.

Также из материалов дела следует, что в спорном МКД имеется техническое подполье, сторонами не оспаривается наличие водопровода и канализации. 

Учитывая, что спорный МКД имеет внутридомовые инженерные сети систем водоснабжения и водоотведения, расположенные, в том числе, в подвальных помещениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конструктивные характеристики указанного МКД подразумевают потребление водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

Кроме того, в рамках дела №А17-7472/2020 судами рассмотрены аналогичные исковые требования Водоканала к ТСЖ за более ранние расчетные периоды (январь - сентябрь 2020 года).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Каких-либо новых доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные в рамках дела №А17-7472/2020, в материалы дела не представлено; акты осмотра от 08.07.2021, от 14.02.2021 таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 по делу №А17-9178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                           Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева