192/2018-20943(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4057/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кондор» ФИО1: ФИО2, представителя по  доверенности от 05.03.2018;  

ФИО3 (лично), ее представителя – ФИО4, по доверенности от  07.08.2017;  

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от  25.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондор»  ФИО1  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  по делу №А73-550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., 

в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Кондор» ФИО1  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кондор» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016  общество с ограниченной ответственностью «Кондор»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680022,  

<

...>; далее – ООО «Кондор»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в общей сумме 791 743 руб., с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ» (далее – ООО «Промснаб- ДВ», общество) в пользу ФИО3 (далее – ответчик)  и применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 26.01.2018 заявление удовлетворено в части  признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета  

ООО «Промснаб-ДВ» в пользу ФИО3 782 521 руб., применены  последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Кондор» 782 521 руб. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 определение от 26.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом ФИО1 отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением от 25.07.2018,  конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2018.  По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о  тождественности интересов юридического лица и его единственного  участника основан на неправильном истолковании закона; оплата  

ФИО3 в свою пользу денежных средств ООО «Промснаб-ДВ»  причинила последнему явный ущерб, поскольку в результате указанных  действий данное общество лишилось 782 521 руб., что составляет 25,44% от  балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.12.2013, денежные  средства были перечислены в отсутствие обязательственных  правоотношений между сторонами сделок и не возвращены до настоящего  времени; ФИО3 не могла не понимать, что оспариваемые действия  противоречат интересам юридического лица, целью деятельности которого  является извлечение прибыли; безосновательное перечисление денежных  средств, по сути, является дарением, запрещенным в силу подпункта 4  пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и ведет к уменьшению активов ООО «Промснаб-ДВ»; ФИО3  факт выдачи займа не доказан; апелляционный суд применил закон, не  подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее  удовлетворении.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

ФИО3 и ее представитель, а также представитель единственного  участника ООО «Кондор» ФИО5 в  судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность постановления апелляционного суда от 25.07.2018, с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период до  возбуждения дела о банкротстве, ООО «Кондор» находилось в процессе  реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.  

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица,  опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015   № 17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в  состав ООО «Кондор» вошло 5 юридических лиц, в том числе  

ООО «Промснаб-ДВ», единственным участником и руководителем которого  на момент реорганизации являлась ФИО3  

В результате реорганизации ООО «Промснаб-ДВ» прекратило  деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического  лица перешли к его правопреемнику – ООО «Кондор».  

В ходе проведенного анализа сделок должника и присоединенных к  нему юридических лиц, конкурсным управляющим ООО «Кондор»  

ФИО1 было установлено, что в период с 17.01.2014 по 18.05.2015 с  расчетного счета ООО «Промснаб-ДВ» на счет ФИО3, а также на счета  кредитных организаций в счет исполнения обязательств ФИО3,  перечислены денежные средства в общей сумме 792 243 руб.; согласно  назначению платежей, денежные средства перечислялись в счет погашения  кредитных обязательств ФИО3  

Полагая, что оспариваемые сделки совершенны в ущерб интересам  общества, привели к уменьшению активов ООО «Промснаб-ДВ», денежные  средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений с  ФИО3, конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на  пункт 2 статьи 174 и статью 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктом 2  статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте –  

представитель). По первому основанию сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка,  причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки  знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом  следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии  явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка  может быть признана недействительной, если установлено наличие  обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом  интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой  репутации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что необоснованное перечисление денежных  средств ответчику, либо иным лицам в счет исполнения его обязательств,  

совершено в ущерб интересам ООО «Промснаб-ДВ» и является основанием  для признания сделок на сумму 785 521 руб. недействительными в  соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенных с  заинтересованным лицом.  

Апелляционный суд, придя к выводам о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства причинения убытков ООО «Промснаб-ДВ» и  кредиторам должника в результате совершения перечислений денежных  средств; уменьшение денежных средств на 25,44% от балансовой стоимости  активов общества, не может свидетельствовать о причинении ущерба  

ООО «Промснаб-ДВ», учитывая, что ФИО3, являлась его  единственным учредителем и получателем денежных средств, а  оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика  совершены в отсутствие у общества признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, отменил судебный акт первой инстанции и  отказал конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Возражая по заявленным доводам конкурсного управляющего о  совершении платежей в ущерб интересам ООО «Промснаб-ДВ», ФИО3  сослалась на факт заключения с обществом договора беспроцентного займа  от 11.01.2013 на сумму 2 600 000 руб., по которому в пользу  

ООО «Промснаб-ДВ» передано 2 471 600 руб. путем внесения в кассу  общества по приходным кассовым ордерам, дубликаты которых  представлены в материалы дела, с последующим внесением наличных  денежных средств на счет, по объявлениям на взнос наличными от имени  ФИО7 и ФИО8, что отражено на счете как возврат подотчета, а в  указанных объявлениях – символом 32 (прочие поступления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если  займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета  договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка  

Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми  ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой  договор или договор гражданско-правового характера, проводится по  приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным  бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем  организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему  деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве  подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому  ордеру.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Конкурсным управляющим обоснованно отмечено, что полномочия  ФИО3 как директора ООО «Промснаб-ДВ» прекращены с 26.05.2015 в  связи с реорганизацией общества, ввиду чего компетенции на изготовление  дубликата квитанций к приходным кассовым ордерам в ноябре 2016 года у  ФИО3 не имелось.  

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на спорную  сумму, подтверждающие доводы ФИО3 о внесении заемных денежных  средств в кассу общества, не представлены, в связи с чем указанный  ответчиком факт не может считаться доказанным дубликатами квитанций.  

В подтверждение факта выдачи ответчиком ООО «Промснаб-ДВ» займа  в сумме 2 600 000 руб. ФИО3 также сослалась на объявления на взнос  наличными, представленные в материалы обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего к ФИО7 о признании сделок по  перечислению третьему лицу недействительными (вх. № 1923); выписку по  счету ООО «Промснаб-ДВ», в которой указаны суммы и назначение  внесения.  

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно, отмечено, что указанные  объявления на взнос наличными, по которым денежные средства вносились  на расчетный счет ООО «Промснаб-ДВ», не являются доказательством  заемных правоотношений между ответчиком и обществом, поскольку  денежные средства на расчетный счет ООО «Промснаб-ДВ» помимо  

ФИО3 внесены и иными лицами, без указания на то, что денежные  средства вносятся за ФИО3 и являются займом со стороны ответчика  (денежные средства внесены в качестве возврата подотчета, без указания  реквизитов договора займа и без ссылок на договор).  

В представленных объявлениях на взнос наличными, ФИО3 в  качестве вносителя денежных средств не поименована, ссылок на договор  займа не имеется, в связи с чем соотнести вносимые суммы с договором  займа от 11.01.2013 не имеется возможности.  

Доказательства расходования денежных средств из кассы общества при  передаче для внесения на счет, в материалах данного обособленного спора  отсутствуют.  

Как указала конкурсный управляющий, из копии договора займа от  11.01.2013 видно, что заем предоставлен на 12 месяцев, и поскольку из  выписки по счету общества следует, что в 2013 году от ФИО3 на счет  поступило 481 000 руб., то при реальности заемных правоотношений долг  общества перед ФИО3 по состоянию на 31.12.2013 должен составлять  2 416 930 руб., что должно быть отражено в строке 1410 бухгалтерского  баланса «Долгосрочные заемные средства» (отражается сальдо счета 67  «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» – остатки заемных средств,  полученных от банков и других организаций, срок погашения которых  согласно условиям договора превышает 12 месяцев), однако, в бухгалтерском  балансе ООО «Промснаб-ДВ» за 2013 год отражено нулевое значение по  долгосрочным заемным средствам; по строке баланса 1510 «Краткосрочные  заемные средства» на 31.12.2013 сумма задолженности ООО «Промснаб-ДВ»  составила 882 000 руб., что также не соотносится с суммами, указанными  ответчиком. При этом отраженная в балансе по строке 1510 сумма  соотносится выданным обществу Банком ВТБ 24 (публичное акционерное  обществом) кредитом по договору от 26.09.2012 № 721/1756-0000017.  Отражение по строке баланса 1520 «Кредиторская задолженность» по  состоянию на 2 006 000 руб. не может быть принято в качестве  доказательства получения спорного займа, так как по указанной строке  отражается задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед  работниками и по налогам и сборам. Таким образом, факт выдачи займа не  отражен в бухгалтерском учете ООО «Промснаб-ДВ».  

Указанные конкурсным управляющим должником обстоятельства,  ФИО3 документально не опровергнуты.  

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах 

ФИО3 за 2012 год, ее доход в указанный период, непосредственно  

предшествующий подписанию договора займа, составил 201 026 руб.; у  Кулеш Л.А. в спорном периоде также имелись обязательства по двум  кредитным договорам с ежемесячным платежом в общем размере около  60 000 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности  предоставить заем обществу в размере 2 471 600 руб.  

Пояснения ФИО3 в суде первой инстанции о ведении совместного  бюджета с супругом ФИО7, пользовании общими денежными  средствами и наличии возможности предоставить заем за счет средств  супруга, не нашли своего подтверждения документально, в связи с чем не  были приняты судом.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные  перечисления денежных средств по кредитным договорам, заемщиком по  которым является лично ФИО3, и зачисления денежных средств на ее  банковскую карту, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствуют  о причинении действиями ответчика, являющегося заинтересованным лицом  по отношению к ООО «Промснаб-ДВ», ущерба интересам последнего.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в  собственности обособленное имущество, учитываемое на его  самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона общество  несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.  

Таким образом, имущество общества не может отождествляться с  имуществом лица (юридического или физического), выступающего его  участником, вследствие чего апелляционный суд, не опровергнув выводы  суда первой инстанции о перечислении спорных денежных средств в пользу  

ФИО3, по сути, в отсутствие встречного предоставления со стороны  ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что уменьшение денежных  средств на 25,44% от балансовой стоимости активов общества, не может  свидетельствовать о причинении ущерба ООО «Промснаб-ДВ».  

Тот факт, что у ООО «Промснаб-ДВ» на данный период времени нет  собственных кредиторов, заявивших свои требования в рамках дела о  банкротстве ООО «Кондор», не может свидетельствовать о безубыточности  совершенных сделок, поскольку должник, являясь правопреемником  общества по его правам и обязанностям, вправе рассчитывать на имущество  данного юридического лица, за счет которого, в том числе, подлежат  удовлетворению требования его кредиторов; отсутствие у хозяйственного  общества кредиторов, и иных лиц, на чьи права могут повлиять сделки с  

имуществом такого общества, не может придать законности изъятию  имущества общества в пользу любых лиц, включая его участников, без  наличия к тому правовых оснований.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  постановление апелляционного суда от 25.07.2018 об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета  

ООО «Промснаб-ДВ» в пользу ФИО3 782 521 руб., и применении  последствий их недействительности подлежит отмене на основании частей 1,  2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 26.01.2018 на  основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.  

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Кондор»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО3, как с  проигравшей стороны, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 по делу № А73-550/2016 отменить, определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 26.01.2018 по этому же делу оставить в силе.   

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина   И.Ф. Кушнарева