﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93423/2018

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Туртупиди А.Ю. по доверенности от 13.03.2019

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23989/2019) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-93423/2018 (судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области; ООО "СМУ 60"

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение, ГКУ "Ленавтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.04.2018 № 386-03-3061-РЗ/18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ 60" (далее – Общество, ООО «СМУ 60»).

Решением от 24.06.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение и предписание УФАС от 17.04.2018 № 386-03-3061-РЗ/18 является незаконным и подлежащим признанию недействительным. 

В судебном заседании представитель ГКУ "Ленавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.02.2018 Комитетом на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация. Предмет контракта - выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Бокситогорском, Подпорожском, Лодейнопольском и Тихвинском районах Ленинградской области.

30.03.2018 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе одного из участников аукциона, а именно ООО "СМУ 60", ввиду представления участником недостоверных сведений о товарном знаке товара в первой части заявки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СМУ 60" обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

17.04.2018 УФАС по делу № 386-03-3061-РЗ/18 принято решение, которым жалоба ООО "СМУ 60" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Заказчику (аукционной комиссии) выдано предписание об устранении допущенных нарушений, материалы дела переданы ответственному должностному лицу Ленинградского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение и предписание УФАС от 17.04.2018 № 386-03-3061-РЗ/18 обжалованы Учреждением в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Учреждения отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 этой же частью определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Перечень товаров их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в приложении № 5 к техническому заданию аукционной документации. При этом установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 9.1 общей части аукционной документации.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2018, заявка с порядковым номером 7 отклонена, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке предоставлена недостоверная информация о товарном знаке предприятия-изготовителя по позициям 14-15 микростеклошарики тип 1 и тип 2, соответствующих ГОСТ Р 53172-2008.

Аукционная комиссия, проверив заявку, установила, что по позициям 14, 15 приложения № 5 к техническому заданию аукционной документации - по товарам "Микростеклошарики тип 1", "Микростеклошарики тип 2" представленные в заявке сведения о товарном знаке в виде изобразительного обозначения являются недостоверными.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях установления факта недостоверности сведений необходимо, прежде всего, однозначно установить, что при таком описании сведения, включенные в заявку, не соответствуют действительности.

В соответствии с приложением № 5 к техническому заданию аукционной документации микростеклошарики - это прозрачные частицы стекла сферической формы, которые должны применяться в качестве световозвращающих элементов для дорожной разметки автомобильных дорог общего пользования, что в полной мере соответствует пункту 3.1 ГОСТ Р 53172-2008 "Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования".

Основанием для признания аукционной комиссией сведений о товарном знаке недостоверными послужил отчет о предварительной проверке обозначения на охраноспособность (далее - Отчет), подготовленный ООО "ФПБ Гардиум" на основании договора поручения № 18881/03-ТЗ от 28.03.2018, заключенного с Заказчиком.

Согласно представленным в Отчете сведениям товарный знак в виде изобразительного обозначения зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Реестр), размещенном на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по адресу http://vvwwl.fips.ru/, о чем имеется регистрационная запись за номером 385410. Ознакомившись с информацией Заказчика, Комиссия установила, что приведенное изобразительное обозначение товарного знака, зарегистрированного за номером 385410, не индивидуализирует товар микростеклошарики.

Как следует из копии свидетельства на товарный знак, спорное изобразительное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в Реестре за номером 373750. Исследовав данный регистрационный номер, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в Реестре содержится актуальная информация о том, что спорный товарный знак индивидуализирует товар - стекло гранулированное для разметки дорог, то есть микростеклошарики.

Учитывая, что недостоверность сведений, содержащихся в заявках, должна подтверждаться объективными данными, которые не подлежат сомнению, решение аукционной комиссии, которым участнику отказано в допуске к участию в аукционе ввиду представления недостоверной информации о товарном знаке, правомерно признано УФАС и судом первой инстанции необоснованным.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания УФАС являются правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу №  А56-93423/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.Б. Лопато