﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16968/2019

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» (ИНН 7203435137,ОГРН 1177232033428) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу №  А33-16968/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-мебель» (далее – истец, поставщик, ООО «ПиП-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении государственного контракта от 02.08.2018 № 407-02-18/Ф.2018.371352 (далее - государственного контракта, контракта, КГКУ «УКС»), взыскании 245 109 рублей 43 копеек задолженности за поставленный товар, 10 447 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты, 7000 рублей штрафа, за нарушение заказчиком условий контракта.

Определением от 13.11.2019 прекращено производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта  от 02.08.2018 № 407-02-18/Ф.2018.371352 в связи с отказом истца от иска.

Определением от 15.11.2019 принято встречное исковое заявление КГКУ «УКС» к ООО «ПиП-Мебель» о взыскании 14 216 рублей 35 копеек неустойки  за просрочку поставки товара.

Определением от 14.05.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 245 109 рублей 43 копеек задолженности за поставленный товар, в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 238 рублей 49 копеек, в том числе 16 238 рублей 49 копеек неустойки, 2000 рублей штрафа, а также 14 101 рубль расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2101 рубль государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены без изменения.

03.03.2021 от истца поступило заявление о взыскании расходов на представителя.

Согласно  решению  учредителя  №05 от26.02.2021 ООО «ПиП-Мебель»    сменило      наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Международная медицинская  компания» (далее -  ООО «ММК»),  о чем 05.03.2021 внесены сведения  в ЕГРЮЛ.

На основании   части 1 статьи 124   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судом   по   ходатайству  заявителя  произведено   изменение  наименования ООО «ПиП-Мебель»     на  ООО «ММК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления истца  о взыскании судебных  расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что представитель Кучеренко Л.А. состоит в штате истца в должности юриста, интересы указанного юридического лица она представляла на основании отдельного договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 в редакции дополнительных соглашений, поскольку в должностные обязанности юриста не входят функции, связанные с претензионной работой в отношении контрагентов работодателя, подготовкой исковых заявлений и представлением интересов общества в суде. Кроме того, обращает  внимание   на то, что трудовой договор был заключен позже, чем договор на оказание юридический услуг. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Ответчик (25.06.2021) и истец (13.07.2021) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно – копия Положения об оплате труда работников от 16.11.2017, копии расчетных листков с апреля 2018 года по апрель 2021 года, копия заявления о перечислении заработной платы на счет в банке от 01.06.2018, информация об ООО «ММК».

Рассмотрев вопрос относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в приобщении указанных документов отказать, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство  и  приобщении   указанных документом и не приведено  обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю не направляются.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Кучеренко Л.А. является  сотрудником  истца, состоит  в  штате  в  должности   юриста.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Кучеренко Л.А. в период рассмотрения дела в суде являлась  сотрудником ООО «ММК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО «ММК», являющаяся штатным работником, представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем. В рассматриваемом случае расходы ООО «ММК», связанные с оплатой труда Кучеренко Л.А. в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности Кучеренко Л.А., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом истца, доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия Кучеренко Л.А. на момент разрешения спора, не имеется. Кроме того, ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата услуг Кучеренко Л.А. по договору на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае выплата истцом Кучеренко Л.А., являющейся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Довод о том, что договор оказания юридических услуг заключен ранее трудового договора, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку дело в суде рассматривалось в период действия трудового договора с работником – юристом ООО «ММК».

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - юриста, по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А33-17583/2019 с участием  этих же сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу № А33-16968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева