АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2232/18

06 сентября 2018  года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2018  года.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2018  года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 791 рубль 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  от 02.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 791 рубль 86 копеек за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 рублей 36 копеек за период с 1.01.2018 по 17.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковые требования уточнены истцом в процессе рассмотрения дела. Истец просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 726 рубль 91 копейка за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 070 рублей 19 копеек за период с 1.01.2018 по 9.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на использование участка для организации транспортной деятельности.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав на отсутствие оснований для размещения на спорном участке объектов торговли.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица о фактических обстоятельствах дела  и х правовой оценке. Суд установил, что Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено факт использования ООО «Янтарь 1» земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2", площадью 4001 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020403:22, без оформления правовых документов в период с 23.10.2017 (акт обследования земельного участка от 23.10.2017 № 07/8484/6) по 31.12.2017.

Из акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на участке возведены торговые павильоны.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 15.03.2002 N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

Полагая право муниципального образования нарушенным тем, что ответчик сберег плату за пользование участком для организации объектов торговли, департамент ищет взыскания этой платы в режиме неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 (акт обследования земельного участка от 23.10.2017 № 07/8484/6) по 31.12.2017.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.   Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: упомянутым выше актом обследования от 23.10.2017, актом обследования от 9.08.2018 и приложенными к ним фотоматериалами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на предоставление ему участка для осуществления транспортной  деятельности по организации автобусных перевозок пассажиров по городу.

Земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования муниципальному учреждению «Департамент транспорта» и предназначен для размещения конечного остановочного комплекса общественного транспорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 61-АД № 380449.

Распоряжением департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 31.10.2014 № 95 по итогам конкурса на заключение договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским автобусным маршрутам  конечные остановочные пункты «Мкр. Левенцовский» (ул. Доватора) и «В.Темерник» (коммунальная зона ЖР «Тементик-2»)  закреплены за обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1».

Обществу вменены организация уборочных работ, обустройство территории, расстановка автобусов в соответствии со схемой, утвержденной департаментом транспорта, обеспечение надлежащего санитарного состояния санитарных узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств.

Ссылаясь на это распоряжение как на основание создание спорных объектов, ответчик утверждает, что они предназначены для организации собственной транспортной деятельности.

Суд критически отнесся к этому доводу и отклонил его ввиду следующего.

Актом обследования земельного участка от 9.08.2018 подтверждается факт его застройки павильонами общей площадью  1 017,2 кв. м. Из представленных в материалы дела фотографических документов видно, что спорные объекты имеют вид торговых объектов – стеклянные стены и двери устроены с целью максимальной визуализации помещения со стороны улицы, что не характерно для производственных, офисных помещений и, тем более – мест отдыха водителей.

На витринах размещены вывески с надписями «Квас», «Хот-дог». Помещения имеют входы как со стороны тротуара (со стороны стеклянных стен), так и с тыльной стороны, что характерно для коммерческих объектов, оборудованных отдельным входом посетителей и отдельным – для обслуживания и доставки товара.

Ответчик не обосновал необходимость столь значительной площади для организации диспетчерского пункта, места отдыха и питания водителей.

Доказывая факт обустройства мест отдыха и питания, ответчик представил фотографии, на которых изображены помещения в стадии отделочных работ со стеклянными стенами и дверями, помещения, в которых находятся двухъярусные металлические кровати в неукомплектованном состоянии, туалетная комната, помещения с барной стойкой, столом и четырьмя стульями.

Ответчик утверждает, что в этих помещениях водители отдыхают и принимают пищу.

Суд, оценивая  эти доводы и доказательства, исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Это означает, что участник процесса вправе определить свою позицию по спору, круг обстоятельств, ее обосновывающих и круг доказательств, эти обстоятельства подтверждающих.

Однако в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Это означает, что при реализации права на доказывание они не должны выходить за пределы требований разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляя суду фотоматериалы с изображением неисправных спальных мест, ответчик не может рассчитывать на убедительность этих доказательств для суда с учетом того очевидного обстоятельства, что транспортная деятельность организована в пределах городских маршрутов и указание на  необходимость в отдыхе и сне водителей на рабочем месте является безосновательным. Устройство мест для  отдыха и сна в стеклянных помещениях на месте крупной транспортной развязки (конечного остановочного пункта ряда городских автобусных маршрутов) представляется также нецелесообразным.

Помещение с барной стойкой, столом и стульями может быть охарактеризованное как помещение общественного питания, однако доказательств тому, что оно не является коммерческим и общедоступным, не представлено. При этом, как указано выше, на витринах размещены вывески с надписями «Квас», «Хот-дог».

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком доказательства суд находит их недостоверными и отклоняет основанный на них довод об относимости спорных объектов к осуществлению транспортной деятельности.

Довод ответчика о том, что участок предоставлен департаменту транспорта и муниципальное образование не вправе рассчитывать на получение дохода от его использования, а ДИЗО города Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по  рассматриваемому требованию, судом отклонен как основанный на неправильном толковании закона.

Исходным квалифицирующим обстоятельством в спорном правоотношении является не право публичного образования на доход от земли, а факт неправомерного использования земли ответчиком для размещения объектов торговли и сбережения вследствие этого платы, которая, как указано выше, является обязательной при всяком использовании земли.

Обладатель права бессрочного пользования (третье лицо) не вправе сдавать землю в аренду и не может рассчитывать на доход в виде платы за нее. Однако это не лишает публичного собственника, за счет которого обогатилось использующее землю лицо, права на возмещение неполученной за это  платы. При этом именно ДИЗО города Ростова-на-Дону как орган специальной компетенции в сфере земельных правоотношений легитимен в качестве истца для защиты публичного интереса.

Правоотношения же с третьим лицом как субъектом права бессрочного пользования (в том числе – в сфере уплаты налога на землю) носят самостоятельный характер и не изменяют ни правовой природы, ни последствий для истца и ответчика того факта, что последний допустил нелегализованное использование части земельного участка в недозволенных для него целях.

По тем же основаниям суд отклоняет и ссылку ответчика на постановление Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в возбуждении административного дела от 12.02.2017 по факту занятия ответчиком спорного участка.

Выводы названного органа не являются обязательными для суда по рассматриваемому делу. Кроме того, они постановлены на том основании, что упомянутым выше распоряжением департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 31.10.2014 № 95 по итогам конкурса на заключение договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским автобусным маршрутам  конечные остановочные пункты «Мкр. Левенцовский» (ул. Доватора) и «В.Темерник» (коммунальная зона ЖР «Тементик-2»)  закреплены за обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1».

Однако в рамках рассмотрения данного дела суд установил факт занятия части земельного участка, предоставленного для организации транспортной деятельности, торговыми павильонами, то есть факт осуществления на спорном участке не только предписанной, но и иной, не дозволенной ответчику на этом участке деятельности. Занятие его не самовольное, а с разрешения уполномоченного лица этого обстоятельства не опровергает и правовых последствий такого поведения для ответчика в виде обязанности оплатить за пользование участком  не изменяет и не отменяет.

Вместе  с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, из акта обследования участка от 9.08.2018 следует, что павильонами занято 1 017,2 кв. м. Следовательно, оснований для вывода об использовании для размещения объектов торговли всей площади участка 4 001 кв. м суд не находит.

В связи с этим суд произвел расчет платы за пользование участком в следующем порядке.

КС= 1017,2 кв. м * 9 09:5 ,68 руб. = 9 252 125,70руб.

Размер платы за пользование участком (арендной платы) устанавливается в соответствии с формулой:   А = Ки х Кс х Сап, где Ки коэффициент индекса инфляции, КС кадастровая стоимость земельного участка; Сап, % ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости участок.

Подпункт 5.2 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07 .2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставок по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (Сап -0,12 земельные участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежны ии терминалами).

Годовая сумма       неосновательного обогащения за земельный участок составляет:

А2017 = Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х КС х Сап

А2017 = Ки2015(1 055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КС(9 252 125,70) х Сап(0.12)= 1 296 134 , 88 руб.

А=1 296 134,88 х 70/365 = 248 573,81 руб. за период с 23.10.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно упомянутой норме в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 31.12.2017 – дата окончания периода пользования участком, заявленного в иске, по день фактической уплаты долга. Однако последняя дата выпадает на выходной день, а первый за ним рабочий день приходится на 9.01.2018. Поэтому суд полагает правомерным начисление процентов с 10.01.2018.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения судебного акта сумма процентов составила 11 934 рубля 95 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения 248 573 рубля 81 копейку, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 5.09.2018 в сумме   11 934 рубля 95 копеек и до дня фактической уплаты долга.

В остальной части иска наделит отказать..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Пошлина по иску составила  22 555 рублей, иск удовлетворен в части 27%, на ответчика относится 6 090 рублей. При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> неосновательного обогащения 248 573 рубля 81 копейку, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 5.09.2018   11 934 рубля 95 копеек, всего 260 508 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 248 573 рубля 81 копейка по ключевой ставке Банка России за период с 6.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 090 рублей госудераственнйо пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.