﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36173/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торус Регион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-36173/2020, установил следующее.

ООО «Торус Регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.08.2020 № РНП-61-295. 

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская таможня (далее – таможня). 

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что 28.07.2020 общество не имело намерения уклониться от заключения контракта, готово его подписать и осуществляло все необходимые действия, направленные на его заключение на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», о чем имеется информация, полученная по запросу управления от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» о наличии активности на данной площадке 28.07.2020 во второй половине рабочего дня. Однако в связи с выходом из строя стационарного компьютера, на котором установлены средства криптозащиты и ЭЦП, подписать в этот день контракт не представлялось возможным. При этом общество незамедлительно начало предпринимать действия по устранению поломки компьютера, что подтверждается диагностическим листом № 131, который составлен в тот же день 28.07.2020. Заявителю законом было предоставлено право подписать контракт до 23 часов 59 минут по московскому времени 28.07.2020. Общество своевременно подготовило документы для обеспечения исполнения контракта и осуществило данный обеспечительный платеж. Невозможность заключения контракта из-за внезапного выхода из строя стационарного компьютера, на котором установлены средства криптозащиты и ЭЦП, является обстоятельством, не зависящим от заявителя. Умысла к уклонению заключения контракта и нарушению закона общество не имело.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является победителем электронного аукциона № 0158100006920000039 «Поставка хозяйственных товаров» при осуществлении закупки для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.06.2020. Лучшее предложение о цене контракта (56 412 рублей 18 копеек) предложено участником аукциона – обществом (заявка № 157), снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 39,4% (до 34 153 рублей 82 копеек).

Протокол определения поставщика размещён на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  20.07.2020, № 0158100006920000039-3. 

23 июля 2020 года заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, который общество обязано подписать в срок до 28.07.2020 до 23:59 по МСК. 

В связи с тем, что в указанный срок проект контракта общество не подписало, 30.07.2020 единая комиссия по осуществлению закупок для нужд таможни составила протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

На основании указанного протокола 05.08.2020 управление приняло решение № РНП-61-295 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица, директоре Пескине А.В. (ИНН 780400500784) в РНП сроком на 2 года. 

Общество указало, что имело намерение подписать контракт и осуществляло все необходимые действия, направленные на его заключение на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ. Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 37, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062.

Суды установили, что в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок (28.07.2020 до 23:59 по МСК) общество не подписало проект контракта, протокол разногласий не направило.

24 июля 2020 года общество внесло обеспечение исполнения контракта в размере 5123 рублей 07 копеек, исполняя требование статьи 37 Закона № 44-ФЗ. 

30 июля 2020 года заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта, сформировал и разместил на электронной площадке протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

Общество представило письменные пояснения комиссии управления, согласно которым победитель имел намерение заключить контракт с заказчиком, однако подписать данный контракт в установленный законом срок не представлялось возможным в связи с возникшим компьютерным сбоем. Из-за перепада напряжения 28.07.2020 вечером вышел из строя стационарный компьютер, на котором установлены средства криптозащиты и ЭЦП. В обоснование своей позиции общество представило диагностический лист от 28.07.2020 № 131, в котором установлен выход из строя блока питания компьютера.

Оценивая действия участника закупки, признанного уклонившимся от подписания контракта в установленный срок, комиссия управления не вправе ограничиваться констатацией факта уклонения, не оценивая фактически возможные действия по разрешению сложившейся ситуации. Управление установило, что обществом не предпринято: оформление новой ЭЦП; запрос в компанию, выпустившую ЭЦП, для диагностики вышедшей из строя ЭЦП; предложение заказчику заключить контракт на бумажном носителе в связи с выходом из строя техники и ЭЦП.

Апелляционный суд обоснованно не принял довод общества о том, что компьютерное оборудование вышло из строя, в связи с тем, что для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно с любого компьютера с выходом в сеть Интернет, необязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. У Общества также до поломки компьютера было четыре полных дня для принятия мер по подписанию проекта контракта. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения. В сложившейся ситуации заявитель должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой, или вовремя найти ей замену. Доказательств отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, в том числе принятия всех возможных мер к оперативному устранению неисправности либо организации рабочего места на другом компьютере, общество не представило.

Общество как субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельные риски ведения такой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Заявитель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имел обязанность подписать проект контракта всеми доступными способами.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению общества, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. 

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, общество приняло на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Суды сделали вывод о том, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Уклонение победителя процедуры определения поставщика влечет не только нарушение интересов заказчика относительно срока заключения и исполнения контракта, но и публичных интересов, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика и исполнения контракта. 

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что действия общества на стадии заключения государственного контракта свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Признав решение управления от 05.08.2020 по делу № РНП-61-295 законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заказчиком обращению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                       № А53-36173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова