Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54071/2022

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Г. Сайфуллинаой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» к 

обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» 

об обязании совершить определенные действия

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее – Общество) освободить занимаемый нежилой объект недвижимости, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу Ленинградская область, Волосовский район, дер. Большое Тешково, кадастровый номер 47:22:0000000:14932.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Представитель Предприятия  заявленные требования поддержал, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. 

Представитель Общества  против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Предприятию  на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости – сооружение площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0000000:14932, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Тешково (далее по тексту – Объект). Объект  является собственностью Ленинградской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на Объект зарегистрировано право хозяйственного ведения ГП «Волосовское ДРСУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Предприятие заявило требования об обязании Общества освободить Объект.

Общество, возражая против заявленных требования указывало на то, что Общество не занимает и не использует принадлежащий Предприятию объект недвижимости (сооружение с кадастровым номером 47:22:0000000:14932, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0119001:60), так как Общество занимает другой земельный участок и, соответственно, другой объект, а именно часть земельного участка с кадастровым номером 47:22:0118003:12.   Общество обращает внимание на то, что Предприятием не представлены доказательства использования спорного земельного участка Обществом.

 

В соответствии со статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. 

В рамках исполнения Государственного контракта №73/18/202098 от 26.05.2018г. на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального Общество   (Исполнитель), в производственных целях Общество занимает часть расположенного в полосе отвода земельного участка с кадастровым номером 47:22:0118003:12, входящего в участок единого землепользования 47:22:0000000:252, который передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Северо-Запад», реализующего права заказчика в сфере содержания федеральных автомобильных дорог, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 251426. 

Обществом     заключен  договор  аренды на часть смежного участка с земельным участком 47:22:0118003:12 с кадастровым номером 47:22:0118003:45, принадлежащего АО «Племенной завод «Гомонтово».

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 47:22:0119001:60, где располагается спорный  объект недвижимости, и границы земельного участка с кадастровым номером 47:22:0118003:12, который занимает Общество, установлены, при этом участки не имеют смежных границ, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен. 

Собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если же иск предъявляется к лицу, не владеющему спорным имуществом на момент рассмотрения дела, исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, предъявившем иск.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Предприятия была проведения судебная экспертиза. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» представило в арбитражный суд Заключение эксперта от 19.01.2023 № 22/137-А56-54071/2022.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2023 года производство по делу А56-54071/2022 возобновлено.

Как усматривается из представленного заключения эксперта, объект недвижимости  с кадастровый номер 47:22:0000000:14932 располагался на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0119001:60.

При этом, эксперт указал, что объект  недвижимости заасфальтированная площадка - базы противогололедных материалов ГП «Волосовское ДРСУ», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Большое Тешково, площадью 1200,0 кв.м.,   на земельном участке   с кадастровым номером 47:22:0118003:12 обнаружена не была.

В судебном заседании эксперт  пояснил, что им были осмотрены спорные земельные участки, заасфальтированная площадка экспертом обнаружена не была.

Представитель Предприятия ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Предприятие заявило требования в отношении объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 47:22:0000000:14932, которое в соответствии со сведениями ЕГРН данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0119001:60. 

Докаательства того, что Общество занимает и/или использует в хозяйственной деятельности земельный участок  с кадастровый номер  47:22:0119001:60.

Заасфальтированная площадка (сооружение с кадастровым номером 47:22:0000000:14932) на земельном участке с кадастровым номером  47:22:0118003:12 экспертами обнаружена не была.

Проведение повторной экспертизы, в рассматриваемом случае, при наличии данных содержащихся в выписке из Выписка  из единого государственного о  реестра недвижимости представляется нецелесообразным.

Несогласие Предприятия с заключением эксперта не может быть признано в качестве надлежащего обоснования для проведения повторной экспертизы.

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание переставленные в материалы дела документы,  исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В ходе судебного разбирательства,  Обществом было заявлено применение срока исковой давности,  Общество указывало на то, что в соответствии с Договором поставки электроэнергии от 01.05.2016г. №17-16, с 2016 года Предприятие поставляло электроэнергию Обществу на производственную базу  Общества, поэтому, по мнению Общества, с 2016 Предприятию было известно о  местонахождения спорной базы.  

Как следует из абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации это правило не применяется к искам, не являющимся негаторными  (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43). Таким образом, виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование не  подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

в удовлетворении требования   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Сайфуллина А.Г.