ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3609/2024

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу № А06-3609/2024  

по исковому заявлению администрации Южноуральского городского округа (457040, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (414047, 

<

...> стр. 8, офис 337, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва посредствам веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Южноуральского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (далее – ООО «ФИО1 Сервисиз», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  

1 002 740,81 руб., штрафа в размере 457 249,81 руб., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по день фактической оплаты задолженности.  

19 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от администрации поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 421 151,75 руб. Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате с ООО «ФИО1 Сервисиз», в связи отказом от исковых требований. С ООО «ФИО1 Сервисиз» в пользу администрации взыскан штраф в размере 421 151,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 600 руб.  

ООО «ФИО1 Сервисиз», не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 421 151,75 руб.  

Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Челябинского областного суда по делам № 3а-162/2024, № 3а-163/2024, в рамках которых общество обратилось с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также с иском об оспаривании решения Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 22.12.2020 в части применения к арендованному земельному участку коэффициента К1, увеличивающего арендную плату в 5 раз. Ответчик считает, что решения судов общей юрисдикции влияют на исход настоящего спора – на размер задолженности по договору, а также размер штрафа. Однако суд первой инстанции не приостановил производство по делу и вынес решение без учета судебных актов суда общей юрисдикции. Ответчик считает незаконным решение суда только в части штрафа, просит суд апелляционной инстанции взыскать штраф с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 10 027 408,12 руб. до 6 8014 000 руб.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 13.11.2024, представитель общества пояснил, что согласно решению Челябинского областного суда по делу № 3а-162/2024 коэффициент К1 признается недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, коэффициент К1 будет признан недействительным только с момента вступления решением Челябинского областного суда в законную силу, что не распространяется на правоотношения, возникшие в 2023 году. В  

связи с этим, Общество указало, что не спорит с суммой задолженности по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, на которую начислен штраф. Ответчик пояснил, что не согласен с решением суда только в части размера штрафа. Представитель ООО «ФИО1 Сервисиз» также пояснил, что поскольку им в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, он заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции (видеозапись судебного заседания от 13.11.2024, с 03 мин. 40 сек.). В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2024, представитель общества подтвердил, что в суде первой инстанции о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявлял (аудиозапись судебного заседания от 20.11.2024, с 01 мин. 20 сек.).  

В судебное заседание явился представитель Общества. 

Администрация Южноуральского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Информация о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 186 АПК РФ направления путём опубликования определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2024 года до 09 часов 10 минут (местное время, МСК+1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между администрацией (арендодатель) и ООО «ФИО1 Сервисиз» (арендатор) заключен договор аренды (на представление земельных участков из земель населенных пунктов) (далее – договор), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки.  

Общая площадь земельного участка: 10957 м2 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.  

В силу пункта 1.4 договора вид разрешенного использования: заправка транспортных средств. Местоположение земельного участка: 

<

...> земельный участок 6Д. Кадастровый номер земельного участка 74:37:0209001:1690. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 3 года и считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.  

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на год, и имеет право индексировать её в течение года, при изменении кадастровой стоимости, в случае изменения законодательства Российской Федерации или законодательства Челябинской области в соответствии с действующими нормативными актами в одностороннем порядке без согласия арендатора (пункт 3.1 договора).  

 В силу пункта 3.3 договора арендные платежи исчисляются с 15 июня 2021 года. 

 В силу пункта 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления арендной платы по реквизитам, указанных в договоре.  

Администрация считает, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в связи с чем, у арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 002 740,81 руб., а также штраф в размере 60164,40 руб.  

06 декабря 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением № 80085691250763 направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также штрафа.  

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление № 80085691250763 поступило в место вручения 22 декабря 2023 года и 22 января 2024 года возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.  

Задолженность по договору аренды ответчиком не погашена. 

16 апреля 2024 года истец, считая, что у общества образовалась задолженность по договору аренды от 15.06.2021 № 17 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 002 740,81 руб., которая обществом не погашена, а также штраф, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

До рассмотрения дела по существу, 19 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от Администрации поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 421 151,75 руб., в т.ч. за период с 16.11.2023г. по 15.04.2024г. в размере 189518,62 руб. и ща период с 16.04.2024г. по 01.07.2024г. в размере 231633,13 руб.  

Судом принят отказ и уточнение (уменьшение) размера исковых требований. 

Прекращая производство по делу в части взыскания с ООО «ФИО1 Сервисиз» задолженности по арендной плате, в связи отказом от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный отказ соответствует закону и не нарушает права других лиц. В связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок обязательств по оплате арендных платежей, суд удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за период с 16.11.2023 по 01.07.2024 в размере 421 151, 75 руб. С ООО «ФИО1 Сервисиз» в пользу администрации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 600 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

06 декабря 2023 года в адрес ответчика письмом с уведомлением № 80085691250763 направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также штраф. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление № 80085691250763 поступило в место вручения 22 декабря 2023 года и 22 января 2024 года возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 не поступление ответа на претензию в течение 30 дней.  

В течение 30 дней ответ на претензию истца не поступил, задолженность не была погашена, в связи с чем, истец 16 апреля 2024 года обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «ФИО1 Сервисиз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью земельного участка: 10957 м2 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств. Местоположение земельного участка: 

<

...> земельный участок 6Д. Кадастровый номер земельного участка 74:37:0209001:1690. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов.  

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на год, и имеет право индексировать её в течение года, при изменении кадастровой стоимости, в случае изменения законодательства Российской Федерации или законодательства Челябинской области в соответствии с действующими нормативными актами в одностороннем порядке без согласия арендатора (пункт 3.1 договора).  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы  

за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, на территории Челябинской области определяется согласно Закону Челябинской области от 24 .04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».  

В силу статьи 1 данного закона размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:  

Ап = С x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: кадАп - размер арендной платы; 

С - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; 

кад

С - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости  

апземельного участка; 

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;  

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в муниципальном округе, городском округе, муниципальном районе;  

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2024г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 составляет 6804000 руб., дата применения кадастровой стоимости, в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда – с 01.01.2024г.  

Штраф начислен на задолженность за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. и при расчете подлежала применению кадастровая стоимость в размере 1 002 740,81 руб.  

Решением Челябинского областного суда от 23.09.2024г. по делу № 3а-162/2024, 

по иску ООО «ФИО1 Сервисиз» о признании недействующим решения Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 22.11.2018г. № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки на территории Южноуральского округа», признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт «заправка транспортных средств» Приложения № 1 к решению Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 22.11.2018г. № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки на территории Южноуральского округа» в части установления значения коэффициента К1 в размере 5.  

Таким образом, К1 признан недействующим с момента вступления в силу Решением Челябинского областного суда по делу № 3а-162/2024, что не распространяется на правоотношения, возникшие в 2023г.  

Администрацией согласно указанной формуле рассчитан годовой размер арендной платы в размере 1 002 740,81=10 0027 408,12х2%х5х1х1.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Ответчик с указанным расчетом задолженности не спорит, считает его верным о чем представитель общества сообщил в суде апелляционной инстанции (видеозапись судебного заседания от 13.11.2024, с 03 мин. 40 сек.).  

В иске администрация просила взыскать с общества штраф за период с 16.11.2023 по 01.07.2024 в размере 421 151,75 руб.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Представитель ответчика указал, что штраф правомерно начислен на возникшую задолженность, с правильностью расчета не спорит, однако считает, что размер штрафа чрезмерен и просит снизить размер штрафа. Представитель Общества считает, что поскольку им в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, он заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Данный факт Обществом не отрицается.  

 При указанных обстоятельствах, ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.  

 Доказательств явной несоразмерности неустойки не установлено. 

Как следует из представленного истцом расчета, размер штрафа за период с 16.11.2023 по 01.07.2024 составляет 421 151,75 руб.  

Судом апелляционной инстанции данный расчёт проверен и признан верным. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части размера штрафа.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене в части распределения государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

 Суд апелляционной инстанции обязан проверить правильность распределения госпошлины, независимо от доводов жалобы.  

 Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Южноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 27 600 руб.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Администрация является органом муниципальной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В данном случае, Администрация госпошлину за подачу иска в бюджет не уплачивала, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.  

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца является неверным, основанным на неправильном применении норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.  

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ООО «ФИО1 Сервисиз») в доход федерального бюджета.  

Истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, и по общему правилу госпошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Однако в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты госпошлины 

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего, в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.  

Таким образом, с суммы требований, от которых истец отказался, госпошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.  

Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от администрации поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец помимо отказа от требований, уточнил размер исковых требований в части взыскания штрафа в размере 421 151,75 руб.  

Как следует из материалов дела, сумма удовлетворенных исковых требований составила 421 151,75 руб. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 11 423 руб.  

Таким образом, с ООО «ФИО1 Сервисиз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 423 руб.  

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу № А06-3609/2024 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Южноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 27 600 руб. с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 11 423 руб.  

 В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу № А06-3609/2024 подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу № А06-3609/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Южноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 27 600 руб.  

 Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 423 руб.  

 В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2024 года по делу № А06-3609/2024 оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова 

 В.В. Землянникова