АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5847/2021

 

20.07.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.07.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.07.2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 829 236 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность №ОК/02-963 от 08.02.2014, паспорт; ФИО3., доверенность №ОК/02-6364 от 28.07.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность №102/21 от 07.07.2021, паспорт; ФИО5, доверенность № 41/21 от 25.03.2021, паспорт,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании 829 236 руб. в качестве возмещения ущерба (вреда), причиненного р. Ангара – поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории. 

В обоснование иска истец указал на причинение вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения, как объекту окружающей среды, в результате деятельности общества, а именно аварии, произошедшей по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт аварии,  указал на неверно  произведенный истцом расчет суммы ущерба, в связи с неправильным использованием исходных данных расчета, поскольку согласно контррасчету ответчика причиненный ущерб водному объекту составляет 249 056 руб.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что расчет произведен с учетом пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, указал на недоказанность ответчиком факта того, что в момент произошедшей аварии - 29.10.2020 загрязненные воды, поступившие в р.Ангара, прошли дополнительную очистку, в связи с которой показатель концентрации содержащихся в ней вредных веществ должен быть уменьшен.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на недоказанность истцом размера причиненного вреда, в связи с неправильным расчетом и применением коэффициентов вредных веществ, поступивших в водный объект р.Ангара, поскольку расчет должен быть произведен на основании отобранных 29.10.2020 (в момент аварии) проб на выпуске сточных вод.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по результатам мониторинга СМИ установлено, что 29.10.2020 в районе ул. Нижняя Набережная (г. Иркутск, Иркутская область) осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект (р. Ангара), в связи с чем, Управлением в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена предварительная проверка поступившей информации, в том числе плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории и водоохранной зоны р. Ангара.

Согласно составленному по результатам выездного мероприятия акту планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара №В-867(СЗ-3062) от 10.11.2020 Управлением  в ходе  выездного мероприятия  в районе ул.  Нижняя Набережная г.  Иркутска (от земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000034:1763    до    земельного    участка    с    кадастровым    номером 38:36:000020:23600) 29.10.2020 установлен сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ангара. Визуально природная вода в акватории р. Ангара в месте сброса сточных вод имела серовато-коричневатый цвет, присутствовал запах, специфичный для хозяйственно-бытовых сточных вод. В ходе проведения выездного мероприятия от специалистов Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска получены устные пояснения, согласно которым 29.10.2020 около 16:00 на КНС-20 МУП «Водоканал» г. Иркутска, перекачивающей хозяйственно-бытовые сточные воды на КОС правого берега, возникла аварийная ситуация. Вследствие данной аварийной ситуации от канализационного коллектора в районе ул. Нижняя Набережная произошел сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ангара.

В целях определения возможного негативного воздействия поступающих неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект (р. Ангара), с привлечением сотрудников базового отдела филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации Испытательного центра № PIA.RU. 512318. Дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 27.07.2015 г.), 29.10.2020 был выполнен трехразовый отбор проб природных вод в месте выхода неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ангара с промежутком в 30 минут, а также отобраны фоновый и контрольный створ р. Ангара, что отражено в протоколе отбора проб № Б775ВП от 29.10.2020: 18:27-18:40 - проба № 3963 (ШВп1) - ул. Нижняя Набережная, место выхода сточных вод в р. Ангара, глубина отбора 0,3 м; 18:57-19:10 - проба № 3964 (ШВп2) - ул. Нижняя Набережная, место выхода сточных вод в р. Ангара, глубина отбора 0,3 м; 19:27-19:40 - проба № 3965 (ШВп3) - ул. Нижняя Набережная, место выхода сточных вод в р. Ангара, глубина отбора 0,3 м; 20:10-20:18 - проба № 3966 (ШВп4) - фоновый створ, примерно 500 м выше по течению р. Ангара от места выхода сточных вод, глубина отбора 0,3 м; 20:23-20:31 - проба № 3967 (ШВп5) - контрольный створ, примерно 500 м ниже по течению р. Ангара от места выхода сточных вод, глубина отбора 0,3 м.

Результаты анализа проб трехразового отбора природных вод р. Ангара в месте выхода неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, отобранных 29.10.2020 года, отражены в протоколе испытаний вод от 03.11.2020 №Б1057Вп, результаты анализа проб природных вод (контрольный створ по отношению к фоновому створу р. Ангара), отобранных 29.10.2020 года, отражены в протоколе испытаний вод от 03.11.2020 №Б1057Вп.

По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара (Иркутская область, г. Иркутск, в районе ул. Нижняя Набережная) установлено, что в месте поступления в водный объект (р. Ангара) неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод от канализационного коллектора МУП «Водоканал» г. Иркутск концентрации загрязняющих веществ в природных водах реки Ангара превышают предельно допустимые концентрации, установленные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. № 552 по следующим загрязняющим веществам: фосфат-ион в 34; 39,3; 28,6 раз; аммоний-ион в 48;60;44 раз; нефтепродукты в 6,8; 9,4; 6,4 раз; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 2,1; 3,4; 2,2 раз; взвешенные вещества в 8,2; 6,2; 6,2 раз, что является нарушением требований ч. 6 ст. 56, п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о назначении административного наказания №В-867(СЗ-3062) от 14.01.2021 МУП «Водоканал» г. Иркутск признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением штрафа 150 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось. 

Указанные обстоятельства явились основанием для определения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) размера вреда, причиненного МУП «Водоканал» г. Иркутск водному объекту - р. Ангара, выразившегося в допущении загрязнения водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами, который составил 829 236 рублей. В связи с чем Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось к виновнику аварии с письмом от 10.02.2021 № ОК/11-1086 «О возмещении вреда в добровольном порядке», в котором предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту. 

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком предложения, полученного им 15.02.2021, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,                статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21            "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном                     статьями 15 и 1064  ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно письма №11-20-06102 от 10.11.2020 МУП «Водоканал» г. Иркутска 29.10.2020 около 16 часов на КНС-20 возникла аварийная ситуация. Машинист насосных установок сообщил, что на станции замечено прекращение поступления сточных вод. При проведении обследования была выявлена неисправность на запорно-регулирующей арматуре приточного коллектора, в связи с чем, произошла утечка части сточных вод в реку Ангара. Специалистами МУП «Водоканал» г. Иркутска проведены аварийно-ремонтные работы по очистке трубопроводов. Сброс сточных вод в реку Ангара был оперативно прекращен к 19 часам 30 минутам.

В соответствии с Актом о проведении аварийно-восстановительных работ на КНС-20 от 29.10.2020 около 16 часов 29.10.2020 на насосную станцию прекратили поступать сточные воды, насосные агрегаты остановились. В 16 часов 30 мин. дежурная бригада приступила к проведению аварийно-ремонтных работ. В 17 часов 55 мин. работа насосной станции восстановлена. Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Ангара снижался и полностью прекратился примерно в 19 часов 30 мин. Объём излившихся в р. Ангара неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод составил 1500 м3. Причиной аварийной ситуации послужило поступление большого количества мусора в виде обрывков ткани (тряпок), вес которых не выдержало крепёжное устройство, и запорный орган перекрыл сечение трубы.

Таким образом, излив в водный объект (р. Ангара) неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод продолжался на протяжении 3-х часов 30 минут, в объеме 428,57 м3/час. В соответствии с приложенной схемой неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды из-за перекрытия запорным органом сечения трубы не поступили на КНС-20, а затем на КОС правого берега для дальнейшей очистки. В связи с этим, указанные неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды по аварийному выпуску поступили в водный объект (р. Ангара).

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара  сторонами не оспаривается, а соответственно одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, суд считает установленным.

Между тем, возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом порядка отбора проб,  полагая, что в отношении него была проведена выездная проверка.

Суд не может принять во внимание указанный довод ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении юридического лица контрольных мероприятий не проводилось. Согласно представленному в материалы дела акту планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара №В-867(СЗ-3062) от 10.11.2020 Управлением, в соответствии с Приказом от 29.10.2020 № 1842-од был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории и водоохранной зоны р. Ангара. 

В силу части 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ, действующей на момент аварии, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 30 части 4 статьи 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного экологического надзора.

Порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами урегулирован статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно пункта 1 части 1 которой плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, законом определено, что рейдовый осмотр (обследование) относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемыми лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Так, основанием для внеплановой проверки согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Учитывая, что осмотр акватории проводился по результатам мониторинга СМИ, а не на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении конкретного юридического лица, исходя из анализа вышеназванных норм права, следует признать, что рейдовый осмотр, проведенный истцом по результатам обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара, не являлся проверкой МУП «Водоканал» г. Иркутска, в связи с чем доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб, а также о нарушении законодательства при проведении проверки основаны на неправильном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что факт привлечения его к административной ответственности не имеет значения для рассмотрения данного дела, суд считает необоснованным, поскольку постановление о назначении административного наказания от 14.01.2021 подтверждает как факт нарушения ответчиком требований закона в области охраны водных объектов, так и вину причинителя вреда в результате загрязнения водного объекта. В связи с чем, учитывая вступление постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ответчику в законную силу, суд полагает доказанным еще одно обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу.

Необоснованным, по мнению суда, является и ссылка ответчика на отсутствие в приказе  заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 29.10.2020 № 1142-од  перечня привлекаемых экспертов,  на незаконность привлечения к проведению проверки экспертной организации (ЦЛАТИ), с учетом наличия у ответчика гражданско-правовых отношений с указанной организацией, как не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку полученные экспертами данные не использовались при определении стоимости ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, пробы должны были быть отобраны именно на выпуске сточных вод.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 Методики для вычисления предельно допустимых концентраций отбор проб следует производить непосредственно на выпуске сточных вод.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается, выпуск сточных вод в месте аварии производился непосредственно в р. Ангара на глубине, в связи с чем определение точной концентрации вредных веществ, поступавших в водный объект в составе сточных вод, не представлялось возможным, поскольку происходило смешение сточных вод с водами водного объекта.

Между тем, пунктом 22 Методики предусмотрено, что при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, учитывается средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения Методики, суд полагает обоснованным определение истцом в указанных обстоятельствах концентрации поступивших вредных веществ в р.Ангара на основании усредненных данных производственного экологического контроля (ПЭК) качества сточных вод, поступавших на КОС правого берега МУП «Водоканал» г. Иркутска, осуществляемых аккредитованной лабораторией  ответчика,  по результатам отбора проб, произведенных в ближайшие даты к дате  аварийной ситуации, а именно  по результатам отбора проб от 07.10.2020, 14.10.2020 и 21.10.2020.  

Как указывалось ранее, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Ангара), выразившегося в допущении загрязнения водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения неочищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) и результатов государственного контроля и надзора, устанавливающих факт загрязнения водного объекта, то есть с учетом данных, содержащихся в акте планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара № В-867(СЗ-3062) от 10.11.2020; фототаблице к акту планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны р. Ангара № В-867(СЗ-3062) от 10.11.2020; определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № В-867(СЗ-3062) от 03.12.2020; постановлении о назначении административного наказания № В-867(СЗ-3062) от 14.01.2021; письме МУП «Водоканал» г. Иркутска исх. № И-20-06102 от 10.11.2020 (вх. № 17267 от 10.11.2020); письме Администрации г. Иркутска исх. №420-74-д263/20 от 22.11.2020 (вх. № 17395 от 12.11.2020); акте МУП «Водоканал» г. Иркутска от 29.10.2020 о проведении аварийно-восстановительных работ на КНС-20, вх. № 187 от 13.01.2021; письме МУП «Водоканал» г. Иркутска исх. № И-21-00070 от 14.01.2021 (с приложением), ВХ.№266 ОТ 14.01.2021; письме МУП «Водоканал» г. Иркутска исх. № И-21-00543 от 04.02.2021 (с приложением), вх.№2489 от 08.02.2021; письмо ФГБУ «Иркутское УГМС» исх. № ЦМС 1037 от 10.11.2020, вх. № 17274 от 10.11.2020; письмо МУП «Водоканал» г. Иркутска исх. № И-20-06102 от 10.11.2020 о продолжительности сброса сточных вод (Т) за период времени 29.10.2020 с 16.30 час до 19.30 (3.5 час),); акт МУП «Водоканал» г. Иркутска от 29.10.2020 о проведении аварийно-восстановительных работ на КНС-20, согласно которому объем излившихся в р. Ангара сточных вод составил 1500 м3 , в связи с чем расход сточных вод за период расчета вреда (Q) составил: 1500 м3 : 3,5 час = 428,57 м3 час.

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия, равен 1,15 (согласно табл. 1 приложения 1 к Методике); 

Кв - коэффициент, учитывающий экологический фактор, равен 1,36 (согласно табл. 2 приложения 1 к Методике;) 

Кин - коэффициент индексации на 2020 год, равен 2,632 согласно п. 11.1 Методики и значений индекса-дефлятора, опубликованных на официальном сайте Минэкономразвития России; 

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса загрязняющего вещества в водный объект определяются в соответствии с табл.3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. (приложение 1 к расчету вреда, таблица 2);

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект, определяется в соответствии с п. 11.2 Методики, (приложение 1 к расчету вреда, таблица 2);

Mi - масса сброшенного загрязняющего вещества (тонн) определяется по каждому ингредиенту в соответствии с п. 22 Методики по формуле Mi = Q X (Сф1 - Сдi) X Т X 10-6 , где:

Q - расход сточных вод - 428,57м3 /час;

Cфi - средняя фактическая концентрация I - го загрязняющего вещества в сточных водах, поступающих на очистку на КОС правого берега МУП «Водоканал» г.Иркутска определена по результатам анализов аккредитованной лаборатории МУП «Водоканал» г.Иркутска (приложение 1 к расчету вреда, таблица 1);

Сдi - допустимая концентрация, в соответствии с п. 22.3 Методики принята согласно информации ФГБУ «Иркутское УГМС» исх. № ЦМС 1037 от 10.11.2020, вх. № 17274 от 10.11.2020. 

Т - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час (п. 22 Методики), равен 3,5 час согласно письму МУП «Водоканал» г. Иркутска исх. № И-20-06102 от 10.11.2020, вх. № 17267 от 10.11.2020;

10-6 - коэффициент перерасчета массы загрязняющего вещества в Т (продолжительность сброса сточных вод).

Таким образом, согласно расчету истца определение массы загрязняющих веществ составляет:

М взвешенные вещества = 428,57 х (189,7 -19,7) X 3,5 X 10-6 = 0,254999 тонн 

МБПК5 = 428,57 х (156,7-4,41) х 3,5 х 10-6 = 0,228434 тонн 

М хпк = 428,57 х (397,3 - 33,1) х 3,5 х 10-6 = 0,546298 тонн 

М аммоний-ион = 428,57 х (40,9 - 0,271) х 3, 5 х 10-6 = 0,060943 тонн 

М нитрит-ион = 428,57 х (0,286-0,023) X 3,5 х10-6= 0,000394 тонн 

М нитрат-ион = 428,57 х (4,981 -0,567) X 3,5 х10-6= 0,006620 тонн 

М фосфат-ион = 428,57 х (8,02-0,044) X 3,5 х 10-6  = 0,011963 тонн 

М железо общ = 428,57 х (0,537 -0,061) X 3,5 х 10-6 = 0,000714 тонн 

М АПАВ = 428,57 х (0,60 - 0,1) х 3,5 х 10-6 = 0,000750 тонн 

М медь = 428,57 х (0,0325 -0,001) х 3,5 х 10-6 = 0,000047 тонн 

М цинк = 428,57 х (0,058 -0,0075) х 3,5 х 10-6 = 0,000076 тонн 

М фенолы =   428,57 х (0,0073 - 0,001) х 3,5 х 10-6 = 0,000009 тонн 

М нефтепродукты = 428,57 х (0,39 - 0,05) х 3,5 х 10-6 = 0,000510 тонн.

Соответственно, размер вреда, причиненного водному объекту, составляет 829 236 руб., исходя из следующего расчета:  

У взвешенные вещества = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 30 х 0,254999 х 1 = 31 491руб.   

УБПК5 = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 170 х 0,228434 х 2 = 319 714 руб. 

У хпк = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 10 х 0,546298 х 2 = 44 976 руб. 

У аммоний-ион = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 280 х 0,060943 х 5 = 351 216 руб., 

У нитрит-ион = 1,15 x 1,36 x 2,632 x 510 x 0,000394 х 2= 1 654  руб. 

У нитрат-ион = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 5 х 0,006620 х 2 =  272 руб. 

У фосфат-ион = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 280 х 0,011963 х 5 = 68 943 руб.

У железо общ = 1,15 x 1,36 x 2,632 x 510 x 0,000714 x 1 = 1 499 руб. 

УАПАВ = 1,15 x 1,36 x 2,632 x 510 x 0,000750 х 1 = 1 574 руб. 

У медь = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 12100 х 0,000047 х 2 = 4 682 руб. 

У цинк = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 4350 х 0,000076 х 1 = 1 361 руб. 

У фенолы = 1,15 х 1,36 х 2,632 х 12100 х 0,000009 х 1 =  448 руб. 

У нефтепродукты = 1,15 x 1,36 x 2,632 x 670 x 0,000510 x 1 = 1 406 руб.

У? = 31 491 + 319 714 + 44 976 + 351 216 + 1 654 + 272 + 68 943 + 1 499 + 1 574 + 4 682 + 1 361 + 448 + 1 406 = 829 236 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Верховный суд Российской Федерации в Решении от 22 апреля 2015 года N АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой N 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке "степень деградации и истощения водного объекта" (последствия загрязнения), не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета, а относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы. Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не содержат такого критерия оценки размера вреда.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды, в том числе водных объектов, и не лишает заявителя права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и дренажных вод.

Оспаривая размер вреда, МУП «Водоканал» г. Иркутск указало на то, что на КОС правого берега поступают на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды путем перекачки иными КНС. Однако указанное не опровергает факт поступления загрязняющих веществ в р. Ангара из-за аварийной ситуации, возникшей на КНС-20, поскольку, как следует из таблицы  3.3. «Характеристика общего стока поступающей на КОС воды» Технологического регламента работы КОС правого берега, сточные воды, поступающие на очистку на КОС от разных участков правобережной части города, по составу идентичны.  Таким образом, следует признать, что в данной ситуации может меняться только объем поступающих на КОС сточных вод.

Как следует из пояснений представителя истца и расчета Управления, при расчете размера вреда, принят объем сточных вод, поступивших в р. Ангара из-за аварийной ситуации, возникшей на КНС-20, на основании сведений об объеме излившихся в водоем неочищенных сточных вод, предоставленных МУП «Водоканал» г. Иркутска (акт о проведении аварийно-восстановительных работ на КНС-20 от 29.10.2020). Следовательно, Управлением правомерно в соответствии с требованиями Методики исчислен размера вреда на основании результатов производственного экологического контроля качества сточных вод, поступающих на КОС правого берега, выполненных аккредитованной лабораторией МУП «Водоканал» г. Иркутска. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведенный истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой расчет вреда надлежащими доказательствами не опровергнут.

В части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства осуществления указанных мероприятий, тогда как ссылка ответчика на ремонт очистных сооружений не может рассматриваться как самостоятельная мера по компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в натуре.

Иные заявленные доводы сторонами судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии  произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда, представлены доказательства вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного водному объекту, а также документально и со ссылкой на правовой документ обоснован размер причиненного водному объекту ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании  с МУП «Водоканал» г. Иркутск 829 236 руб. в возмещение вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем государственная пошлина по настоящему делу, составляющая 19 584 руб. 72 коп., подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории вред, причиненный водному объекту в сумме 829 236 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 584 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Дягилева