654/2023-264806(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-106280/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023г. (резолютивная часть от  18.07.2023г.) по делу № А40-106280/23  

по иску ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) к АО "СТК  РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: Абдуллин Р.С. по доверенности от 30.03.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) предъявило АО "СТК  РАЗВИТИЕ" (заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 554 885 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 18.07.2023г., изготовленным в полном объеме 08.08.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с АО "СТК РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "УК "НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 117 876,58руб., судебных расходов в размере 30  000руб. и 4 536руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано, в удовлетворении остальной части требования о  возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и  доводы своих жалоб поддержали.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 07 июля 2021 года между ООО «Управляющая компания  «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АО "СТК Развитие" был заключен договор подряда № ДП- 0707/01, по условиям которого ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) обязуется по заданию АО «СТК Развитие» (Заказчика)  выполнить строительно-монтажные работы инженерных систем, общестроительные и  иные работы на объекте «Аппаратно-студийный комплекс по адресу: г. Москва,  

Партийный пер., д. 1, к. 57, стр. 3», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01  февраля 2023 г. по делу № А40-211722/22 исковые требования удовлетворены  частично.  

Суд взыскал с Акционерного общества «СТК Развитие» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии»  задолженность в размере 1 501 743,50 руб., неустойку в размере 13 506 руб., судебные  расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 30 153 руб.  

В остальной части требований отказано. 

В рамках указанного дела истцом было предъявлено требование о взыскании  неустойки, которая была рассчитана с 08.09.2022 г. за 12 дней (до момента подачи  искового заявления) на сумму 13 506 руб.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых  по акту работ, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от цены  договора за каждый день просрочки.  

В настоящем деле истец ссылается, что ответчик обязательства по оплате  задолженности не исполнил, в связи с чем, им начислена неустойка за период с  20.09.2022 по 06.05.2023 г. на сумму 2 554 885 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан неверным. 

Представленный Истцом расчет неустойки, рассчитанный от всей цены договора  неправомерен, поскольку Истец имеет право рассчитывать неустойку только от  неоплаченного объема - 1 501 743,50 руб.  

Кроме того, расчет периода начисления неустойки является ошибочным,  поскольку истец уже заявлял о взыскании неустойки по 20.09.2022 в рамках дела №  А40-211722/2022, а потому имеет право начислять ее только с 21.09.2022.  

Неоплаченная заказчиком сумма работ в размере 1 501 743,50 руб. поступила на  счёт подрядчика 30.03.2023, а потому у истца нет оснований начислять неустойку по  06.05.2023.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемую неустойку до 117 876,58 руб. за период с 21.09.2022 по  30.03.2023, из расчёта 2-х ключевых ставок Банка России за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не  находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой  инстанции, определен неправильно.  

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по  мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие  взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все  примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 117  876,58 руб.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в  размере 200 000 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи № 0105-23 от  01.05.2023 между ООО «УК «Новые Технологии» и адвокатом Абдуллиным Р.С., а  также квитанцию на сумму 200 000руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем  (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.,  поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и  продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.  

Довод Ответчика о том, что истец не доказал несение судебных расходов,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения  истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г. (резолютивная часть  от 18.07.2023г.) по делу № А40-106280/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова 

 Е.В. Бодрова