СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3902/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей            Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от  ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  25.04.2023, диплом;

от  третьего  лица –  ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А71-680/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАВАДА» (далее –  ответчик) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО4, 3 и расположенных на нем объектов недвижимости с установлением стоимости возмещения за изымаемые объекты в размере 1 822 000 рублей (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковым требованиям). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года иск удовлетворен, в пользу муниципального образования «Город Ижевск»  у ответчика   изъяты земельный  участок с кадастровым номером 18:26:010410:1 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59 с выплатой возмещения в размере 9 564 980 руб. 00 коп. С Управления в пользу ответчика взыскано 193 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить  в части  установленной  судом  суммы возмещения и  распределения судебных  расходов.

Определением от 23.05.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А71-680/2022 по  иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска к ООО «Торговый дом «Навада»  об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по настоящему делу назначена повторная  судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> Ушайки, д.10 3 этаж) ФИО5. Производство по делу № А71-680/2023 приостановлено.

Экспертное  заключение № 432-Э/2023 эксперта ФИО5 поступило  в материалы  дела 17.08.2023.

Поскольку  обстоятельства, повлекшие  приостановление  производства по делу, отпали, возражений касательно  возобновления производства по  делу лицами, участвующими  в деле  не  заявлено, суд  апелляционной  инстанции  возобновляет  производство  по делу в порядке, предусмотренном ст.ст.  146, 147 АПК РФ.

Представитель  ответчика ходатайствовал  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений,  представитель  третьего  лица возражал.

Ходатайство  ответчика  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке ст.  159 АПК РФ и   отклонено, поскольку  в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами,  учитывая содержание  заключения и выводы эксперта,  необходимость  вызова эксперта  в судебное заседание ответчиком не  мотивирована, судом не  установлена.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал  возражения относительно  размера возмещения за изымаемое имущество, ссылаясь на результаты первоначальной  экспертизы, полагает  результаты повторной  экспертизы необоснованными; представитель  третьего  лица с позицией ответчика не согласен, полагает  установленный  по  результатам повторной  экспертизы  размер  возмещения соответствующим закону и  рыночным условиям.

От  истца поступили  письменные дополнения, согласно  которым  истец результаты повторной  экспертизы не оспаривает, поддерживает  позицию о необходимости  исключения рыночной стоимости  права аренды  из  расчета возмещения.

Представителю  истца была обеспечена  возможность  участия в судебном  заседании  посредством  системы веб-конференции,  однако по  причине  технических  проблем с подключением истец участие в судебном  заседании  не  принял,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Из материалов дела следует принадлежность  ООО «Торговый дом «Навада» на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57 (летнее кафе), 18:26:010610:58 (бар), 18:26:010610:59 (бытовое помещение), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010410:1 по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО4, 3, предоставленном администрацией обществу в аренду по договору № 1458 от 27 мая 1999 года (в редакции соглашения №1458/3 от 26 сентября 2003 года) для обслуживания бара «Кораблик» на берегу Ижевского пруда. 

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска от 5 сентября 2017 года № 1053 утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории линейного объекта «Реконструкция набережной им. зодчего ФИО4 от монумента «Навеки с Россией» до р. Подборенка в Октябрьском районе» (опубликовано на официальном сайте Муниципального образования «Город Ижевск» http://www.izh.ru номер публикации 3014050920171064 от 5 сентября 2017 года). 

На основании названного распоряжения, Генерального плана города Ижевска, утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 6 июня 2006 года №96, Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344, Постановлением Администрации города Ижевска от 19 февраля 2020 года № 216 принято решение об изъятии для муниципальных нужд для реконструкции набережной Ижевского пруда земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, площадью 284 кв.м по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО4, 3 с расположенными на нем объектами недвижимости. 

Стоимость возмещения за изымаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости определена администрацией в размере 5 383 000 рублей на основании отчета об оценке № 43-066 от 13 августа 2021 года (далее – отчет № 43-006), выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» в соответствии с условиями муниципального контракта № 43 от 26 июля 2021 года. 

Письмом (исх. №01-21/10383 от 24 сентября 2021 года) администрация направила в адрес общества проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ижевска. 

Несогласие общества с размером предложенного администрацией возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объектов недвижимости и, как следствие, уклонение ответчика от подписания соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Ижевска в установленный законом срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в том числе на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.3 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ).

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела правомерность изъятия спорного земельного участка ответчиком  не оспаривается, спорным является вопрос об установлении размера возмещения, что в свою очередь послужило основанием для отказа от подписания соглашения, направленного истцом.

В силу п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 ст. 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

С учетом приведенных  выше норм  права и разъяснений довод  истца   о необходимости  исключения рыночной стоимости  права аренды  из  расчета возмещения нельзя признать  обоснованным.

Ответчик не  согласен с размером возмещения, который был  определен  равным 5 383 000 рублей на основании отчета об оценке № 43-066 от 13 августа 2021 года (далее – отчет № 43-006), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» в соответствии с условиями муниципального контракта № 43 от 26 июля 2021 года. 

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях установления рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка по  делу  проведены две экспертизы.

Судом первой инстанции судебная оценочная экспертиза поручена  эксперту ФИО6 – действительному члену Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков» и ФИО7 – специалисту в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений. 

В соответствии с заключением № 394-22 от  23.06.2022  экспертов ФИО6 и  ФИО7 размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, включающий в себя рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка; изымаемые нежилые объекты: бар, бытовое помещение и летнее кафе; благоустройство территории бара «Кораблик»; устройство воздушной линии электропередач для бара «Кораблик»; устройство ливневой и наружной канализации бара «Кораблик»; устройство наружной сети водопровода бара «Кораблик» составил 9 564 980 руб. 00 коп.

Судом  апелляционной инстанции по  делу  назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5.

В соответствии с заключением № 432-Э/2023 эксперта ФИО5  размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1, площадью 284 кв.м, расположенный  по адресу: г. Ижевск, Набережная зодчего ФИО4, 3, включающий в себя рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка; рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010410:1: нежилого здания (летнего кафе) с кадастровым номером 18:26:010610:57, площадью 84,8 кв.м;  нежилого здания (бара) с кадастровым номером 18:26:010610:58, площадью 77,3 кв.м;  нежилого здания (бытового помещения) с кадастровым номером 18:26:010610:59, площадью 39,1 кв.м, а  также убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду,  по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет   6 412 000 руб.

Возражения ответчика  относительно  размера возмещения за изымаемое имущество, ссылки  на  рецензию № 1298/12-22  и  результаты первоначальной  экспертизы представляются необоснованными  в силу  следующего.

Согласно  ст.  13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ст. 17.1  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что  для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Поскольку  рецензия № 1298/12-22   экспертизой отчета не является,  при  этом  отчет № 43-006 стандартам оценки  не  противоречит,  стоимость  объектов  оценки  определена с учетом  их  обеспеченности  сетями, что  подтверждено объектами-аналогами, вопрос затрат  на  возведение  сетей предметом оценки  не являлся, расчет  корректировки  на местоположение выполнен  в соответствии с методикой сравнительного  подхода,  в допустимом интервале ценообразующего  фактора,  следует признать, что достоверность отчета № 43-006  не опровергнута.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что  принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.  Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

В силу  ст.  3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При  этом  отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно  ст.  12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Поскольку  в соответствии с заключением № 394-22 от  23.06.2022  экспертов ФИО6 и  ФИО7 размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок определен  методом сравнения исходя из  рыночной стоимости  объектов – аналогов, которые с учетом технических  характеристик объектов ответчика таковыми  не являются, дополнительно  учтены расходы на    устройство воздушной линии электропередач,   ливневой и наружной канализации бара, наружной сети водопровода,  благоустройство территории представляет  собой улучшение земельного  участка,   указанное  заключение  не отвечает  принципу достоверности. 

Напротив,  представленное в материалы  дела  заключение № 432-Э/2023 эксперта ФИО5  должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, аналоги, что приведено экспертом в описательной части заключения. Оснований полагать, что экспертом избраны ненадлежащие аналоги при установлении рыночной стоимости объектов,   не установлено.

При  названных  обстоятельствах суд  полагает требования истца к ответчику об изъятии  имущества для   муниципальных нужд обоснованным с установлением стоимости возмещения в размере 6 412 000 руб.

Согласно  п. 1 ст.  56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком;

3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком;

4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества;

5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков;

6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

С учетом изложенного  право  аренды  земельного  участка в пользу ответчика, право собственности  ответчика на объекты недвижимости подлежат прекращению, судебный акт  по  настоящему  делу является основанием для  внесения соответствующих  регистрационных  записей в ЕГРН (ст.  60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости").

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание разъяснения п.  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  согласно  которым  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, фактические обстоятельства рассмотренного  спора, в частности предложенный истцом первоначально  размер возмещения за  изымаемое  имущество, отсутствие оснований полагать  отчет № 43-006 недостоверным,  при  этом рецензия и заключение № 394-22 от  23.06.2022  не приняты судом  в целях  определения размера  возмещения, которая определена  в том числе с учетом  выводов  повторной экспертизы,  суд  апелляционной инстанции  полагает, что  судебный акт  по  настоящему делу не  может  быть  признан  принятым  в пользу  ответчика.

 В этой связи  не  подлежат  возмещению  за счет  истца  судебные расходы  ответчика  на  оплату услуг  представителя в размере 120 000 руб.,  на  оплату экспертизы в размере 55 000 руб.,  а также  оплату рецензии в размере 18 000 руб.;  судебные расходы  на уплату государственной пошлины  по  иску,  оплату повторной экспертизы в размере  75 000 руб.  относятся на ответчика.   

Поскольку ответчиком  на депозитный счет апелляционного суда внесены денежных средств для оплаты экспертизы  (платежное поручение от  15.06.2023 №127) в   сумме 35 000 руб.,  в пользу эксперта надлежит  взыскать  40 000 руб. (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года по  делу № А71-680/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять  у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Ижевск» для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 18:26:010410:1 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59 с выплатой возмещения в размере 6 412 000 руб.

Прекратить  право собственности  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59,  обременение в виде права  аренды  земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада».

Судебный акт  по  настоящему  делу является основанием для  прекращения права собственности общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59,  права  аренды  земельного участка с кадастровым номером 18:26:010410:1 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада», регистрации права собственности Муниципального образования город Ижевск на  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:010610:57, 18:26:010610:58, 18:26:010610:59.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  государственную  пошлину  по иску   в размере 6 000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Навада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 

<

***>)  расходы  по  оплате  экспертизы  в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов