Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07.03.2019 г. Дело № А40-256997/18-133-1978

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 07.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена:27.02.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истец – ООО «Технофорс-М» 117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ВЛАДЕНИЕ 83, КОРПУС 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>

к ответчику – ООО "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" 142105 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании долга, пени

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. бн от 30.03.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3., дов. № 141/1/7/4039-исх от 02.10.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технофорс-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РусИнтерХолдинг» о взыскании задолженности в размере 1 416 096 руб., пени в размере 5 831 899,29 руб. (в редакции уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключен договор от 07.11.2016 г. № 0308/16, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование – Генераторы AIRMAN SDG 100 серийные номера 1533А50713, 1533А51348, 1533А51058, 1533А51369, 1533А51399, 1533А50713, 1533А50713, 1473А62511, 12А3А80290, 1533А51058, 1533А51528, 12А3А80179, 1473А62537, 1473А61932, 1533А51325, 1473А62536, 1473А61941, а также топливные ёмкости, генератор CUMMINS C300 № J10KBKN740, сварочный генератор Denyo DLW-400LS с комплектом кабелей, № 5729820, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

Срок аренды исчисляется с момента передачи оборудования по акту приёма-передачи до возврата оборудования по акту приёма-передачи. 

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения в дополнительных соглашениях №№ ТФ00161 от 11.11.2016, ТФ00202 от 25.01.2017, 315 от 31.05.2017, 405 от 31.07.2017, 420 от 11.08.2017, 426 от 21.08.2017, 443 от 21.09.2017, 449 от 10.10.2017, 450 от 10.10.2017, 988 от 02.12.2017, 984 от 24.11.2017, 990 от 04.12.2017, 996 от 14.12.2017, 1289 от 26.02.2018, 1317 от 06.03.2018, 1351 от 11.04.2018, 1370 от 08.05.2018. Указанными соглашениями также согласованы дополнительные услуги по доставке и вывозу. Ответчик вносит плату авансом в размере 100%. 

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи, представленными в материалы дела. 

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 416 096 руб. по состоянию на июнь 2018 год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 416 096  руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 5 831 899,29 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 194 397 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать (из расчета 0,1%), со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, в соответствии с которым  размер такой неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования.

Примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,606,614 ГК РФ, ст.ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ООО "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" 142105 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: 

<

***> в пользу истца - ООО «Технофорс-М» 117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ВЛАДЕНИЕ 83, КОРПУС 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1 416 096 руб., неустойку в сумме 194 397 руб., а также 59 240 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова