ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85533/2019

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Н. Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии от конкурсного управляющего Греб Е.С. - ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36845/2021) ООО «ГС-ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.18 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ГС-ГРУПП» и ООО «ПСК-Трасса»об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВсеволожскСпецТранс», 

установил:

ООО «Сити Бункер» (далее – заявитель, кредитор) 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ВсеволожскСпецТранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192 (6672).

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 09.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора аренды от 05.02.2020, заключенного между ООО «Всеволожскспецтранс» и ООО «ПСК Трасс»,

и договора субаренды от 09.06.2020, заключенного между ООО «ПСК Трасса» и ООО «ГС-Групп», и применении к данным договорам последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО «ГС-Групп» в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

- Мусоровоз MG2G, VIN 

<

***>, ГРН В 824 ТС 47; 

- МКМ-3403 на шасси МАЗ-5340В2, VIN 

<

***>, ГРН В 592 УТ47; 

- ГАЗ-322132 Автобус, VIN 

<

***>, ГРН В 591 УТ 47; 

- ГАЗ-2705 Груз.фургон цельно-металл. (7 мест), VIN 

<

***>, ГРН В 590 УТ47; 

- Автогрейдер ГС-14,02, ГРН 03 01 ХН 47; 

- КАМАЗ 65115-62 (Самосвал), VIN ХТС651153А1192767, ГРН В 615 СВ 47;

- ПУМ-1 (ГАЗ-3307), VIN 

<

***>, ГРН В 961 РХ 47; 

- Трактор БЕЛАРУС-82.1, ГРН 82 34 ХО 47; 

- Экскаватор-погрузчик VOLVO, VIN 

<

***>, ГРН 69 88 ХН 47;

- Мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, VIN 

<

***>. ГРН В 708 УУ47; 

- RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, ГРН В 977 УТ 47; 

- МССО-02 маш.со смен.спец., VIN 

<

***>, ГРН В 630 ТМ 47;

- NISSAN TEANA, VIN 

<

***>, ГРН В 644 ТМ 47; 

- NEW HOLLAND Bl 10D ЭКСКАВАТОР, VIN 

<

***>, ГРН 52 24 ХН 47; 

- 783435 на шасси Scania P280DB6x2, VIN 

<

***>, ГРН В 273 УА 47.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ГС-ГРУПП» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие в материалах обособленного спора всех необходимых документов, в том числе дополнительного соглашения от 09.06.2020, согласно которым денежные средства должны перечисляться на расчетный счет ООО «Вертекс Групп», необоснованный отказ суда в допросе представителя данного общества с целью подтверждения факта перечисления денежных средств, отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что часть спорных  транспортных средств истребованы определением арбитражного суда от 20.04.2021 в рамках другого обособленного спора от руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, бывшим генеральным директором должника ФИО5 в рамках обособленного спора №А56-85533/2019/истр.1 конкурсному управляющему представлен договор аренды от 05.02.2020, заключенный между должником и ООО «ПСК-Трасса». Из акта приема-передачи от 05.02.2020 следует, что ООО «ПСК-Трасса» приняло от должника во временное владение и пользование в технически исправном состоянии ряд транспортных средств, которые указаны управляющим в настоящем заявлении.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется дополнительным соглашением от 25.02.2020, которая в соответствии с пунктом 1 составляет 70000 руб. в месяц за все транспортные средства и подлежит перечислению на расчетный счет и (или) в кассу ООО «ВсеволожскСпецТранс».

В последующем, 09.06.2020, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, ООО «ПСК-Трасса» передало спорные транспортные средства в субаренду ООО «ГС-Групп», о чем составлен акт приема-передачи.  

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы определяется дополнительным соглашением от 09.06.2020, которая в соответствии с пунктом 1 составляет 70000 руб. в месяц за все транспортные средства и подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Вертекс Групп».

Полагая, что транспортные средства выбыли из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий просил признать договор аренды и заключенный в последующем договор субаренды недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), недействительной может быть признана также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2019, спорные договор аренды и субаренды заключены 25.02.2020 и 09.06.2020, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Транспортные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего и поименованные в договорах аренды и субаренды, принадлежат на праве собственности должнику.

Разрешая спор, суд, исходил из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, позволяющего квалифицировать договор аренды имущества как возмездную сделку, 

предполагающую внесение арендатором соответствующей оплаты за владение и пользование имуществом, предоставленным арендатором.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за временное пользование арендованным имуществом либо получения должником какой-либо материальной выгоды от передачи спорных транспортных средств в аренду в материалы обособленного спора не представлено, оспариваемые сделки не содержат условий о равноценном встречном исполнении в виде арендной платы, и отсутствуют доказательств уплаты встречного предоставления за фактическое пользование транспортными средствами, суд пришел к выводу о том, что  условия рассматриваемых сделок противоречат уставным целям должника как хозяйственного общества, учрежденного с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные автотранспортные средства в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыли во временное пользование от должника на неопределенный срок в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения в подконтрольную структуру - ООО «ГС-Групп», лица, обладающего контролирующими полномочиями (ФИО6), должник и ответчик ООО «ГС-Групп» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «ЛенКварц», где директором являлся ФИО7, являющийся в свою очередь генеральным директором ООО «ГС-Групп», а участник ООО «ЛенКварц» ФИО6 зарегистрирована с должником по одному юридическому адресу: 188640, 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к мотивированным выводам о совершении оспариваемых сделок за счет должника заведомо и исключительно в интересах частного лица, установил злоупотребление правом со стороны участников сделки и указал на выход квалифицирующих признаков недействительности цепочки сделок за пределы состава, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но нарушающем при этом права кредиторов должника, которые лишаются возможности получения удовлетворения за счет включения спорного имущества или равнозначного предоставления за указанное имущество в конкурсную массу должника.

Апелляционная суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между должником и ООО «ПСК Трасса», а также ООО «ПСК Трасса» и ООО «ГС-Групп» договоры представляют собой единую сделку, направленную на необоснованное обременение имущества должника безденежными обязательствами.     

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении суду дополнительного соглашения к договору субаренды от 09.09.2020, которое не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку на его основании нельзя прийти к выводу о получении должником равноценного встречного исполнения за фактическое пользование транспортными средствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с целью подтверждения факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Вертекс Групп», вопреки утверждению подателя жалобы, является правильным, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено соответствующими документами, а пояснения лица в отрыве от письменных доказательств в любом случае не могли рассматриваться судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего достаточную уплаты денежных средств по исполнение условий сделки между юридическими лицами. 

Кроме того, факт перечисления денежных средств ООО «ГС-ГРУПП» в адрес ООО «Вертекс Групп» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (том 36 л.д. 51-55), но их содержание не опровергает правильности выводов суда об отсутствии равноценного встречного исполнения за фактическое пользование транспортными средствами, принадлежащими должнику.

Довод ООО «ГС-ГРУПП» о неправильности применения судом последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата отыскиваемых транспортных средств в конкурсную массу ввиду истребования части из них в рамках иного обособленного спора несостоятелен.

Предъявляя соответствующие требования к бывшему должностному лицу должника об истребовании имущества, и, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником действовал в рамках абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предприняв таким образом все возможные меры для возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу, при этом ранее принятый судебный акт (30.04.2021) и обжалуемое определение не находятся в противоречии и не препятствуют исполнению одного из них. 

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата отыскиваемых транспортных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-85533/2019/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина