АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34075/2017

15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от заявителя: Ковалева Д.И. (доверенность от 21.12.2017 № 645),

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 21.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б. Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-34075/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171) 

о признании незаконным постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 22.07.2017 № С59-7-2-5/14549,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»    (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 22.07.2017 № С59-7-2-5/14549 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС»).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление от 22.07.2017 № С59-7-2-5/14549 в части административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 350 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставил без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что законодательство не содержит разъяснений о том,  каким способом Общество должно получать информацию о своих аффилированных лицах, а также не возлагает на Общество обязанность по проверке достоверности информации, публично размещенной другими акционерными обществами в рамках исполнения возложенных на них законом обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Общество полагает, что оно проявило должный уровень добросовестности и заботливости для дальнейшего раскрытия достоверной информации в списках аффилированных лиц, однако, по независящим от воли Общества обстоятельствам данные не получены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО «МИРИАД РУС» в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк при рассмотрении обращения ООО «МИРИАД РУС» установил, что Обществм в нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), пунктов 69.1, 73.1, 73.2 положения Банка России от 31.12.2014 № 454-П          «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» в списке аффилированных лиц, составленном по состоянию на 31.03.2017, раскрыта недостоверная информация об обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кавказинтернациональ» (далее – Компания), как об аффилированном лице Общества.

Общество 04.04.2017 на своей официальной странице в информационно-телекоммуникционной сети Интернет по состоянию на 31.03.2017 включило в список аффилированных лиц Компанию, не обладавшую на дату его составления правоспособностью в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Банк, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении от 15.08.2017                      № С59-7-2-9/9814 и вынес постановление от 22.09.2017 № С59-7-2-5/14549, которым привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере              700 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 15.19 КоАП РФ, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 92, 93 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктами 73.2, 73.3, 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П), суд первой инстанции постановление административного органа от 22.09.2017 № С59-7-2-5/14549 изменил в части административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 350 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставил без изменения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу части 1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ  открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с главой 73 Положения № 454-П, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к настоящему Положению, предусматривающей указание сведений о наличии аффилированности у определенных лиц по состоянию на отчетную дату (раздел I), а также сведений о произошедших в отчетном периоде изменениях в информации об аффилированных лицах (раздел II).

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, список аффилированных лиц публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать достоверные сведения об аффилированных лицах на отчетную дату. Поскольку действующим законодательством обязанность по ведению учета аффилированных лиц и раскрытию списка аффилированных лиц возложена на эмитента, именно эмитент несет ответственность за содержащиеся в списке аффилированных лиц недостоверные данные. В целях исполнения возложенных на эмитента обязанностей последний должен принимать все возможные меры к раскрытию актуальной и достоверной информации.

Суды установили, что Общество на своей официальной странице в информационно-телекоммуникционной сети Интернет 04.04.2017 раскрыло список аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2017, указав в нем Компанию, которая по состоянию на 31.03.2017 не обладало правоспособностью в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Общество раскрыло недостоверную информация об аффилированных лицах по состоянию на 31.03.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в списках аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2015 числилась Компания и что у Общества отсутствовала обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах, начиная с 4 квартала 2015 года, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Записи о прекращении деятельности Компании внесена в ЕГРЮЛ после 30.09.2015, в связи с чем указанные сведения не могли быть учтены Обществом при составлении списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2015. У Общества имелась возможность самостоятельно проверить актуальность сведений о Компании, так как сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. Доказательств невозможности идентификации этого общества с учетом его нетипичного наименования Обществом не представлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный положениями КоАП РФ, Банком соблюден, существенных нарушений судами не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела суды не усмотрели. Соответствующих доводов об обратном заявитель не привел.

Приняв во внимание обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, степень вины Общества, суды правомерно снизили размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 350 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №  А43-34075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков