477/2019-2179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41753/2018

Дело № А55-678/2018

г. Казань

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» -  Тандалова А.В. по доверенности от 01.10.2018 № 1,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018  (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий  судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А55-678/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСервис» (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой»  (ОГРН 1117232051199, ИНН 7206045128) о взыскании задолженности,  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании  1 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 № 08- 16-19-08-СП.Р, 19 209 руб. 14 коп. задолженности по договору  от 01.08.2016 № 1/08-16, 40 950 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017  по делу № А55-18957/2017 принято к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании  1 083 334 руб. расходов на устранение недостатков работы по договору  субподряда № 08-16-19-08-СП.Р от 01.08.2016, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой» (заказчик производства работ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018  по делу № А55-18957/2017 выделено в отдельное производство встречное  исковое требование общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (далее –  ООО «ТюменьТрансСтрой», ответчик) о взыскании 1 083 334 руб. Делу  присвоен номер А 55-678/2018.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по  делу № А55-678/2018, оставленным без изменения постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, иск  удовлетворен: с ООО «ТюменьТрансСтрой» в пользу ООО «ТрансСервис»  взыскано 1 083 334 руб. долга, а также 63 833 руб. в возмещение судебных  расходов.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «ТюменьТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, и  прекратить производство по делу.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу  экспертизы, поскольку экспертом не установлены причины возникновения  дефектов, а также объем ремонтных работ, необходимых для устранения  заявленных недостатков; считает проведение ремонтных работ силами  истца сомнительным.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016  ООО «ТрансСервис» (подрядчик) и ООО «ТюменьТрансСтрой»  (субподрядчик) заключили договор субподряда № 08-16-19-08-СП.Р.  (далее – договор от 01.08.2016), согласно пункту 1.1. которого  субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика  выполнить весь комплекс работ и услуг по строительству объездной  дороги вокруг ст. Денисовка. Участок № 3 (титул 8843), а подрядчик  обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результаты и оплатить их.  

В соответствии с условиями заключенного договора субподрядчиком  был выполнен весь комплекс работ и услуг по строительству объекта,  в подтверждение чего составлен акт от 07.10.2016 № 43 на сумму  1 500 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018  по делу № А55-18957/2017 с ООО «ТрансСервис» в пользу  ООО «ТюменьТрансСтрой» стоимость работ была взыскана в полном  объеме.  

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на то,  что работы по договору от 01.08.2016 выполнены ответчиком  некачественно, дорожное полотно разрушилось в нескольких местах.  

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора от 01.08.2016  гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента  подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11) и составляет 24 календарных  месяца.  

Если в период гарантийного срока обнаружены дефекты /недостатки  в результатах работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и  в указанные подрядчиком сроки.  

В случае не устранения субподрядчиком дефектов/недостатков  в сроки указанные в акте, фиксирующем дефекты, подрядчик вправе  устранить эти дефекты/недостатки своими силами или с привлечением  третьих лиц, а субподрядчик обязан возместить подрядчику все расходы,  понесенные подрядчиком в связи с таким устранением.  

По результатам проведенных 08.06.2017 и 16.06.2017  освидетельствования недостатков с участием представителей истца,  ответчика (08.06.2017) и третьего лица были составлены и направлены  в адрес ответчика копии актов № 1 и № 2 с требованием устранить  выявленные недостатки. Претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Недостатки были устранены истцом самостоятельно, что  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных  работ от 25.07.2017 № 29/16-LS01 на сумму 1 083 334 руб., которым  заказчик работ - ООО «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой» принял у истца работы  по устранению недостатков.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 721, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора,  принимая во внимание обстоятельства дела, исходили из следующего.  

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных  работ определением от 06.03.2018 по ходатайству истца по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский  союз судебных экспертов» - Леонтьевой Т.А.  

Согласно экспертному заключению дефекты, указанные в Актах № 1  от 08.06.2017, № 2 от 16.06.2017, свидетельствуют о нарушении  целостности дорожного покрытия и необходимости проведения ремонтных  работ; вследствие малой информативности актов эксперт не смог ответить  на вопрос, соответствует ли в целом объем работ, указанный в акте КС-2   № 29/16-LS01 от 25.07.2017, объему ремонтных работ (ремонт  асфальтобетонного покрытия), необходимых для устранения недостатков,  выявленных и указанных в Актах № 1 от 08.06.2017, № 2 от 16.06.2017 о  выявлении дефектов; эксперт подтвердил, что расценки, указанные в акте  КС-2 № 29/16-LS01 от 25.07.2017, соответствуют средним расценкам  на работы, необходимые для устранения недостатков, выявленных и  указанных в Акте № 1 от 08.06.2017, Акте № 2 от 16.06.2017 в соответствии  со средними расценками на аналогичные работы, установленные на период  производства работ в регионе, где производились работы.  

Представленное экспертное заключение признано судами  надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям  статей 82, 86, 87 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Кодекса).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы  

или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или  оказавшим услугу (исполнителем).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  в том числе заключение экспертизы, суды установили факт наличия  недостатков выполненных работ и необходимости проведения ремонтных  работ.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расходы истца,  возникшие в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком  работ, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей  15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух  инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном  применении норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию  с экспертным заключением, выполненным по результатам судебной  экспертизы.  

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений  относительно кандидатуры экспертной организации, отвод эксперту,  ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз  заявлено не было, а представленное в материалы дела экспертное  заключение признано судами допустимым доказательством.  

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в том  числе имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Несогласие с результатами экспертизы само по себе  не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о  нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических  

обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Установленные судами обстоятельства дела заявителем  в кассационной жалобе также не опровергнуты.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 по делу № А55-678/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова