Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30629/2020

г. Пермь

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 января  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено     31 января  2023 года

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме 7 950 798 руб. 00 коп., неустойки в сумме 73 293 руб. 15 коп., с начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства,

третье лицо: товарищество собственников жилья "ЖК ОЛИМП" (614046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме 1 221 552 руб. 57 коп., неустойки в сумме 73 293 руб. 15 коп, с начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ЖК ОЛИМП".

Определением суда от 25.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – эксперт).

25.02.2022 в суд поступило Заключение эксперта №073-21-ЗЭ.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу возобновлено.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительные работы в сумме 7 950 798 руб. 00 коп., договорную неустойку  в сумме  73 293 руб. 15 коп. (по состоянию на 22.11.2020), с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, на проведение работ по устранению недостатков.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Третье лицо с доводами ответчика несогласно, поддерживает позицию истца. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого, (пункт 1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок с надлежащим качеством и на давальческой основе выполнить из предоставляемых Заказчиком материалов работы по изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в соответствии с проектом (передан Подрядчику в день подписания настоящего Договора), разработанным ООО «Центр регионального Развития Инноваций и Управления» (ОГРН 

<

***>), шифр 4ПП-13, согласно Локальному сметному расчету (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором  цену. 

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 15.01.2018, окончание работ – 15.05.2018. 

По истечении времени ТСЖ «ЖК Олимп», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по жалобам жильцов, установлено, что работы по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций произведены с ненадлежащим качеством, что явно проявляется при выпадении осадков в виде дождя и является скрытым дефектом.

Истец указывает, что акт выполненных работ подписан Заказчиком по факту приемки, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты светопрозрачных алюминиевых конструкций, не могли быть обнаружены при приемке.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости согласования сроков и порядка устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые оставлены без удовлетворения (письмо от 29.07.2020 №581/АИ, ответ от 03.08.2020, письмо от 05.08.2020 № 582/АИ, ответ от 06.08.2020, от 10.08.2020, письмо от 11.08.2020 № 583/АИ).

Истцом с участием представителей ТСЖ «ЖК Олимп» и иных лиц произведен осмотр свегопрозрачных алюминиевых конструкций. По результатам осмотра составлены акты от 31.07.2020 и от 07.08.2020, согласно которым обследованные витражные ограждения балконов жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствуют своему назначению по защите помещении от проникновения атмосферных осадков и требуют ремонта.

22.09.2020 истец направил ответчику претензию от 21.09.2020 №94/АИ, в которой потребовал в срок до 25.09.2020 представить для согласования график выполнения работ по устранению недостатков на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...>, приступить к выполнению данных работ в срок не позднее 25.09.2020, либо выплатить денежную компенсацию затрат по оплате подлежащих выполнению работ по устранению вывяленных недостатков третьими лицами в размере 1 200 000 руб.

Заказчиком подготовлен локальный сметный расчет на герметизацию витражного стекла, и заключен договор (договор подряда от 28.09.2020), в соответствии с которым, при привлечении третьих лиц для устранения выявленных недостатков произведенных ответчиком работ, затраты по оплате указанных работ составят 1 221 552,57 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Определением суда от 25.06.2021 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы  поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда от 15.01.2018 по изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим на территории РФ нормативно-правовым актам в области строительства, включая соответствие с условиями проектной документации и указанного выше договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

        2) При отступления от требований, ухудшающие качество работ, в том числе при обнаружении иных видов недостатков в объекте исследования, определить характер и  причину выявленных недостатков/несоответствий, включая вопрос: являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами; являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/ неустранимыми?

3) Какова сметная стоимость затрат с указанием видов и объемов работ (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта исследования в надлежащее состояние?

В Заключении эксперта №073-21-ЗЭ от 21.01.2022 сделаны следующие выводы: 

Ответ на вопрос № 1:

Качество выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 15.01.2018 изготовлению и монтажу с 3-го по 23-й этажи светопрозрачных алюминиевых конструкций на фасаде Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует действующим на территории РФ нормативно-правовым актам в области строительства, включая несоответствие с условиями проектной документации и указанного выше договора, а именно, работы выполнены с отступлением от требований проектной документации и технических решений производителя системы INICIAL. Подробный перечень выявленных дефектов (недостатков) приведен в Таблице 1 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №2:

Для наглядности все выявленные во время проведения исследования дефекты (недостатки) сведены экспертом в Таблицу, с указанием характера и причин образования дефекта, и классификации дефектов по признакам существенный/несущественный, устранимый/неустранимый:

№ п/п

Описание выявленного дефекта (недостатка)

Характер и причина

Существенный / несущественный

Устранимый/           неустранимый

1

Не               установлены (отсутствуют) уплотнительные манжеты (02 33 01) в месте стыка стойки и ригеля.

Производственный (нарушение технологии выполнения работ)

Существенный

Устранимый

2

Не               установлены (отсутствуют) «капельники» (02 64 01), обеспечивающие     отвод влаги из стоечных лотков наружу.

Производственный (нарушение технологии выполнения работ)

Существенный

Устранимый

3

Недостаточная длина уплотнителя на ригелях. Зазор между уплотнителем ригеля и стойки в месте стыка.

Производственный (нарушение технологии выполнения работ)

Существенный

Устранимый

 

4

Локальные    участки    с выпучиванием декоративных крышек из плоскости.     Термозазор между прижимными планками и декоративными крышкми составляет от 0 до 30 мм. Вставки декоративных крышек длиной до 100 мм. Термозазор между стойками от 4 до 12 мм.

Производственный (нарушение технологии выполнения работ)

Несущественный

Устранимый

5

Деформация

герметизирующей

бутиловой ленты.

Наматывание бутиловой

ленты на крепежные

элементы прижимных

планок с образованием

отверстий в

уплотнительной ленте.

Выступ бутиловой ленты

из-под прижимных планок

(использование бутиловой

ленты шириной более 40

мм).

Производственный (нарушение технологии выполнения работ)

Существенный

Устранимый

6

Повсеместное      наличие

герметизирующих

материаловна

поверхности конструкций витражного остекления (в стыках и на торцах декоративных планок, на участках примыкания элементов заполнения к элементам каркаса и т.д.)

Производственный (нарушение технологии выполнения работ)

Не существенный

Устранимый

7

Протечки витражной системы

Производственный (нарушение технологии выполнения работ)

Существенный

Устранимый

 

Ответ на вопрос№3:

Сметная стоимость затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта исследования в надлежащее состояние, составляет: 5 121 616,8 (Пять миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (853 602,80 руб.)

Истец и третье лицо с заключением эксперта согласны. 

Ответчик с выводами эксперта не согласен. Ответчиком представлено Заключение специалиста (рецензия) № 11/05-1 от 11.05.2022, подготовленное ООО «Строительная компания ГарантСтрой».

В соответствии с рецензией, в Заключении эксперта выявлены несоответствия и неточности, исследование проведено экспертом не всесторонне и не в полном объеме, Заключение основывается на положениях государственного стандарта, которые не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, что ставит под вопрос обоснованность и достоверность сделанных выводов; в Заключении отсутствует анализ внесенных собственниками квартир изменений в конструкции витражного остекления, как причины появления выявленных экспертом отступлений от требований действующих нормативно-правовых актов и проектной документации, данный анализ должен входить в исследовательскую часть по второму вопросу; Заключение эксперта ФИО3 № 073-21-ЗЭ от 21.01.2022 выполнено с нарушением Закона Российской Федерации от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации».

В судебном заседании от 16.05.2022 эксперт ФИО3 ответил на вопросы ответчика (аудиозапись судебного заседания от 16.05.2022).

Ответчиком представлены  письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что Подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором и проектом, в ходе приемки жилых помещений претензий со стороны собственников жилых помещений не поступало, согласно товарным накладным по материалам, доказательств получения Подрядчиком материалов с наименованием «манжеты» и «капельники» не предусмотрено. Ответчик отметил, что в ходе проведения строительной экспертизы установлено, что в готовый результат Подрядчика вмешались собственники жилых помещений (лист экспертизы 41, 40, 39, 37, 36). Ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта и их составных частей, неправильной эксплуатации собственниками помещений в результате вмешательства в готовый результат работ, выполненных Подрядчиком; перепланировка, переустройство витражной системы собственниками помещений ввиду несогласованных действий привело к нарушению целостности конструкции и к разгерметизации. 

Истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что, как следует из письменных пояснений ответчика, согласно товарным накладным по материалам, доказательств получения Подрядчиком в лице ИП ФИО1 материалов с наименованием «манжеты» и «капельники», не предусмотрено, то есть, не передавались на сторону. В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены:

-накладные на отпуск давальческих материалов на сторону, подтверждающие факт передачи от истца ответчику капельников, уплотнителя формового 023301, бутиловой ленты.

-договор поставки № СП-,2017/14 от 14.12.2017 и Спецификация № 1 от 14.12.2017, подтверждающие наличие в спецификации на поставку капельников, уплотнителя формового 023301, бутиловой ленты.

Третье лицо также не согласно с доводами ответчика, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СЗ «Альфа-Инвест» (истец) является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный дом был введен в эксплуатацию 29.12.2018, собственниками помещений дома № 1а по улице Локомотивная в г. Перми избран способ управления путем создания товарищества собственников жилья - ТСЖ «ЖК Олимп». В период эксплуатации многоквартирного дома были выявленные многочисленные недостатки, допущенные при строительстве дома, в том числе, протечки на смонтированных на фасаде светопрозрачных конструкциях. В адрес ТСЖ «ЖК «Олимп» поступали жалобы на выявленные дефекты, которые были направлены в адрес истца. Истцом и ответчиком действий, направленных на устранение недостатков, произведено не было. 

Третье лицо согласно с Заключением эксперта ФИО3, в частности, с выводами о том, что выявленные недостатки светопрозрачных конструкций носят производственный характер (допущены вследствие нарушения технологии выполнения работ) и являются устранимыми. 

По мнению третьего лица, обстоятельства, связанные с наличием нарушений, допущенных при эксплуатации оконных конструкций собственниками помещений, не снимают с ответчика ответственности за недостатки произведенных работ, отраженные в заключении эксперта. Истец обратился в суд именно за устранением производственных недостатков. 

В заключении эксперта отсутствует вывод о наличии эксплуатационных причин возникновения дефектов. Все выявленные и обследованные экспертом недостатки витражных конструкций являются производственными. Участки конструкций с внесенными в период эксплуатации изменениями для анализа экспертами не принимались (абзац 3 стр.41 заключения). Выявленные в ходе осмотра изменения оконных конструкций на выводы эксперта не повлияли, о чем эксперт прямо указывает в абзаце втором на стр.41 и абзаце втором на стр.52 своего заключения. Следовательно, по мнению третьего лица, указанные обстоятельства являются вторичными и на сметную стоимость, указанную в расчётах эксперта, и соответственно на цену иска также не повлияли. Третье лицо также отметило, что согласие собственников на проведение работ по устранению недостатков фасада дома, выраженное путем составления протокола общего собрания, не требуется, так как в данном случае выполняется гарантийный ремонт по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве объекта.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац первый п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, о чем последний был извещен надлежащим образом.

Обстоятельства действительного наличия недостатков, обязательства по устранению которых несет подрядчик, подтверждены материалами дела (ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, в рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза (эксперт ИП ФИО3). 

Согласно Заключению эксперта от 21.01.2022 № 073-21-ЗЭ, качество выполненных ответчиком работ не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области строительства, условиям договора и проектной документации. Эксперт сделал вывод о сметной стоимости затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта в надлежащее состояние, в размере 5 121 616,80 руб., в том числе, НДС 20% (853 602,80 руб.).

 Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 11.05.2022 №11/05-1 является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалист, подготовивший указанную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  Выводы, изложенные в рецензии, не подтверждают допущенные экспертом ФИО3 нарушения, которые  привели к неправильным выводам эксперта.

 Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 82, 87 АПК РФ).

Доводы ответчика представляют собой несогласие с выводами эксперта            ФИО3, что не является достаточным и надлежащим основанием для признания Заключения эксперта необоснованным, незаконным.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ). В силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключению эксперта ФИО3 судом дана оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ. 

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательства обратного арбитражному суду не представил (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Подрядчик  не представил доказательства, подтверждающие то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ). 

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч. 3 ст. 720 ГК РФ  подтверждаю  обоснованность требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст. 15, ст.393 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков в виде стоимости устранения недостатков работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в  Заключении от 21.01.2022 № 073-21-ЗЭ, сметная стоимость затрат (в текущих расценках на день составления расчета) на устранение выявленных недостатков и нарушений и приведению объекта исследования в надлежащее состояние, составляет: 5 121 616,8 (Пять миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (853 602,80 руб.).

Истец отметил, что период проведения судебной экспертизы – с 29.06.2021 по 21.02.2022, в приложении «А» заключения эксперта (стр. 60-64 Заключения) имеется локальный сметный расчет с подробным перечнем работ и затрат на устранение недостатков. Локальный сметный расчет составлен в текущем (базисном) уровне цен на 4-й квартал 2021 года.

Таким образом, цены, которые использовались экспертом при составлении расчета, действовали до 21.02.2022. 

С марта 2022 года стоимость работ и затрат на материалы значительно увеличилась. 

В связи с чем, на основании вышеуказанного локального сметного расчета эксперта, истец предоставил сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2022 года.  Согласно данному расчету, стоимость восстановительных работ и затрат составляет 7 950 798,00 руб.

Истец представлен договор подряда от 28.09.2020, заключенный между ООО «СЗ «Альфа-Инвест» (Заказчик) и ООО «СНАБМОНОЛИТ» (Подрядчик), дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2022 к договору подряда от 28.09.2020, локальный сметный расчет.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 28.09.2020, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническим средствами (включая собственные материалы) работы по герметизации витражного остекления многоквартирного жилого дома по ул. Локомотивная, 1а в Дзержинском районе г. Перми (далее – Объект работ), а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 2  в связи с увеличением объема работ по Договору Стороны договорились внести изменения в п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 12.09.2022 и изложить его в следующей редакции:

«Стоимость работ по настоящему Договору определена и утверждена Сторонами в Локальном сметном расчете №1, составленном в текущем (базисном) уровне иен за 3 квартал 2022 г., являющимся 11риложением №4 к настоящему Договору, и составляет 7 950 798,00 (Семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп. Стороны договорились, что предусмотренная настоящим пунктом Договора цена работ включает в себя все затраты Подрядчика на выполнение полного объема работ, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение №1 к Договору)».

Доказательства,  подтверждающие иной расчет, в том числе, доказательства об ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления недостатков выполненных работ, ответчиком не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, требование  истца о взыскании с ответчика  денежных средств на восстановительные работы в сумме 7 950 798 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 73 293 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (как тех, которые предусмотрены п. 3.1 настоящего договора, так и промежуточных сроков, которые предусмотрены Графиком производства работ), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету, истец произвел начисление неустойки за период с 25.09.2020 по 23.11.2020 на сумму 1 221 552 руб. 57 коп. (первоначально заявленная сумма денежных средств на восстановительные работы), размер неустойки согласно расчету истца составил 73 293 руб. 15 коп. 

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если     будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной  по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях  для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит применить действующий в период рассмотрения искового заявления мораторий на начисление неустойки. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на проведение восстановительных работ (истцом заявлено денежное требование), неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) начислению не подлежит. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка (по состоянию на 23.11.2020) в сумме 73 293 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 24.01.2023 допущены опечатки в части указания даты, по состоянию на которую, произведен расчет неустойки, и даты, с которой, продолжается начисление неустойки.  

Суд полагает возможным внести исправления в резолютивную часть решения (ст.179 АПК РФ). Вносимые исправления содержания решения по настоящему делу не изменяют. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 25 948,00 руб. по платежным поручениям от 20.11.2020 № 3 и от 23.11.2020 № 4.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 8 024 091,15 руб., составляет 63 120,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 25948,00 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 37 172,00 руб. 

Определением суда от 25.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза.

25.02.2022 в суд поступило Заключение эксперта №073-21-ЗЭ.

Стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп

Расходы за проведение экспертизы по делу возложены судом на истца.  

Истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 100 000,00 руб. (платежное поручение №223 от 09.06.2021).

Определением суда от 18.03.2022 денежные средства в сумме 100 000,00 руб. перечислены эксперту. 

Ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов на оплату экспертизы. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 100 000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Инвест" (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-   денежные средства на восстановительные работы в сумме 7 950 798 руб. 00 коп.,

- неустойку (по состоянию на 23.11.2020) в сумме 73 293 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по  оплате долга, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022); 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 948 руб.00 коп.;

- судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 172 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Ю.Т. Султанова