АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8104/2021

город Вологда

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 148 250 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Почта России»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 (после перерыва), от третьих лиц: от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.10.2020, от Акционерного общества «Почта России» ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее - ответчик) о взыскании 16 148 250 руб. задолженности по лицензионному договору от 01.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по лицензионному договору от 01.06.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 382, 384, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 (далее – ФИО2) поддержал позицию истца.

Представитель Акционерного общества «Почта России» на запрос суда представил информацию об отсутствии факта осуществления приема и отправки РПО №10100018676365.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных объяснений, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России №1 по г.Москве материалов проверки заявления ответчика о привлечении к административной ответственности отделения почты России, а также у истца и ФИО2 документов об оплате договора уступки права требования от 15.01.2021 и документов бухгалтерского учета об оформлении договора уступки права требования от 15.01.2021.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства. 

Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ФИО2 (Лицензиар) и ООО «Мегатрейд» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении прав использования товарного знака (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение на срок до 31.12.2023 неисключительную лицензию – право на использование товарного знака BIOLESPROM по свидетельству № 645198 (заявка № 2017707757, дата приоритета товарного знака 03 марта 2017 г., дата регистрации 14 февраля 2018 г.)

Передача права использования товарного знака на основании указанного лицензионного договора от 01.06.2018 была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.09.2018 за № РД0265385.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора размер вознаграждения Лицензиара за предоставление прав составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в месяц (без НДС). Оплата вознаграждения производится Лицензиатом ежемесячно безналичным путем.

За период с 01.06.2018 по 31.05.2020 сумма вознаграждения за использование товарного знака составила 31 200 000 руб.

Как указывает истец, обязательство по выплате вознаграждения исполнено Лицензиатом не в полном объеме, в сумме 15 051 750 руб., задолженность составила 16 148 250 руб.

15 января 2021 года между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования № 1/ТЗ с дополнительным соглашением от 19.01.2021 (далее – договор уступки), в соответствии с которым истцу перешли с момента подписания договора уступки права требования к ответчику, вытекающие из лицензионного договора на сумму 16 148 250 руб.

О замене кредитора в обязательстве ответчик был уведомлен письмом от 15.01.2021, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке от 04.02.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на направление в адрес ФИО2 уведомления о расторжении лицензионного договора с 31.08.2019.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику по лицензионному договору права на использование товарного знака подтвержден материалами дела.

Факт передачи истцу Лицензиаром права требования к ответчику в заявленной сумме подтвержден договором уступки. 

Довод отзыва ответчика о прекращении лицензионного договора в связи с односторонним отказом Лицензиата от договора уведомлением №47 от 12.04.2019 о расторжении лицензионного договора с 31.08.2019 отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.3.1 лицензионного договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: в этом случае сторона, требующая досрочного расторжения договора, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в срок не менее чем за 3 (три) месяца до даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта прекращения договора ответчиком представлено уведомление №47 от 12.04.2019 о расторжении лицензионного договора с 31.08.2019, почтовая квитанция с описью почты России № 10100018676365 от 13.04.2019, кассовый чек ФГУП «Почта России» № 101000.03 от 13.04.2019. 

По результатам проведенной судом проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, судом установлено, что почтовое оправление № 10100018676365 от 13.04.2019 в приеме и отправке в отделении почтовой связи Москва 101000 не значится; штриховой почтовый идентификатор № 10100018676365 для отправки регистрируемых почтовых отправлений в ОПС №101000 Москва в апреле 2019 года не использовался; прием и отправка РПО № 10100018676365 от 13.04.2019 из ОПС №10100 Москва не осуществлялась, что подтверждается представленным на запрос суда письмом УФПС г.Москвы от 14.02.2022 №МР77-0937158, пояснениями представителя Акционерного общества «Почта России» в судебном заседании.

Согласно представленному на запрос суда письму ИФНС №1 по г.Москве от 17.01.2022 №10-10/002111 контрольно-кассовая техника с рег. номером 00007557040022538, ЗН 00106307161526, ФН 8712000100027437 была зарегистрирована 21.06.2017, место установки ККТ 129272, России, 

<

...>. улично-дорожн. сети, д.62; 12.09.2018 ККТ с рег. номером 00007557040022538 была перерегистрирована в связи с заменой фискального накопителя на новый накопитель № 9289000100137038. Таким образом, ни место установки ККТ (

<

...>), ни номер фискального накопителя ККТ (9207090001001338), указанные в кассовом чеке №101000.03 от 13.04.2019 не соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах почтовое оправление № 10100018676365 от 13.04.2019 и кассовый чек №101000.03 от 13.04.2019 признаются судом недостоверными доказательствами.

Поскольку иных доказательств прекращения лицензионного договора в спорный период в материалы дела не представлено, суд считает установленным факт наличия в указанный период действующего лицензионного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате лицензионного вознаграждения ответчик в материалы дела не представил. 

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 19 464 750 руб.

В месте с тем, в платежных поручениях №993 от 09.11.2018 на сумму 1 300 000 руб., №382 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., №505 от 03.04.2019 на сумму 500 000 руб., №509 от 04.04.2019 на сумму 313 000 руб., №535 от 15.04.2019 на сумму 700 000 руб., №790 от 13.06.2019 на сумму 600 000 руб. и в выписках по счетам по данным платежам указано иное основание «Оплата по Лицензионному договору М-2017/001 на использование программы «САТ» от 01.03.2017».

Ответчиком представлены копии писем в адрес ФИО2 об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям, с соответствующими датами, однако, доказательств направления указанных писем в адрес ФИО2 и обслуживающему банку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет суммы требований без учета проведенных по платежным поручениям №993 от 09.11.2018, №382 от 01.03.2019, №505 от 03.04.2019, №509 от 04.04.2019, №535 от 15.04.2019, №790 от 13.06.2019 платежей на общую сумму 4 413 000 руб. признается судом верным.

Суд отмечает, что в случае отсутствия у ответчика соответствующих обязательств по Лицензионному договору М-2017/001 на использование программы «САТ» от 01.03.2017, ответчик не лишен права на предъявление к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является бездоказательным, не находит подтверждения материалами дела. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 1235 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» 16 148 250 руб. основного долга, а также 103 741 руб. руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин