﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9540/2019-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-4861/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца  Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года 

по делу № А60-4861/2019, принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093) 

к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Главы Серовского городского округа, 

третьи лица: Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган

Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Свердловская область в лице Правительства Свердловской области,

о взыскании 983 097 руб. 85 коп.,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Главы Серовского городского округа (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании неосновательно полученных средств в размере 983097 руб. 85 коп. по соглашению №СО-03/5/34-2016 от 26.12.2016; неосновательно полученных средств в размере 2025252 руб. по соглашению №СО-03/5/4-2017 от 04.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 года объединены  в одно производство дела №А60-4859/2019 и №А60-4861/2019 с присвоением  объединенному делу номера №А60-4861/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Муниципальным образованием заключены соглашения о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа на реализацию муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 26.12.2016 № СО-03/5/34-2016 (далее - Соглашение 2016 года) и от 04.05.2017 № СО-03/5/4-2017 (далее - Соглашение 2017 года).

Согласно пункту 1.1. Соглашения от 26.12.2016 Министерство обязуется предоставить Муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2016 году в размере 19 818 400  руб., а Муниципальное образование обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному Соглашением, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета Муниципального образования (бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района) в размере 8571500 руб., а также обеспечить исполнение Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения предоставление Субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете Муниципального образования (бюджетах поселений, входящих в состав муниципального района) на 2016 год предусмотрено финансирование не менее 30 процентов от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, определённых пунктом 1.1. Соглашения.

Общая сумма финансирования по Соглашению 2016 года – 28 389 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Министерство предоставляет 19818400 рублей, что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы, а Муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 30 процентов от общей суммы, что составляет 8571500  руб.

Согласно пункту 1.1. Соглашения от 04.05.2017 № СО-03/5/4-2017  Министерство обязуется предоставить Муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2017 году в размере 7600800 руб., а Муниципальное образование обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному Соглашением, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета Муниципального образования (бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района) в размере 3257487 руб. 75 коп., а также обеспечить исполнение Соглашения.

В соответствии с пунктом 1,2. предоставление Субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете Муниципального образования (бюджетах поселений, входящих в состав муниципального района) на 2017 год предусмотрено финансирование не менее 30 процентов от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, определённых пунктом 1.1. Соглашения.

Общая сумма финансирования по Соглашению 2017 года - 10858287руб.75 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Министерство предоставляет 7600800 рублей, что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы, а Муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 3257487  руб. 75 коп., что составляет 30 процентов от общей суммы.

Истец, указывая на то, что  ответчиком не были соблюдены условия расходования субсидий, выделенных из областного бюджета, а именно не обеспечен уровень софинансирования, предусмотренный пунктом 1.2 Соглашения 2016 года и Соглашения 2017 года, что повлекло перерасход средств областного бюджета, обратился к ответчику с претензией о возврате средств субсидии.

Неисполнение Муниципальным образованием требований Министерства явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку доказательств нецелевого использования субсидии не представлено, муниципальным образованием понесены расходы на строительство указанной котельной в сумме 17160538 руб. 15 коп., что составляет 39,24% от общей стоимости строительства, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют. Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Министерство приводит доводы о том, что средства областного бюджета использованы с нарушением условий расходования межбюджетных трансфертов, не соблюден объем софинансирования, что является основанием для взыскания с Муниципального образования, выделенной субсидии, превышающей 70 % от общего объёма. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период расходования комитетом субсидии) цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет. Выделение субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (за исключением субсидий за счет средств резервных фондов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения на 2016 год  Министерство предоставляет 19818400 рублей, что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы, а Муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 30 процентов от общей суммы, что составляет 8571500  руб.

За январь - декабрь 2016 года согласно отчету об использовании субсидии областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило: 5202750 рублей за счет средств областного бюджета и 2229750 рублей за счет средств местного бюджета.

Использование субсидий осуществлялось согласно долевому финансированию, то есть 70 процентов за счет средств областного бюджета и 30 процентов за счет средств местного бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 1669 и от 30.12.2016 № 1670.

Неиспользованный остаток средств субсидии областного бюджета в размере 14615650  рублей поступил на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств. 

Муниципальным образованием в январе 2017 года направлено ходатайство о наличии в 2017 году потребности в неиспользованных в 2016 году остатках межбюджетных трансфертов для обеспечения финансирования работ по завершению строительства котельной. Министерством ходатайство было удовлетворено.

За январь - декабрь 2017 года согласно отчету об использовании субсидии областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило 14615650  руб. за счет средств областного бюджета и 4859424 руб. 50 коп. за счет средств местного бюджета.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2017 года кассовое исполнение из средств областного бюджета за 2016-2017 годы по Соглашению составило 19818400 руб., а из средств местного бюджета - 7089174  руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения  на 2017 год Министерство предоставляет 7600800 рублей, что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы, а Муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 3257487  руб. 75 коп., что составляет 30 процентов от общей суммы.

За январь - декабрь 2017 года согласно отчету об использовании субсидии областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило:6750840 руб. за счет средств областного бюджета и 0  руб. за счет средств местного бюджета, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 964.

В процентном соотношении расходы распределились как 100 процентов из средств областного бюджета и 0 процентов из средств местного бюджета, что не соответствует условиям   Соглашения   2017   года   о   долевом   финансировании   мероприятий   по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за счет средств бюджета муниципального образования.

Между тем, как следует из материалов дела, представленных акта приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства от 01.08.2018г.,заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства – котельной АБМК=ГС-14,0 (замена существующей котельной №22) от 02.10.2018г., требованиям проектной документации,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2018г. № 66-317000-528-2018,информации о финансировании объекта строительство котельной окончено, она введена в эксплуатацию и функционирует, общий размер затрат на строительство котельной составляет 43 729 778 руб. 15 коп, из которых: 26569240руб. - средства областного бюджета, 17160538 руб. 15 коп. – средства местного бюджета. Указанные обстоятельства не оспорены  Министерством.         Доводы заявителя жалобы о том, что поступление денежных средств в  суммах 1910698,71 руб. в 2017 и 8160664,94 руб. в 2018 годах производилось не в рамках заключенных соглашений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как  не опровергают факт финансирования строительства котельной из местного бюджета в общей сумме 17160538,15 рублей.

С учетом того, что строительство объекта завершено, доказательств нецелевого использования субсидии не представлено, муниципальным образованием понесены расходы на строительство указанной котельной в сумме 17160538 руб. 15 коп., что составляет 39,24% от общей стоимости строительства, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что обязательства по обеспечению уровня софинансирования расходных обязательств за счет средств областного бюджета комитетом выполнены, нарушения условий предоставления субсидии со стороны комитета отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  нарушение Муниципальным образованием  условий софинансирования средств субъекта не может расцениваться как нарушение условий предоставления субсидии.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов является бюджетным нарушением и в соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания средств субсидии отсутствуют, поскольку Министерством  не представлено доказательств нарушения бюджетного законодательства при использовании полученных субсидий при отсутствии средств софинансирования, или  наличия у Муниципального образования обязанности не использовать полученные денежные средства до выполнения условий софинансирования.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что в данном случае применение норм о неосновательном обогащении в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку самим соглашением в п. 4.2 прямо установлено применение в отношении Муниципального образования, допустившего нарушение Порядка и условий предоставления субсидий, бюджетных мер принуждения (Глава 30 Бюджетного кодекса РФ). Иные же виды ответственности применяются лишь наряду с мерами бюджетного принуждения и только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что в подобных случаях законом предусмотрено взыскание неосновательного обогащения, которое, как уже указано выше, не является мерой ответственности, истцом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2019 года 

по делу № А60-4861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева