﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 ноября 2021 года

Дело № А21-5425-9/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Рутштейн А.А.: представителя Ивановой А.В. по доверенности от 27.05.2021; 

- от ООО «Глобус Плюс»: представителя Куркова А.А. по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29110/2021) Щебеткова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по обособленному спору № А21-5425-9/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны о привлечении Щебеткова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКМ Балт», 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКМ Балт» (далее – ООО «СКМ Балт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СКМ Балт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 ООО «СКМ Балт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231.

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 25.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Щебеткова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКМ Балт»; просила приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. удовлетворено; Щебетков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В апелляционной жалобе Щебетков А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2021 обособленному спору № А21-5425-9/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Щебетков А.А. не уклонялся от передачи истребуемой у него документации арбитражному управляющему; часть истребуемой у ответчика документации уничтожена ввиду залива офиса, где она хранилась; конкурсным управляющим не указано, каким образом непередача истребуемой у ответчика документации повлияла на ход дела о несостоятельности (банкротстве). 

В отзывах конкурсный управляющий Рутштейн А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Глобус Плюс» (далее – ООО «Глобус Плюс») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Рутштейн А.А. и ООО «Глобус Плюс» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Щебетков А.Н. в период с 03.12.2015 по 28.11.2019 являлся генеральным директором ООО «СКМ Балт».

Помимо этого Щебетков А.Н. являлся участником общества с варьирующейся долей участия в различные периоды:

- 29.10.2015 – 03.12.2015 – доля участия – 50%;

- 03.12.2015 – 30.08.2017 – доля участия – 100%;

- 30.08.2017 – 25.09.2017 – доля участия – 85%;

- 31.10.2018 – 13.11.2018 – доля участия – 33,3%;

- 13.11.2018 – настоящее время – доля участия – 100%.

Таким образом, Щебетков А.Н. является контролирующим ООО «СКМ Балт» лицом.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Рутштейн А.А., невозможность формирования конкурсной массы должника вызвана непередачей Щебетковым А.Н. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о привлечении Щебаткова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКМ Балт», исходил из того, что доказательств передачи ответчиком истребуемых у него документов в материалы обособленного спора представлено не было. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 18.06.2020 по обособленному спору № А21-5425-5/2019 суд первой инстанции обязал Щебеткова А.Н. передать конкурсному управляющему Рутштейн А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности (согласно резолютивной части определения). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Рутштейн А.А. на дату обращения с заявлением о привлечении Щебеткова А.Н. к субсидиарной ответственности имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, предшествующей возбуждению производства по делу о банкротстве (28.11.2019), должник обладал активами в размере 13 970 000 руб., в том числе 9 936 000 руб. – дебиторская задолженность, 146 000 руб. – запасы.

Документов, подтверждающих состав активов должника, ответчиком передано не было, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволяет выявить и реализовать ликвидные основные средства и запасы, а соответственно, препятствует осуществлению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, непередача Щебетковым А.Н. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе невозможности проведения анализа вывода из общества денежных средств в размере 34 522 299 руб. 46 коп., проверки наличия правовых оснований для совершения банковских операций на указанную сумму.

Отсутствие первичной документации исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

В данном случае подлежит применению презумпция причинно-следственной связи между бездействием Щебеткова А.Н. и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника с учетом того, что в отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника нет оснований утверждать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и подобных факторов, исключающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях, направленных в суд первой инстанции (том дела № 1, листы дела № 125-130); правовая позиция ответчика проверена судом первой инстанции, доводам Щебеткова А.Н. дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка Щебеткова А.Н. на то, что истребуемая документация передана конкурсному управляющему какими-либо доказательствами (актами приема-передачи, почтовыми направлениями и т.п.) не подкреплена, как отсутствуют и доказательства залива офисного помещения, где хранилась документация общества. 

Доказательства поиска, восстановления, сортировки, составления описей и отправки документов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек Щебеткова А.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации в адрес конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства до настоящего времени не завершены, суд первой инстанции обоснованно производство по обособленному спору приостановил. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по обособленному спору № А21-5425-9/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова