АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А44-3463/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),  

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А44-3463/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная улица, дом 20/10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 35, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2019 (далее – Контракт) устранить дефекты в виде продольных трещин асфальтобетонного покрытия проезжей части, колейности до 35 мм, износа (истирания) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин на улицы Нехинской от ж/д переезда до улицы Кочетова.

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии решения неправомерно руководствовались заключением эксперта, являющимся недостоверным доказательством, поскольку исследование проведено с нарушениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту улицы Нехинской (от ж/д переезда до улицы Кочетова дорога/тротуар) и сдать их результат Комитету (заказчику), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью Контракта; работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и других нормативных документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом Контракта; все произведенные работы и используемые материалы должны соответствовать техническим и специальным требованиям качества (нормативно-технические документы, ГОСТы, СНиПы, ВСНы) и подтверждаться данными лабораторного контроля (пункты  1.2 и 1.3 Контракта).

В пункте 5.3.6 Контракта и пункте 5 технического задания указано, что срок гарантии качества выполненных работ составляет пять лет.

Согласно пункту 5.3.14 Контракта исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе проведения работ, а также в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки.

Выполненные Обществом по Контракту работы были приняты Комитетом по акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 16.09.2019.

Представители Комитета и муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» 13.04.2022 провели осмотр выполненных Обществом работ и составили акт, указав в нем на наличие продольных поперечных трещин, колейности глубиной до 35 мм, износа (истирания) верхнего слоя, выбоин.

Претензией от 28.04.2022 № 3342 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2022.

В акте осмотра от 06.06.2022 отражено наличие на указанном участке автомобильной дороги продольных поперечных трещин, выбоин и неустранение исполнителем дефектов дорожного полотна.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Топэксперт» ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», удостоверения о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» и программе «Обследование технического состояния зданий и сооружений», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, стаж работы экспертом 10 лет.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2022 № 15/08-22 при осмотре автомобильной дороги выявлены многочисленные отраженные трещины, как продольные, так и поперечные, в том числе на участках разгона и торможения (перекрестки, светофоры, остановочные уширения), колейность, просадка основания под бортовым камнем (бордюром), выкрашивания и разрушения верхнего слоя покрытия. 

При этом эксперт пришел к выводу, что требования к качеству работ Обществом соблюдены, поскольку установил, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия равна или превышает толщину слоя покрытия, указанную в техническом задании, объемная плотность соответствует параметрам испытаний, качество асфальтобетонной смеси соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

В качестве причин образования обнаруженных дефектов эксперт указал на выбор заказчиком технологии ремонта и материала, указанного в техническом задании без учета состояния основания автомобильной дороги, которое в свою очередь не способно обеспечить текущую пропускную способность и нагрузку, которую несет дорога, то есть техническое задание было разработано без учета состояния автомобильной дороги и не соответствует фактическим условиям ее эксплуатации.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что работы по Контракту выполнены Обществом в полном соответствии с техническим заданием, в перечне сметной документации сведений о неудовлетворительном состоянии основания дороги по Нехинской улице не содержится, в процессе строительного надзора и ремонтных работ, ни со стороны муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», осуществляющего строительный контроль ни со стороны заказчика каких либо корректировок с учетом состояния основания дороги в техническую документацию не вносилось, фактическая интенсивность транспортного потока при составлении параметров технического задания не учитывалась.

Суд отметил, что вины подрядчика в возникновении недостатков по результатам проведенной судебной экспертизы не выявлено, условиями Контракта обязанность исполнителя проверять правильность разработки технической документации не предусмотрена, при этом Комитет не представил надлежащих доказательств того, что подрядчик мог самостоятельно обнаружить недостатки принятых проектных решений.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав Комитету со ссылкой на положения статьи 9 АПК РФ, на то, что он, оспаривая выводы эксперта, несмотря на предложения суда первой инстанции  о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и неоднократном отложении  судебного разбирательства для решения Комитетом этого вопроса, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А44-3463/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина