АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2793/2020

г. Ставрополь

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

                                 Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Восход 2007», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восход 2007», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Ставрополь, о взыскании причиненного обрушением парапета ущерба в сумме 59 125 руб.

Определением от 23.06.2020 судебное заседание по делу было отложено на 21.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 произошло обрушение парапета многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам строительно-технического исследования по определению причин обрушения парапета многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:                        

<

...> - причиной обрушения послужило «влияние на конструкцию нагрузки, направленной на смещение данной конструкции в сторону, а именно нагрузка, которая вызвана натяжением кабельно-проводниковых сетей (далее - кабеля), имеющих большой пролет и закрепленных на парапете»

Как указывает истец, в указанном многоквартирном доме было размещено оборудование следующих провайдеров (далее провайдеры) связи: ООО «СЕТЬ», ООО «Квартал плюс», ООО «Сфинкс», ООО ПЦТ «Город ТВ», ЗАО «Телко» и ООО «Меридиан».

 19.11.2018 для определения собственников кабелей-проводников ТСЖ «Восход» были вызваны представители всех провайдеров, о чем составлены два акта осмотра кровли и чердачного помещения.

Согласно акту осмотра от 19.11.2018 года кровли и чердачного помещения по адресу: пр. ФИО5 49/6 от 19.11.2018 в месте обрушения кабеля - проводники принадлежащих ООО «СЕТЬ», ООО «Квартал плюс», ООО «Сфинкс» не проходили.

Согласно акту № 1 от 19.11.2018 осмотра крови и чердачного помещения по адресу: пр. ФИО5 49/6 в месте обрушения проходили три кабеля принадлежащих: ООО ПЦТ «Город ТВ», ЗАО «Телко» и ООО «Меридиан», при этом представитель «Меридиан» от подписания акта уклонился.

Общая стоимость восстановительных работ составила 206 000 (Двести шесть тысяч) руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 11.12.2018 года № 19 на сумму 206 000 руб.

ООО ПТЦ «Город ТВ», и ЗАО «Телко» произвели истцу в равных долях компенсацию ущерба причинного обрушением.

18.12.2018, 19.12.2018 ТСЖ «Восход 2007» обратилось в ООО «Меридиан» с заявлением об оплате стоимости ущерба причинённого обрушением парапета, однако ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» установленная ст.   1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В рамках настоящего дела доказательства того, что ООО «Меридиан» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, отсутствуют.

Так, из акта осмотра кровли и чердачного помещения по адресу: пр. ФИО5, 49/6 в г. Ставрополе от 19.11.2018 следует, что в результате обследования кровли и чердачного помещения установлена принадлежность кабелей двум провайдерам - ООО ПЦТ «Город ТВ» и ЗАО «Телко».

Кабели, принадлежащие провайдеру ООО «Меридиан», в месте обрушения парапета многоквартирного жилого дома не обнаружены, кабели ООО «Меридиан» к указанному парапету не крепились (статья 65 АПК РФ).

Для установления причины обрушения парапета истцом с ООО «НЭКС» был заключен договор от 19.11.2018 на проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста от 10.12.2018, исследование объекта состоялось в присутствии только председателя ТСЖ «Восход 2007» ФИО4 20.11.2018 без участия представителей провайдеров, не извещенных о времени и месте проведения осмотра.

По результатам исследования специалист установил, что к парапету закреплены кабельно-проводниковые сети (коммуникации), которые имеют большой пролет и из-за которых значительно увеличивается вес и усилие на боковое смещение конструкции, на что конструкция парапета не рассчитана. Тем самым, находясь в постоянном натяжении, кабели, натянутые между жилыми домами, оказывают нагрузку, влияющую на сдвиг конструкции. Данное обстоятельство и послужило, по мнению специалиста, причиной обрушения парапета.

При этом специалистом ООО «НЭКС» принадлежность закрепленных к парапету кабелей провайдера ООО «Меридиан» не установлена.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что ООО «Меридиан» является причинителем вреда, наличии вины ООО «Меридиан» в обрушении парапета и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Более того, на приложенной к заключению специалиста от 10.12.2018 фотографии № 9 можно установить, что к обрушенному парапету также была прикреплена ТВ-антенна. Однако специалистом не разрешен вопрос о степени нагрузки ТВ-антенны, оказываемой на парапет, истец не предпринял никаких мер по выяснению лица, которому принадлежит ТВ-антенна, и не предъявлены к такому лицу какие-либо требования.

Из фотоматериалов заключения специалиста от 10.12.2018 также видны обрезанные кабели других провайдеров, в частности ООО «Сеть» (провайдер Зеленая Точка), однако истцом не предприняты никакие меры по установления момента их обрезания - до обрушения парапета и, следовательно, степень нагрузки кабеля на конструкцию, либо после.

Кроме того, помимо шести указанных истцом провайдеров в доме услуги связи оказывает провайдер Билайн (ПАО «ВымпелКом»). Однако истцом не предприняты никакие меры по установлению крепления кабелей указанного провайдера к обрушенному парапету.

Присутствие представителя ООО «Меридиан» в составе комиссии ТСЖ при осмотре кровли и чердачного помещения дома не может быть основанием для включения ООО «Меридиан» в список провайдеров, кабели связи которых привели к обрушению парапета жилого дома.

Кроме того, кабели связи от домов пр. ФИО5 49/5, ФИО5 49/6, ФИО5 47/5, идущие к оборудованию ООО «Меридиан» расположенного на технических этажах домов, в соответствии с Приложением к Договору № 145/1 от 01.06.2013 (имеется в документациях истца) и проходящие по кровле дома пр. ФИО5 49/6 к обрушившейся конструкции системы вентиляции никогда не скреплялись.

Поскольку истец в рамках состязательности процесса не доказал, что причинителем вреда является ООО «Меридиан», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 № Ф09-9493/19 по делу № А07-22758/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 № Ф07-7110/2019 по делу № А56-59269/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 № Ф05-12218/2017 по делу № А40-109592/2016, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу № А61-2598/2011 и др.)

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья «Восход 2007», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход 2007», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 365 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                   Сиротин  И.В.