ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5640/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17261/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года по делу № А81-5640/2017 (судья В.В. Худяев) о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, о включении требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ИНН 8902010139, ОГРН 1038900601233), 

установил:

уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому округу (далее – ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (лале – ООО «Стройинвесткомпания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по деду № А81-5640/2017 заявление налогового органа признано обоснованным; в отношении ООО «Стройинвесткомпания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование ФНС России в размере 1 047 541 руб. – НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 122 282 руб. 55 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвесткомпания».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройинвесткомпания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- заявителем к материалам дела приобщались документы, которые не были предоставлены должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложены документы, подтверждающие направление требований в адрес дорлжника. 

В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные налоговым органом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройинвесткомпания», ФНС России, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов), в адрес ООО «Стройинвесткомпания» направлялись требования от 29.07.2009 № 10630, от 10.05.2016 № 107870, от 25.05.2016 № 108548, от 20.09.2016 № 110862, от 18.11.2016 № 111461, от 12.04.2017 № 131363, от 02.05.2017 № 132272, от 12.05.2017 № 133188, от 18.07.2017 № 137684, от 14.06.2017 № 12980 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам на общую сумму 7 934 620 руб. 28 коп., в том числе по налогам – 7 392 922 руб. 35 коп., по пени – 541 497 руб. 93 коп., по штрафу – 200 руб. (том 1 листы дела 18-35).

Сумма непогашенной задолженности по требованиям составляет 6 623 679 руб. 92 коп., в том числе по налогам – 6 081 993 руб., по пени – 541 486 руб. 92 коп., по штрафу – 200 руб. 

В соответствии со статьей 46 НК РФ были вынесены решения от 17.06.2016 № 18907, от 21.07.2016 № 19799, от 25.11.2016 № 20949, от 02.02.2017 № 21719, от 15.05.2017 № 27146, от 31.05.2017 № 28444, от 13.07.2017 № 29609 о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 6 871 447 руб. 81 коп., в том числе по налогам – 6 459 333 руб., по пени – 412 114 руб. 81 коп. (том 1 листы дела 36-42).

Сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках составляет 5 561 622 руб. 81 коп., в том числе по налогам – 5 149 508 руб., по пени – 412 114 руб. коп. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесены постановления (том 1 листы дела 46-47): 

- № 89010007560 от 03.05.2017 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 22 059 руб. 23 коп., в том числе: пени – 22 059 руб. 23 коп.;

- № 89010007561 от 03.05.2017 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 5 178 руб. 44 коп., в том числе: пени – 5 178 руб. 44 коп.;

- № 89010007562 от 03.05.2017 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на общую сумму 1 142 585 руб. 88 коп., в том числе: по налогам – 1 047 541 руб., по пени – 95 044 руб. 88 коп. 

Постановления с приложением необходимых документов были направлены в Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Сумма непогашенной задолженности по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика составляет – 1 169 823 руб. 55 коп., в том числе по налогам – 1 047 541 руб., по пени – 122 282,55 руб. 

При таких обстоятельствах, задолженность ООО «Стройинвесткомпания» по обязательным платежам, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет 1 047 541 руб. основного долга (НДФЛ). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что у ООО «Стройинвесткомпания» имеются неисполненные в срок обязательства по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 169 823 руб. 55 коп., в том числе 1 047 541 руб. – основной долг (НДФЛ), 122 285 руб. 55 коп. – пени. 

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника признаков банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

ФНС России выставляла ООО «Стройинвесткомпания» требования об уплате НДФЛ, за 2, 3 кварталы 2016 года, которые исполнены не были, в связи с чем в отношении должника были приняты решения о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с неисполнением ООО «Стройинвесткомпания» принятых решений ФНС России 03.05.2017 были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно статье 69 НК РФ с требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, то сумма таких платежей и санкций не может быть взыскана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ФНС России документы в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении кредитором достаточных доказательств в подтверждении факта наличия задолженности ООО «Стройинвесткомпания» перед бюджетом в сумме 1 169 823 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, имеет место  трехмесячный период просрочки исполнения обязательств, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО «Стройинвесткомпания» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Должник вправе погасить (в установленном Законом о банкротстве порядке) задолженность после введения наблюдения  для решения вопроса о прекращении производства по делу  о банкротстве.

Довод подателя жалобы о несоблюдении уполномоченным органом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненаправлении должнику требований об уплате налога (сбора) подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ (действовавшим в период с 26.01.2014 по 26.05.2017) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Требования об уплате налога переданы должнику в рамках информационного обслуживания и информирования налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Более того, в суде первой инстанции представитель должника не оспаривал факт и наличие задолженности по уплате НДФЛ в бюджет, ссылался лишь на частичное гашение задолженности.

Данное обстоятельство подтверждает получение должником требований об уплате налога.

 Ссылки подателя жалобы на ненаправление уполномоченном органом должнику документов, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела 16.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов. К ходатайству приложены электронная версия налоговой декларации должника № 15192063 (1151099), требование об уплате налога по состоянию на 20.09.2016, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств от 25.11.2016, постановление о взыскании налога за счет имущества от 03.05.2017.

Указанные документы были приложены налоговым органом к заявлению о признании должника банкротом (том 1 листы дела 19-20,40, 48,53-77).

Более того, в судебном заседании 16.11.2017 представитель должника присутствовал в судебном заседании, следовательно, мог ознакомиться с представленными налоговым органом документами.

Ходатайств об объявлении перерыва для ознакомления с делом должник не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года по делу № А81-5640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова