АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

 тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19547/2017

г. Иркутск

2 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Снегири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 1 674 779 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2017 № 58/17,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018 б/н,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – истец, МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Снегири» (далее – ответчик, ООО УК «Снегири») о взыскании 1 674 779 рублей 70 копеек, из них: 837 389 рублей 85 копеек – задолженность за оказанные по договору на оказание услуг по откачке, вывозу и очистке сточных вод № 10367 от 11.03.2014 услуги, 837 389 рублей 85 копеек – неустойка.  

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам, дополнительных доказательств не представил; в судебном заседании от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказался.

Ответчик исковые требования не признал; из доводов, изложенных в отзыве на иск, следует, что истцом не доказан факт оказания услуг, договор между сторонами расторгнут с 01.03.2016, ответчиком внесена оплата за январь-февраль 2016 года в сумме 300 000 рублей. Кроме того, истцу неоднократно предъявлялись претензии относительно качества оказанных услуг и необоснованности повышения тарифа. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.    

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска (исполнителем) и ООО УК «Снегири» (заказчиком) 11.03.2014 заключен договор на оказание услуг по откачке, вывозу и очистке сточных вод № 10367 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по откачке автомобильным транспортом сточных вод из накопителя заказчика по адресу, указанному в приложении № 1 к Договору, вывозу на канализационные очистные сооружения исполнителя и очистке сточных вод, а также отведению очищенных сточных вод заказчика в р. Ангара, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях Договора (пункт 1.1). 

Объем откачиваемых исполнителем с накопителя заказчика сточных вод определен в приложении № 1 к Договору (пункт 1.3 Договора). 

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора исполнитель обязан  производить откачку сточных вод из накопителя заказчика в рабочие дни с 8:30 до 22:00 часов местного времени на основании заявки заказчика, представленной в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 Договора, а также осуществлять учет объема откачиваемых сточных вод с накопителя заказчика.  

Согласно пункту 2.3.1 Договора не позднее 1 рабочего дня до откачки сточных вод подавать заявку по телефонам сервисного центра исполнителя. 

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору. Цена на услуги по откачке и вывозу сточных вод включает стоимость услуг по очистке сточных вод исходя из тарифа на водоотведение (короткий цикл: очистка сточных вод), установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата по Договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), в порядке определенном в пункте 3.5 Договора. 

Расчетным периодом по договору является месяц. 

Оплата услуг в расчетном периоде производится заказчиком до 28 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 3.5 Договора). 

Впоследствии сторонами 05.04.2016 подписано соглашение о расторжении Договора с 01.03.2016. 

Истец в основание заявленных требований ссылается на оказание услуг в период с января по март 2016 года, что подтверждает актами №№ 128 от 31.01.2016 на сумму 296 492 рубля 10 копеек, 240 от 29.02.2016 на сумму 320 532 рубля, 502 от 31.03.2016 на сумму 220 365 рублей 75 копеек. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры              №№ 128 от 31.01.2016, 241 от 29.02.2016, 500 от 31.03.2016 на аналогичные суммы.

Оплата оказанных ответчиком услуг не осуществлена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и применении меры ответственности в виде неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия Договора № 10367 от 11.03.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия Договора № 10367 от 11.03.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 05.04.2016 о расторжении Договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.03.2016, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты. 

Из существа заявленных требований следует, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных в рамках договора № 10367 от 11.03.2014 в период с января по март 2016 года. 

Ответчиком оспаривается фактическое оказание услуг истцом в спорный период, в том числе объем, качество оказанных услуг и необоснованность примененного при расчете тарифа. 

В связи с изложенным суду при рассмотрении настоящего дела надлежит установить оказание МУП «Водоканал» г. Иркутска соответствующих услуг в спорный период. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на истце-исполнителе.   

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. 

Из условий договора (пункт 2.1.1) следует, что выполнение истцом обязательств по договору зависит от подачи ответчиком заявки в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 Договора. 

Согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик обязан не позднее 1 рабочего дня до откачки сточных вод подавать заявку по телефонам сервисного центра исполнителя.  

Как указывает ответчик, заявки о необходимости откачки, вывоза и очистки сточных вод в январе – марте 2016 года, им истцу не подавались.

Истец указанное утверждение ответчика не опроверг, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения к нему ответчика с заявками о необходимости оказания услуг по спорному договору в указанный временной период в материалы дела не представил. Более того, в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него сведений о направлении ответчиком соответствующих заявок.

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный ко взысканию объем услуг; заявки на осуществление откачки сточных вод в материалы дела не представлены. 

Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3. Договора). 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены акты №№ 128 от 31.01.2016, 240 от 29.02.2016, 502 от 31.03.2016 и счета-фактуры №№ 128 от 31.01.2016, 241 от 29.02.2016, 500 от 31.03.2016.  

Акты подписаны в одностороннем порядке истцом, доказательства их направления ответчику в период оказания услуг отсутствуют. Данные акты направлены ответчику 05.02.2018, то есть в ходе рассмотрения дела, иных доказательств направления (вручения) актов истцом не представлено.  

Отсутствие в актах подписи уполномоченного представителя ответчика, а также оттиска печати, свидетельствует о том, что услуги, оказанные истцом, не приняты заказчиком.  

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. путем своевременного направления и подписания актов о приемке оказанных услуг. 

Направление актов о приемке оказанных услуг спустя два года со дня их оказания не может считаться надлежащим доказательством оказания услуг, так как такие документы должны быть направлены в адрес заказчика в период их исполнения. Обратное фактически лишает заказчика права выдвигать мотивированные возражения относительно факта, объема, стоимости и качества оказанных услуг

При данных обстоятельствах у исполнителя отсутствует право ссылаться на отказ заказчика от приемки и оплаты оказанных услуг на основании односторонних актов, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался. 

При таких обстоятельствах подписанные со стороны истца акты оказанных услуг сами по себе не являются доказательством их оказания.

Доказательств фактического оказания услуг в спорный период истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, что при отрицании ответчиком факта оказания услуг вдет к недоказанности их оказания. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика, договор с 01.03.2016 расторгнут, о чем подписано соглашение, в отношении услуг оказанных в январе-феврале 2016 года (то есть до момента расторжения договора) истцу предъявлена претензия об оказании некачественных услуг и необоснованном повышении тарифа. 

Ответчик пояснил, что впоследствии истцом произведен перерасчет согласно условиям договора, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом № 11-16-01961 от 11.04.2016. 

Таким образом, ответчик согласился с предъявленной ответчиком претензией относительно необоснованно примененного тарифа.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик, ссылаясь на нарушение качества оказанных услуг, доказательств предъявления истцу соответствующих претензий не представил. Вместе с тем данное обстоятельство при оспаривании самого объема оказанных услуг и отсутствии соответствующих доказательств не влечет никаких правовых последствий. 

Вместе с тем из пояснений представителей сторон следует, что начиная с марта 2016 года отношения по оказанию услуг по откачке, вывозу и очистке сточных вод между сторонами прекратились; ответчиком заключен аналогичный договор с другим контрагентов, в том числе по причине ненадлежащего качества оказания истцом соответствующих услуг.

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя об оказании услуг в марте 2016 года в отсутствие договорных обязательств, также не подтвердил согласование сторонами подлежащего оказанию объем и стоимость услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Таким образом, истец не представил доказательств того, что услуги по оказаны и приняты ответчиком; согласование и обоснование объема услуг и их стоимости отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы истца, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.   

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении требований, вытекающих из него, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3468 от 16.06.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 674 779 рублей 70 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 29 748 рублей.  

После уточнения исковых требований государственная пошлины истцом не уплачивалась, фактически истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 748 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.         

Судья                                                                                                       Н.А. Курц