ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-130/2023

город Севастополь

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,  представитель по доверенности от 14.10.2022 № 86/66-н/82-2022-1-2118,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года о принятии  обеспечительных мер по делу № А83-130/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 314910234202842, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234715539, ИНН: 

<

***>), Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, ФИО5  

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации  города Керчи Республики Крым, согласно которому просит суд:  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (дата  государственной регистрации 23.09.2021, номер государственной регистрации  90:19:010110:31721-91/017/2021-7), заключенный между Администрацией города  Керчи Республики Крым и ФИО2 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721 площадью 1 623 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  применить последствия недействительности сделки;  

 

- признать недействительным договор аренды земельного участка от  23.04.2021(дата государственной регистрации 16.06.2021, номер государственной  регистрации 90:19:010110:31720-91/046/2021-3), заключенный между Администрацией  города Керчи Республики Крым и ФИО2 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31720 площадью 1 434 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  применить последствия недействительности сделки;  

- применить последствия недействительности Постановления Администрации  города Керчи Республики Крым от 07.04.2021 № 536/2-п «Об утверждении схемы  расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, по адресу:  

<

...>, полученных путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:172» - восстановить  площадь, границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером  90:19:010112:172, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до 07.04.2021.  

Также в просительной части искового заявления истец просит принять  обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на земельные  участки с кадастровыми номерами 90:19:010110:31720, 90:19:010110:31721,  расположенные по адресу: 

<

...>  до вступления в силу решения суда по настоящему иску.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2023 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер  по делу № А83-130/2023 удовлетворено.  

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении  земельных участков с кадастровым номером 90:19:010110:31721 и кадастровым  номером 90:19:010110:31720, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление  регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером  90:19:010110:31721 и разрешить вопрос по существу.  

Апеллянт полагает, что земельный участок, принадлежащий ИП ФИО2  на праве собственности, не имеет общей границы с участком, которым владеет истец и  на котором расположено здание принадлежащее истцу (кадастровый номер  90:19:010110:1705). ИП ФИО4 стороной договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721 не является, её права не  затронуты, а потому истец не имеет прямой заинтересованности в его оспаривании.  

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, в заявлении ИП ФИО4  не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что  нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют  правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.  

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по  делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и  процессуального права.  

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в  

 

судебном заседании.  

22.03.2023 от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда первой  инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера  как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный  суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения  материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  

 

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что  ответчик имеет возможность распоряжаться земельными участками, образованными  на основании недействительного постановления, в том числе, предпринимать меры по  их отчуждению.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении  ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству  истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику  распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить  государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество,  передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2  статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).  

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов  гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать  преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора  являются требования истца о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:31721, заключенного между  Администрацией г. Керчи Республики Крым и ИП ФИО2, земельного участка  площадью 1 623 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:31721, расположенного по  адресу: 

<

...> о признании недействительным  договора аренды земельного участка от 23.04.2021 с кадастровым номером  90:19:010110:31720, заключенного между Администрацией г. Керчи Республики Крым  и ИП ФИО2, земельного участка площадью 1 434 кв.м., с кадастровым  номером 90:19:010110:31720, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что ИП ФИО2, имеет возможность распоряжаться спорным  имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.  

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества следует признать  достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку  дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом  заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не  достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться  спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц,  предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований  приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения  судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.  

 

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение судом спора о признании  недействительными договоров купли-продажи земельных участков сводится, по  существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению  судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  Соответственно, отчуждение другой стороной имущества, составляющего предмет  договора купли-продажи, нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных  требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что запрет на  совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не  влечет для его собственника наступление неблагоприятных последствий в виде  лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не  препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим  им имуществом.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые  судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными,  направленными на обеспечение имущественных интересов истца и необходимыми для  обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных  требований.  

Применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять  регистрационные действия по спорным объектам недвижимости, в данном случае  является необходимым, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения  дела существующее состояние отношений между сторонами спора.  

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании  торгов недействительными, при том, что заинтересованные лица не лишены  возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых  обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами  соответствующую потребность.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт  обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и  законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и  ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между  ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и  равноправия сторон.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы,  изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с  учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного  акта.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену  судебного акта, допущено не было.  

 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по  уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2023 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А83-130/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья  И.В. Евдокимов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 11:22:00 

 

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович