ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17947/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14744/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № А70-17947/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...> стр. 1, офис 901) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 15.06.2021 № А19-10619-0003-2021-002/П в части пункта 3,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО2, по доверенности от 24.12.2020 № 217/20 сроком действия 31.12.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром переработка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.06.2021 №А19-10619-0003-2021-002/П в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № А70-17947/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром переработка» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приведенные в предписании ссылки на статью 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) не содержат обязательных для исполнения требований для переквалификации инцидента в аварию. В отсутствии сведений о действиях, которые необходимо совершить, предписание носит неисполнимый и незаконный характер, подлежит отмене. ООО «Газпром переработка» полагает, что требование о переквалификации техногенного события на 322,5 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1-я нитка и проведении расследования его причин в настоящее время является невозможным, поскольку: истекли регламентные сроки, расследования причин аварии/инцидента, установленные Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (далее – Приказ № 503, Порядок проведения технического расследования); само техногенное событие заявителем устранено; законодательством о промышленной безопасности не предусмотрена возможность направления повторного сообщения по истечении 24 часов после случившегося и устраненного события, как и возможность переквалификации события организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

ООО «Газпром переработка» оспаривает выводы суда о том, что на опасном производственном объекте произошел неконтролируемый выброс опасных веществ (деэтанизированного конденсата), так как после обнаружения выхода продукта на 322,5 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1-я нитка участок трубопровода был отсечен близлежащими линейными задвижками: Л3№ 313/1 на 313 км, Л3№ 322/1 на 322 км, ЛЗ № 334/1 на 334 км, ЛЗ № 351/1 на 351 км. Объем утечки по результатам расследования составил 0,9 тонны.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Газпром переработка» представило возражения на отзыв.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие с учетом его надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром переработка» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Газпром переработка», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В Управление 31.05.2021 поступило оперативное сообщение общества об инциденте, произошедшем 29.05.2021 на опасном производственном объекте чрезвычайно высокой опасности (I класс опасности) «Участок магистрального продуктопровода № 3 УТЖУ» peг. № А19-10619-0003 ООО «Газпром переработка».

На основании приказа Управления от 02.06.2021 № ПР-322-282-о в отношении ООО «Газпром переработка» филиал «Управление по транспортировке жидких углеводородов» в период с 02.06.2021 по 15.06.2021 проведена проверка опасного производственного объекта «Участок магистрального продуктопровода № 3 УТЖУ» peг. № А19-10619-0003 ООО «Газпром переработка».

По результатам проверки в отношении ООО «Газпром переработка» составлен акт проверки от 15.06.2021 № А19-10619-0003-2021-002/А, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.06.2021 № А19-10619-0003-2021-002/П.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе установлено, что обществом не верно произведена классификация учетного события, произошедшего 29.05.2021 на опасном производственном объекте МК «Уренгой-Сургут» 1 нитка 322,5 км, а именно: выход опасного вещества по крышке тройника ТДВ, вследствие чего направлено оперативное сообщение об инциденте, а не об аварии (пункт 3 предписания).

Не согласившись с данным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом № 116-ФЗ.

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Газпром переработка» имеет зарегистрированный в государственном реестре за регистрационным номером А19-10619-0003 опасный производственный объект в виде участка магистрального нефтепровода «Участок магистрального продуктопровода № 3 УТЖУ» (I класс опасности).

Таким образом, Общество является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29 утверждены руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее – Приказ № 29).

 Согласно пункту 6 Приказа № 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей ОПО НГК, признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности, в том числе 1-ый уровень - авария; 2-ой уровень – инцидент.

Как следует из приложения № 2 Приказа № 29 «Термины и определения», под выбросом опасных веществ (выброс ОВ) понимается не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду ОВ, обращающихся на ОПО НГК.

Под контролируемым выбросом опасных веществ понимается выброс ОВ на ОПО НГК, ограниченный и локализованный системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, при условии, что количество ОВ ниже пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к Приказу № 29).

Неконтролируемый выброс опасных веществ - выброс ОВ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Приказу № 29.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 на 322,5 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1-я нитка (крановый узел № 322/1) обнаружен выход продукта - деэтанизированного конденсата.

В оперативном сообщении об инциденте от 31.05.2021 обществом указано: «Обнаружен незначительный выход продукта по крышке ранее установленного на трубопроводе тройника ТДВ. Объем утечки уточняется».

В акте технического расследования причин инцидента от 27.08.2021 № 7/2/3/2021 в качестве причины инцидента указано: «Повреждение (разрыв) уплотнительного кольца, с последующей разгерметизацией фланцевого соединения узла врезки тип III Ду-700 зав. № 7093».

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела и описаний происшествия на объекте, пришел к выводу о том, что данное событие не является инцидентом, так как не отвечает его признакам и последствиям, изложенным как Законе № 116-ФЗ, так и в приложении № 3 к Приказу № 29, в связи с чем основания для передачи оперативного сообщения в управление о данном событии, как об инциденте, у общества отсутствовали.

Суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на то, что объем потерь транспортируемого по продуктопроводу деэтанизированного конденсата  составил 0,9 т и не превысил пороговые значения, установленные для инцидентов, указанных в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Приказу № 29, указав, что в данном конкретном случае не имеет правового значения, какой объем продукта вылился в окружающую среду в результате повреждения, ввиду отсутствия ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и оснований для квалификации произошедшего разлива в качестве «контролируемого выброса ОВ».

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда и ссылается на то, что линейки задвижки трубопровода являются средством локализации, после обнаружения выхода продукта на 322,5 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1-я нитка участок трубопровода был отсечен близлежащими линейными задвижками: Л3№ 313/1 на 313 км, Л3№ 322/1 на 322 км, ЛЗ № 334/1 на 334 км, ЛЗ № 351/1 на 351 км.

К апелляционной жалобе приложена выкопировка из Технологического регламента на эксплуатацию магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут», утвержденная 12.09.2018 (далее – Технический регламент). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества с учетом следующего.

Из акта технического расследования причин инцидента № 7/2/3/2021 следует, что 29.05.2021 в 01 час. 15 мин. был обнаружен выход продукта на 322,5 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1-я нитка участок трубопровода.

В 02 час. 15 мин. на 264 км была открыта перемычка между 1 и 2 нитками по СЛТМ.

В 03 час. 00 мин. на 393 км открыта перемычка между 1 и 2 нитками, открыта ЗА № 393/1-16.

В 04 час. 04 мин. открыты перемычки между 1 и 2 нитками на 285 км.

В 04 час. 40 мин. закрыта ЗА № 313/1, участок 285-393 км 1 нитки МК «Уран ой-Сургут» остановлен.

В 05 час. 00 мин. закрыта ЗА №393/1 на 393 км.

В 05 час. 00 мин.  организован выезд трала с экскаватором. АКН и ЦА-320 с базы г, Ноябрьск на место производства работ Губкинского участка Ноябрьской ЛЭС всего задействовано 4 единицы техники, 12 чел, персонала, из них 4 ИТР.

В 08 час. 15 мин. организован выезд с базы г. Ноябрьск УАЗ грузовой, оборудование ТЛВ и МТР топливозаправщик, ПРМ, штабной КАМАЗ. 15 человек механизаторы, 1 сварщик, 2 монтажника.

В 14 час. 45 мин. приступили к земляным работам по вскрытию трубопровода и разработке рабочего котлована для определения места выхода конденсата.

В 15 час. 45 мин. на 322,5 км обнаружили выход продукта из-под защитного укрытия (дорнит) узла врезки под давлением. Приступили к ремонтным работам.

05.06.2021   в   03 час. 00 мин. приступили   к   СМР   по   монтажу   трубной   секции Ду-700.

07.06.2021 в 20 час. 10 мин.  отремонтированный участок запущен в работу.

Причиной инцидента в акте указано повреждение (разрыв) уплотнительного кольца, с последующей разгерметизацией фланцевого соединения узла врезки тип III Ду-700 зав. № 7093.

Из указанных обстоятельств следует, что линейные задвижки не срабатывали при разрыве уплотнительного кольца кондесатопровода в рамках функционирования противоаварийной защиты, а фактически открытие и закрытие линейных задвижек производилось после обнаружения аварии и с целью перекрытия участка кондесатопровода для проведения аварийно-восстановительных работ. 

Обстоятельства того, что в данном случае произошла именно авария, а не инцидент также подтверждаются анализом выкопировки Технологического регламента, представленной подателем апелляционной жалобы.

Так, из таблицы 7.4 «Возможные инциденты и способы их ликвидации», приведенной в выкопировке Технологического регламента усматривается, что нарушения поделены на 2 категории:

1.      Нарушение режима работы кондесатопровода без разрушения.

2.      Нарушение режима работы кондесатопровода с его разрушением.

В частности, к категории нарушений режима работы кондесатопровода с его разрушением отнесено нарушение режима работы кондесатопровода, связанного с разрушением трубопровода или с образованием утечки продукта.

В зависимости от причин возникновения производственных неполадок, аварийных ситуаций ранжируются действия персонала по предупреждению и устранению аварийных ситуаций.

Из Технологического регламента следует, что в случае если нарушение режима работы кондесатопровода, связанного с разрушением трубопровода или с образованием утечки продукта произошло по причине разрыва трубопровода, то персоналу предприятия следует локализовать аварийный участок перекрытием близлежащих ЛЗ. Организовать выполнение работ в соответствии с планом по ликвидации аварии.

Если нарушение режима работы кондесатопровода, связанного с образованием утечек продукта в районе ЛЗ, то персоналу предприятия следует перекрыть участок кондесатопровода с учетом загазованности. Освободить участок кондесатопровода от продукта. Устранить утечку в соответствии с планом по ликвидации аварии.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда относительно того, что в данном случае на кондесатопроводе произошел неконтролируемый выброс опасных веществ при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии. 

Дальнейшие действия Общества по открытию/закрытию линейных задвижек производились после обнаружения аварии и с целью перекрытия участка кондесатопровода для проведения аварийно-восстановительных работ в соответствии с планом по ликвидации аварии.

Спорное техногенное событие является аварией, в силу чего основания для передачи оперативного сообщения в управление о данном событии, как об инциденте, у общества отсутствовали.

Ошибочность квалификации Обществом учетного события послужила основанием для выдачи оспариваемого предписания (пункт 3).

Доводы подателя жалобы о том, что приведенные в предписании ссылки на статью 1, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ не содержат обязательных для исполнения требований для переквалификации инцидента в аварию, являются необоснованными и отклоняются судом, так как в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ ООО «Газпром переработка», являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте, чем в настоящем случае надлежащим образом сделано не было.

Суд также отклоняет ссылки на то, что  предписание носит неисполнимый и незаконный характер, так как в нем отсутствию сведения о  конкретных действиях, которые необходимо совершить заявителю, так как ООО «Газпром переработка», являясь хозяйствующим субъектом вправе самостоятельно определить способ устранения выявленного нарушения. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Доводы ООО «Газпром переработка» о том, что требование о переквалификации техногенного события является невозможным, поскольку истекли регламентные сроки, техногенное событие заявителем устранено, а  законодательством о промышленной безопасности не предусмотрена возможность направления повторного сообщения по истечении 24 часов после случившегося и устраненного события, не принимаются апелляционным судом, так как истечение сроков не снимает с организации эксплуатирующей опасный производственный объект обязанности по исполнению требований Федерального закона о промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

 При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № А70-17947/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков