Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9794/2023

г. Благовещенск

03 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

18 апреля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черепановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 199  395,04 руб. (с учетом уточнений),

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023 №02-238, сроком по 31.12.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.01.2024, сроком на 1 год (посредством системы веб-конференции); ФИО3, по доверенности от 29.01.2024, сроком на 1 год (посредством системы веб-конференции);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее - ответчик, ООО «ЦАН», общество) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 за период с 10.06.2023 по 11.10.2023 в размере 108 626,70 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ (первый этап исполнения контракта; получение положительного заключения госэкспертизы на инженерные изыскания) ООО «ЦАН» по указанному контракту, в связи с чем ГКУ «Амурупрадор» начислена неустойка (пеня).

Определением от 25.10.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

31.10.2023 от истца в суд поступили пояснения, согласно которым заключенный между сторонами государственный контракт от 30.01.2023 № К.2023.3022 не исполнен.

17.11.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил сократить размер штрафных санкций до разумных пределов (ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указало, что письмами от 19.04.2023 исх. № 595-23, от 11.05.2023 исх. № 679-23, от 29.05.2023 исх. № 768-23, от 31.05.2023 исх. № 775-23 истцу направлялись технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям. Подтверждение получения указанных технических отчетов от истца поступило только 09.06.2023 письмом исх. № 11-2885.

30.06.2023 после получения замечаний по комплектности от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 8+35 автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» учреждению было направлено письмо исх. № 872-23 с просьбой направить документы в целях устранений следующих замечаний, возникших у ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части: необходимости уточнения сведений об источнике финансирования в заявлении в соответствии с представленной программой Амурской области; представления учредительных документов организации-застройщика для заключения договора с учреждением: устав, приказ на руководителя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения и свидетельство о государственной регистрации юридического лица; представленное задание на проектирование не содержит сведений о наименовании объекта. Электронный документ не соответствует пунктам 6 и 7 требований к формату электронных документов, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

Замечания у органа госэкспертизы возникли не по вине ООО «ЦАН» и повлиять на их устранение без содействия истца и без его просчетов на начальном этапе ответчик не мог.

01.07.2023 письмом исх. № 981-23 истцу было направлено дополнительное письмо с запросом документов по замечаниям госэкспертизы. Указанная информация была направлена учреждением обществу спустя более чем месяц - 04.08.2023 (письмо № 11-4003), что повлияло на срок исполнения первого этапа контракта.

01.09.2023 письмом исх. № 1066-23 истцу направлен на подпись акт внешнего контроля качества инженерно-геологических изысканий. 07.09.2023 письмом исх. № 11-4772 указанный акт был подписан.

07.09.2023 письмом исх. № 1088-23 истцу направлен повторный запрос документов в целях устранений замечаний (не обосновано отсутствие результатов специальных инженерных изысканий (обследование автомобильной дороги и искусственных сооружений).

08.09.2023 письмом исх. № 1093-23 истцу направлена на согласование программа работ по оценке технического состояния автомобильной дороги.

Согласование от истца получено спустя более чем через месяц: 20.10.2023 письмом исх. № 11-5801, что также затянуло срок выполнения первого этапа.

15.09.2023 письмом исх. № 1120-23 истцу направлено на согласование изменение категории дороги IVБ-п в соответствии с табл. 1 по ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет». Указанная категория была назначена 19.09.2023 письмом исх. № 11-5003.

20.10.2023 в связи с получением замечаний от ФАУ «Главгосэкспертизы России» по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту учреждению направлено письмо исх. № 1236-23- с запросом сведений о наличии плотины (дамбы), расположенной на р. Усетали примерно в 150 м выше по течению от рассматриваемого мостового перехода, которая изначально не была предусмотрена техническим заданием, что также повлияло на своевременное прохождение государственной экспертизы по первому этапу исполнения контракта.

Таким образом, со стороны истца имело место затягивание рассмотрения документации и запросов, сведений, представленных и направленных ответчиком в рамках исполнения контракта и с учетом замечаний органа государственной экспертизы привели к просрочке исполнения работ по первому этапу контракта.

08.12.2023 от ГКУ «Амурупрадор» в суд поступили уточенные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 за период с 10.06.2023 по 08.12.2023 в размере 177 810,31 руб.

Уточнение исковых требований мотивировано увеличением периода просрочки и перерасчетом размера ключевой ставки ЦБ РФ.

08.12.2023 от истца в суд поступили возражения на заявленное ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, из которых в частности следует, что обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в периоды просрочки.

11.12.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе положительное заключение № 28-1-1-1-063705-2023 государственный экспертизы по результатам инженерных изысканий, подтверждающее оценку соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Также ООО «ЦАН» пояснило, что после получения положительного заключения государственной экспертизы учреждению 26.10.2023 было направлено уведомление исх. № 1312-23, к которому приложены проект акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2023 и счет на оплату от 26.10.2023 № 38 на сумму 2 109 256,42 руб.

30.10.2023 от истца поступил отказ исх. № 11-5979 по причине отсутствия в числе приложенных документов технических отчетов.

22.11.2023 письмом исх. № 1424-23 общество нарочно вручены запрашиваемые документы.

С учетом того, что уведомление о положительном заключении экспертизы вместе с актом выполненных работ было направлено истцу 26.10.2023, а запрашиваемые им документы (технические отчеты) были направлены в адрес истца еще 22.11.2023 ООО «ЦАН» считает, что со стороны ГКУ «Амурупрадор» имеет место злоупотребление правом, выражающееся в затягивании принятия работ по первому этапу исполнения контракта.

В связи с указанными выше обстоятельствами общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.12.2023 от учреждения в суд поступили возражения, в которых истец пояснил, что положительное заключение на результаты инженерных изысканий получено 23.10.2023 и по состоянию на 11.12.2023 работы не приняты. С позицией ответчика о том, что замечания у органа государственной экспертизы возникли не по его вине ГКУ «Амурупрадор» несогласно, поскольку для своевременного исполнения работы по государственному контракту подрядчику необходимо было направить запрос в адрес государственного заказчика о предоставлении необходимых документов до направления заявления в государственную экспертизу, что в свою очередь подрядчик не выполнил.

ГКУ «Амурупрадор» пояснило, что все необходимые документы были предоставлены и согласования выполнены в соответствии с государственным контрактом. Наличие замечаний госэкспертизы говорит лишь о некачественном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 22.12.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГКУ «Амурупрадор» об уточнении исковых требований от 08.12.2023; назначил предварительное судебное заседание по делу.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования от 11.01.2024 о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 за период с 10.06.2023 по 20.12.2023 в размере 199 395,04 руб.; в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований от 29.01.2024 судом отказано; определением от 01.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2024.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2024.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительную письменную позицию с учетом возражений ответчика.

В пояснениях, в частности, указал, что при заключении государственного контракта на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 ООО «ЦАН» изучило все материалы контракта, ознакомилось со всеми условиями (в том числе со штрафными санкциями предусмотренными разделом 9 контракта), связанными с выполнением работ по контракту, получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы, приняло на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации.

ООО «ЦАН», являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должно было просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Относительно дополнительного соглашения от 16.10.2023 № 1, на которое ссылается ответчик, истец указал, что данное соглашение заключено между сторонами исключительно в целях приведения требований задания в соответствие с действующими нормативными актами в области архитектурно-строительного проектирования и не влияет на сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ в материалах судебного дела отсутствуют.

ГКУ «Амурупрадор» возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «ЦАН» из периода просрочки исполнения обязательств исключает дни просрочки, допущенные, по его мнению, государственным заказчиком, по причине длительного рассмотрения писем подрядчика. С позицией общества учреждение не согласно, поскольку с учетом положений пункта 6.2.13 контракта, каких-либо уведомлений от подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в адрес государственного заказчика не поступало; также отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по контракту (ст. 716, ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, ГКУ «Амурупрадор» просило суд взыскать неустойку с ООО «ЦАН» в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В пояснениях ответчик, в частности, представил контррасчет неустойки в связи с исключением из периода взыскания периоды просрочки государственного заказчика в предоставлении информации, указанные в пункте 1 пояснений.

Относительно доводов истца о том, что несвоевременное предоставление с его стороны информации и документов ответчику, не должно повлиять на расчет неустойки в связи с отсутствием от ответчика уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (пункт 6.2.13. контракта) указал, что заказчик был письменно уведомлен о необходимости предоставить подрядчику информацию, документы, однако данную информацию и документы он предоставлял несвоевременно в нарушение пункта 2.4 контракта.

По мнению подрядчика, не менее важное значение при рассмотрении спора имеет то обстоятельство, что первоначальное техническое задание было составлено заказчиком некорректно, в связи с чем исполнение контракта подрядчиком не обеспечивало возможность получения положительной государственной экспертизы на инженерные изыскания и проектную документацию. 16.10.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.01.2023 № К.2023.3022. До внесения изменений в техническое задание, подрядчик не имел возможности исполнить требование контракта в части получения положительной государственной экспертизы на инженерные изыскания.

Техническое задание не включало в себя инженерные изыскания в отношении плотины (дамбы) на р. Усетали, которая расположена вне участка проектирования, примерно в 150 метрах выше проектируемого мостового перехода и соответственно при расчете цены контракта данные работы не учитывались. О наличии данной плотины (дамбы) подрядчик при заключении контракта информацией не владел. Данные изыскания подрядчиком были выполнены при устранении замечаний государственной экспертизы.

После подписания 16.10.2023 дополнительного соглашения к контракту, внесения изменений в техническое задание и в связи с получением замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям истцу было направлено письмо № 1236-23 с запросом сведений о наличии плотины (дамбы) расположенной на р. Усетали примерно в 150 метрах выше по течению от проектируемого мостового перехода. Был осуществлен дополнительный выезд изыскателей на место. В результате их работы замечания были устранены, 23.10.2023 подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий. После получения положительного заключения государственной экспертизы заказчику 22.11.2023 были представлены технические отчеты по проведенным изысканиям. Получив замечание от заказчика по форме отчетов, надлежащим образом прошитые и заверенные отчеты были представлены заказчику 20.12.2023.

Таким образом, с учетом недочетов, допущенных заказчиком при составлении первоначального технического задания, работы первого этапа по контракту не могли быть выполнены до внесения изменений в техническое задание. Просрочка исполнения первого этапа работ в период с 22.11.2023 по 20.12.2023 допущена по вине подрядчика. До указанного периода времени просрочка исполнения контракта связана с недостатками в проработке заказчиком технического задания, а также с допущенной заказчиком просрочкой в предоставлении сведений и рассмотрении документации.

По расчету ответчика неустойка за период с 22.11.2023 по 20.12.2023 составляет 32 623,26 руб.

Ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик поддержал, при рассмотрении ходатайства просил суд учесть следующее.

16.10.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.01.2023 № К.2023.3022. Фактом подписания данного соглашения подтверждается то обстоятельство, что техническое задание к контракту было составлено заказчиком некорректно, при этом, выполнение первоначального технического задания не позволяло получить положительную государственную экспертизу. Подрядчиком с целью получения положительного заключения государственной экспертизы понесены расходы по изысканиям в отношении плотины (дамбы) на р. Усетали (данные работы не учтены при расчете цены контракта). При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются основания для освобождения ООО «ЦАН» от неустойки в полном объеме, либо снижения неустойки до минимальных сумм, размер неустойки, указанный в пункте 2 настоящих пояснений, подлежит снижению как минимум в два раза.

В ранее представленных дополнениях к отзыву ответчик указал, что после получения замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России» истцу письмом от 30.06.2023 № 872-23 был направлен запрос на получение необходимых сведений и документов, письмо аналогичного содержания, но с более подробным обоснованием было направлено истцу 01.07.2023 № 981-23. Запрашиваемая информация была предоставлена заказчиком только 04.08.2023 письмом № 11-4003. Соответственно в нарушение требований пункта 2.4 контракта, просрочка в предоставлении информации составила 20 дней (с 15.07.2023 по 03.08.2023). Письмом от 08.09.2023 № 1093-23 истцу была направлена на согласование программа работ по оценке технического состояния автомобильной дороги. Согласование от истца получено 20.10.2023 письмом № 11-5801. Соответственно в нарушение требований пункта 2.4 контракта, просрочка в предоставлении информации составила 27 дней (с 23.09.2023 по 19.10.2023). 23.10.2023 в связи с получением замечаний от ФАУ «Главгосэкспертизы России» по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, истцу было направлено письмо № 1236-23 с запросом сведений о наличии плотины (дамбы). Информация о наличии плотины, как и о необходимости проведения изысканий о возможном влиянии плотины на проектируемый объект в техническом задании отсутствовала. Был осуществлен дополнительный выезд изысканий на место. В результате их работы замечания были устранены 23.10.2023. Подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий. Соответственно просрочка выполнения работ в связи с отсутствие в техническом задании информация в отношении указанной платины, привело к просрочке исполнения первого этапа контракта на 4 дня (с 20.10.2023 по 23.10.2023).

ООО «ЦАН» указало, что допущенная просрочка по вине заказчика составляет 51 день, просрочка исполнения работ по первому этапу составляет 143 дня. Неустойка рассчитанная по ключевой ставке 16% составляет 160 237,73 руб. Учитывая, что просрочка исполнения работ по первому этапу контракта по вине заказчика составляет 51 день, то и окончание работ по второму этапу должно сдвигаться на аналогичный период, то есть до 05.02.2024. Соответственно взыскания неустойки за период с 16.12.2023 по 01.02.2024 необоснованно.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2023 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Доргеопроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123200000322003022 от 19.01.2023 заключен государственный контракт на выполнение работ № К.2023.3022 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной н рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 8 + 350 автомобильной дороги «Магдагачи - Толбузино» (далее соответственно - работы, объект), а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее - задания), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Как следует из пункта 1.2 контракта, результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место выполнения работ: по месту нахождения объекта (Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магдагачи - Толбузино», км 8 + 350), а также по месту нахождения подрядчика.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 15.12.2023. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 4.3 контракта дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы:

- первый этап исполнения контракта: инженерные изыскания в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические; получение положительного заключения Государственной экспертизы на инженерные изыскания - не позднее 09.06.2023 на сумму 2 109 256,42 руб.;

- второй этап исполнения контракта: разработка и утверждение проекта планировки и межевания территории; сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработка проектной и рабочей документации; выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции; получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию - не позднее 15.12.2023 на сумму 3 890 743,58 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта по завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 09.06.2023, по второму этапу - не позднее 15.12.2023) подрядчик предоставляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче выполненных работ и прилагает к указанному уведомлению документы и материалы, указанные в п. 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п. 12 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе, а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункт 7.5.5 контракта).

Срок приемки работ не учитывается при расчете государственным заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, при условии соблюдения подрядчиком порядка, установленного пунктом 7.1 контракта, а также выполнения работ надлежащего качества и в объеме, установленном заданиями (приложения № 1, № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 7.9 контракта).

Разделами 5 и 6 контракта предусмотрены права и обязанности сторон по контракту.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту установлена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 настоящего контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 10,3.1 настоящего контрактах начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2. контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 13.1. контракта).

В пункте 13.2. контракта стороны согласовали, что изменения по соглашению сторон оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 15.4. стороны установили срок действия контракта: начало - со дня заключения контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включая гарантийные обязательства подрядчика; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу контракта, в связи с чем государственным заказчиком за период с 10.06.2023 по 20.12.2023 начислена неустойка, размер которой составил 199 395,04 руб. за 194 дня просрочки (с учетом уточнений).

Подрядчику направлялась претензия от 21.08.2023 № 02-4339 с требованием уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в установленный государственным заказчиком срок.

Требования  претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.3 контракта.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является следствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, графиком выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 предусмотрена необходимость выполнения инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических и инженерно-геологических, а также получение положительного заключения на инженерные изыскания в срок до 09.06.2023.

Судом установлено, что с момента заключения контракта ответчик приступил к выполнению первого этапа, указанного в графике выполнения работ, разработал программы инженерных изысканий и 01.02.2023 письмом исх. № 153-23 направил их на утверждение в адрес истца.

Письмом от 10.02.2023 исх. № 217-23 подрядчик в адрес государственного заказчика направил график выполнения работ на объекте.

Письмом от 24.03.2023 исх. № 448-23 подрядчик сообщил о проведении буровых работ, письмом от 27.03.2023 исх. № 453-23 - о готовности к сдаче полевых работ.

Письмами от 27.03.2023 исх. № 460-23 и от 28.03.2023 исх. № 462-23 на рассмотрение и согласование государственному заказчику подрядчик направил варианты проектируемой оси трассы.

Письмом от 05.04.2023 исх. № 515-23 23 подрядчик направил на согласование план места расположения с вариантами установки грунтового репера по объекту.

Письмом от 10.04.2023 исх. № 540-23 подрядчик сообщил о готовности к сдаче полевых работ.

Письмом от 12.04.2023 исх. № 555-23 подрядчик направил на подписание заказчику акт сдачи поля.

Письмами от 19.04.2023 исх. № 595-23, от 11.05.2023 исх. № 679-23, от 29.05.2023 исх. № 768-23, от 31.05.2023 исх. № 775-23 подрядчиком в адрес государственного заказчика направлялись технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям.

Подтверждение получения указанных технических отчетов от государственного заказчика поступило 09.06.2023, что подтверждается письмом исх. № 11-2885.

30.06.2023 после получения замечаний по комплектности от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 8+35 автомобильной дороги «Магдагачи-Толбузино» государственному заказчику было направлено письмо исх. № 872-23 с просьбой направить документы в целях устранений следующих замечаний, возникших у ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части: необходимости уточнения сведений об источнике финансирования в заявлении в соответствии с представленной программой Амурской области; представления учредительных документов организации-застройщика для заключения договора с учреждением: устав, приказ на руководителя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения и свидетельство о государственной регистрации юридического лица; представленное задание на проектирование не содержит сведений о наименовании объекта. Электронный документ не соответствует пунктам 6 и 7 требований к формату электронных документов, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

01.07.2023 письмом исх. № 981-23 истцу было направлено дополнительное письмо с запросом документов по замечаниям госэкспертизы.

Как указал подрядчик, указанная информация была направлена учреждением обществу 04.08.2023 (письмо № 11-4003).

01.09.2023 письмом исх. № 1066-23 истцу направлен на подпись акт внешнего контроля качества инженерно-геологических изысканий. 07.09.2023 письмом исх. № 11-4772 указанный акт был подписан.

07.09.2023 письмом исх. № 1088-23 в адрес государственного заказчика подрядчиком был направлен повторный запрос документов в целях устранений замечаний (не обосновано отсутствие результатов специальных инженерных изысканий (обследование автомобильной дороги и искусственных сооружений).

08.09.2023 письмом исх. № 1093-23 истцу направлена на согласование программа работ по оценке технического состояния автомобильной дороги.

20.10.2023 письмом исх. № 11-5801 заказчик направил запрашиваемые подрядчиком документы.

15.09.2023 письмом исх. № 1120-23 истцу направлено на согласование изменение категории дороги IVБ-п в соответствии с табл. 1 по ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет».

Как указал подрядчик, указанная категория была назначена 19.09.2023 письмом исх. № 11-5003.

20.10.2023 в связи с получением замечаний от ФАУ «Главгосэкспертизы России» по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту учреждению направлено письмо исх. № 1236-23 с запросом сведений о наличии плотины (дамбы), расположенной на р. Усетали примерно в 150 м выше по течению от рассматриваемого мостового перехода.

16.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022, которым в целях приведения требований задания в соответствие с действующими нормативными актами в области архитектурно-строительного проектирования, результатами сбора исходных данных, учитывая замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» стороны пришли к соглашению внести дополнения в задание на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) и задание на выполнение инженерных изысканий в целях проектирования объекта капитального строительства (приложение № 2 к контракту) согласно приложениям № 1 и № 2 к дополнительному соглашению.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что

до внесения изменений в техническое задание подрядчик не имел возможности исполнить требование контракта в части получения положительной государственной экспертизы на инженерные изыскания.

Кроме того, со стороны государственного заказчика имело место затягивание рассмотрения запросов подрядчика о необходимости представления сведений с учетом замечаний органа государственной экспертизы, что привело к просрочке исполнения работ по первому этапу контракта. При этом, выявленные органом государственной экспертизы замечания не были связаны с виной подрядчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признал их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что подрядчик неоднократно путем направления писем от 30.06.2023 исх. № 872-23, от 01.07.2023 исх. № 981-23, от 07.09.2023 исх. № 1088-23, от 20.10.2023 исх. № 1236-23 просил государственного заказчика представить необходимые ему документы в целях устранения замечаний органа государственной экспертизы - ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По мнению подрядчика, именно несвоевременное предоставление государственным заказчиком запрашиваемых документов привело к просрочке выполнения работ подрядчиком по первому этапу контракта.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Также пунктом 6.2.13. контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно уведомлять государственного заказчика в письменном виде о любых внеплановых событиях и происшествиях, связанных с исполнением контракта, включая, но не ограничиваясь: аварии; несчастные случаи, независимо от степени их тяжести; хищения и иные противоправные действия, арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между сторонами, забастовки персонала подрядчика; действий третьих лиц, препятствующих исполнению обязательств и иные обстоятельства, факты.

В свою очередь, судом установлено, что ООО «ЦАН» своевременно не уведомило государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, в том числе по причине длительного (более 10 рабочих дней, предусмотренных пунктом 2.4 контракта) рассмотрения писем подрядчика.

Сведений о том, что подрядчик извещал государственного заказчика о приостановлении работ по государственному контракту на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 каким-либо иным способом ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вся переписка относительно представления государственным заказчиком документов, на которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, велась сторонами уже после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения первого этапа работ (до 09.06.2023).

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 1 к государственному контракту на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 сторонами были внесены дополнения в задание на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) и задание на выполнение инженерных изысканий в целях проектирования объекта капитального строительства (приложение № 2 к контракту) (пункт 1 дополнительного соглашения от 16.10.2023 № 1).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 16.10.2023 № 1 стороны указали, что во всем остальном стороны действуют в соответствии с условиями контракта.

Отсюда следует, что дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 1 изменения в части сроков выполнения работ, в том числе по первому этапу, по государственному контракту на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 сторонами не вносились.

Доказательств подписания сторонами иного дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу контракта установлен и подтверждается материалами дела, довод подрядчика о том, что до внесения изменений в техническое задание он не имел возможности исполнить требование контракта в части получения положительной государственной экспертизы на инженерные изыскания при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения об этом государственного заказчика, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта подрядчик обязан представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию (до их направления на государственную экспертизу), проект планировки территории и проект межевания территории (до их утверждения) государственному заказчику для проведения предварительной проверки в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта.

После предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий в полном объеме, они были рассмотрены государственным заказчиком, 09.06.2023 подрядчику направлено письмо исх. № 11-2885 о необходимости направления результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Довод ответчика о том, что замечания органа государственной экспертизы возникли не по его вине, также подлежит отклонению судом, поскольку для своевременного выполнения работ по первому этапу контракта подрядчику необходимо было заранее (с учетом установленного срока выполнения первого этапа работ) направить запрос в адрес государственного заказчика о предоставлении необходимых документов до направления заявления в государственную экспертизу, что, в свою очередь подрядчик, не выполнил.

Вместе с тем, пунктами 1.6. и 1.7. контракта подтверждается, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

23.10.2023 подрядчиком было получено положительное заключение на инженерные изыскания.

Письмом от 26.10.2023 исх. № 1312-23 подрядчик направил в адрес заказчика положительное заключение на инженерные изыскания, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Ответным письмом от 30.10.2023 исх. № 11-5979 ГКУ «Амурупрадор» отказало в приемке выполненных работ по причине невыполнения подрядчиком требований раздела 7 контракта.

Письмом от 22.11.2023 исх. № 1424-23 ООО «ЦАН» направило в адрес государственного заказчика технические отчеты по инженерным изысканиям, документы о приемке выполненных работ для подписания и оплаты.

Получив замечание от заказчика по форме отчетов, 20.12.2023 подрядчик представил ГКУ «Амурупрадор» надлежащим образом прошитые и заверенные отчеты.

Как самостоятельно указал ответчик, просрочка исполнения первого этапа работ в период с 22.11.2023 по 20.12.2023 была допущена по вине подрядчика.

Счет-фактура от 12.12.2023 № 2 (исправление от 19.12.2023 № 1) о приемке выполненных работ по первому этапу государственного контракта на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 был подписан со стороны государственного заказчика только 20.12.2023.

Платежным поручением от 22.12.2023 № 2801 на сумму 2 109 256,42 руб. государственный заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по первому этапу контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках возникшего спора был достоверно установлен факт просрочки исполнения ООО «ЦАН»  принятых на себя обязательств по соблюдению сроков выполнения первого этапа работ, обусловленных государственным контрактом на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022, суд приходит к выводу об обоснованности применения ГКУ «Амурупрадор» к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств в виде неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 настоящего контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 10,3.1 настоящего контрактах начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2. контракта).

По уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной ГКУ «Амурупрадор» за период с 10.06.2023 по 20.12.2023,  составил 199 395,04 руб. за 194 дня просрочки. 

Проверив произведенный стороной истца расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ  мотивировано ответчиком несоразмерным размером начисленной неустойки нарушенному обязательству, а также тем, что просрочка выполнение работ по первому этапу контракта возникла в результате действий заказчика по некорректному составлению задания на выполнение работ и несвоевременному предоставлению запрашиваемых подрядчиком сведений в ходе исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются основания для освобождения ООО «ЦАН» от неустойки в полном объеме, либо снижения неустойки до минимальных сумм.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, в размере 1/300, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки оценены судом выше и отклонены ввиду их необоснованности.

Таким образом, с ООО «ЦАН»  в пользу ГКУ «Амурупрадор» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 199 395,04 руб.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклонены как не влияющие на правомерность заявленных требований.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 211 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил кассовые чеки и список почтовых отправлений от 23.08.2023 (направление претензии) и 18.10.2023 (направление искового заявления).

Таким образом, расходы истца, понесенные в результате направления досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены документально.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 211 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (199  395,04 руб.) составляет 6 982 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 982 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 30.01.2023 № К.2023.3022 за период с 10.06.2023 по 20.12.2023 в сумме 199 395,04 руб.; почтовые расходы в сумме  211  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 982 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                          Н.В. Есаулова