Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2495/2024

Дело № А19-4635/2023

05 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО1 (доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу № А19-4635/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее - КУМИ Иркутского района, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Горизонт», ответчик) об обязании завершить работы по муниципальному контракту № ОК 26/22 от 04.05.2022 - выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о взыскании суммы 1 107 937 рублей 50 копеек - пени за просрочку выполнения обязательств за период с 26.12.2022 по 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что исчисление срока на выполнение работ с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022 является неверным; подрядчику выдана доверенность от 14.06.2022 на представление интересов КУМИ Иркутского района в отношениях с АО «ИЭСК», тем самым подрядчик подтвердил факт принятия на себя обязанности получения технических условий и заключения договора технологического присоединения; довод о получении КУМИ Иркутского района на очередном совещании договора и технических условий № 5664/22-ВЭС от 2022 года документально не подтвержден; передача договора и технических условий № 5664/22-ВЭС от 2022 года третьему лицу является нарушением условий пункта 2.2 муниципального контракта; довод ответчика о невозможности завершить проектирование без технических условий противоречит тому, что подрядчиком уже разработана, но с недостатками, проектная документация, содержащая подраздел «Система электроснабжения»; КУМИ Иркутского района в связи с бездействием подрядчика 18.09.2023 направлена заявка на технологическое присоединение, по результатам которой заключен договор № 6223/23-ВЭС от 03.10.2023; уведомление о приостановлении работ от 23.08.2023 направлено после истечения срока сдачи работ; до настоящего времени результат работ отсутствует.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении письма № Исх(59-3)-752/24 от 08.07.2024 о выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы.

Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ), поэтому письмо № Исх(59-3)-752/24 от 08.07.2024 о выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы возвращается заявителю (фактически не направляются, поскольку подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что до настоящего времени предусмотренный муниципальным контрактом результат работ заказчиком не получен, по результатам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение в связи с  наличием недостатков по всем разделам проектной документации, от устранения которых подрядчик уклоняется.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК-26/22 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук».

Согласно пункту 4.1 контракта и пункту 94 задания на проектирование окончание выполнения работ - до 25.12.2022.

Изначально в соответствии с пунктом 8 задания на проектирование в состав проектируемых сооружений входили сливная станция, а также канализационно-очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод 200 м3/сутки, а пункт 16 задания на проектирование предусматривал, что итоговая производительность очистных сооружений уточняется проектной документацией, но должна составлять не менее 200 м3/сутки.

В ходе последующих совещаний с заказчиком было решено, что весь объем хозяйственно-бытовых стоков принять привозным, соответственно производительность канализационно-очистных сооружений с учетом разбавления (1:3) привозных стоков была увеличена до 800 м3/сутки. После очередного совещания заказчиком принято решение об отсутствии необходимости в приеме привозного стока и, соответственно, проектировании сливной станции, после чего ООО «Горизонт» получено письмо от КУМИ Иркутского района от № 6090 15.11.2022, согласно которому производительность канализационно-очистных сооружений должна составить 200 м3/сутки ((протокол совещания № 1 от 14.10.2022, письмо  № 25К от 11.05.2023).

26.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, внесены изменения в пункт 8 задания на проектирование - а именно исключено проектирование сливной станции.

Также в силу пункта 13 задания на проектирование подключение площадки канализационно-очистных сооружений к внешним инженерным коммуникациям следует осуществить в соответствии с техническими условиями на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения, выдаваемыми заказчиком.

ООО «Горизонт» на основании доверенности № 2794 от 14.06.2022, выданной КУМИ Иркутского района, подготовило и направило заявку на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения в филиал ОАО «ИЭСК» (№ 28703 от 08.09.2022). ОАО «ИЭСК» выданы проект договора и технические условия № 5664/22-ВЭС от 2022 года. Между тем данный договор не был подписан КУМИ Иркутского района в тридцатидневный срок, и, соответственно, был аннулирован ОАО «ИЭСК».

07.02.2023 в адрес подрядчика направлено требование № 610 от 07.02.2023 о незамедлительном завершении работ.

07.02.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 612 от 07.02.2023 с требованием об уплате пени в размере 78 375 рублей.

18.08.2023 в адрес КУМИ Иркутского района направлен полный комплект проектно-сметной документации и инженерных изысканий, откорректированный в соответствии с замечаниями, полученными письмом № 4561 от 04.08.2023.

22.08.2023 подрядчик письмом (входящий № 2754) извещал заказчика, что для направления проектной документации на государственную экспертизу необходимы следующие дополнительные документы: подписанный договор на техническое присоединение, подписанные сводные сметные расчеты, письмо главного распорядителя бюджетных средств о предоставлении денежных средств на строительно-монтажные работы.

23.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (входящий № 2754), в котором сообщил, что в адрес подрядчика не направлены подписанные заказчиком договор и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, что не позволяет разработать в полном объеме проектно-сметную документацию, а именно раздел «Система электроснабжения», также стоимость технологического подключения, указанная в договоре, включается в сводный сметный расчет. Данные обстоятельства являются препятствием для прохождения входного контроля при направлении проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту до получения необходимых документов от заказчика.

31.08.2023 заказчик сообщил о необходимости устранения замечаний.

04.09.2023 подрядчик сообщил об устранении замечаний.

08.09.2023 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии замечаний к проектной и рабочей документации.

03.10.2023 заказчик направил подрядчику подписанный договор и технические условия № 6223/23-ВЭС от 03.10.2023 от ОАО «ИЭСК».

Подрядчик возобновил исполнение обязанностей по контракту и в результате изменения стоимости платы за технологическое присоединение в договоре направил окончательные сводные сметные расчеты на подписание 04.10.2023, документы были подписаны в тот же день.

06.10.2023 подано заявление в ГАУИО «Ирэкспертиза» на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. 10.10.2023 получен отказ в приемке ввиду наличия замечаний к комплектности документации, неправильной загрузке электронных документов, наименованию объекта, отсутствуют технические условия на технологическое присоединение и прочие (письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» № 05995-23/г38-0078545/42-08 от 10.10.2023).

13.10.2023, после устранения замечаний, подано повторное заявление в ГАУИО «Ирэкспертиза».

После получения договора от ГАУИО «Ирэкспертиза» и урегулирования разногласий 24.10.2023 договор был подписан и оплачен ООО «Горизонт», материалы направлены на экспертизу (распечатка с сайта – л.д. 19 т. 2, платежное поручение № 152 от 24 октября 2023 года – л.д. 20 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, заключая дополнительное соглашение 26.12.2022, в котором откорректировано задание на проектирование, стороны тем самым продлили срок выполнения работ по контракту на полный срок исполнения контракта (с 26.12.2022 + 236 дней, то есть до 18.08.2023), к 18.08.2023 подрядчиком должно было быть получено положительное заключение государственной экспертизы, но просрочка выполнения работ допущена не по его вине, а по вине заказчика, не исполнившего пункт 13 задания на проектирование и не выдавшего технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые выданы заказчиком только 03.10.2023, в связи с чем подрядчиком работы были приостановлены с 23.08.2023, а с 24.10.2023 идет проверка материалов, направленных на государственную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права срок выполнения работ определен как существенное условие договора строительного подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ также является существенным условием муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Придя к выводу о том, что заключая дополнительное соглашение 26.12.2022, в котором откорректировано задание на проектирование, стороны тем самым продлили срок выполнения работ по контракту на полный срок исполнения контракта (с 26.12.2022 + 236 дней, то есть до 18.08.2023), суды двух инстанций нарушили вышеуказанные положения статей 431, 740, 766 ГК РФ, 34, 95 Закона о контрактной системе.

В указанном дополнительном соглашении № 3 от 26.12.2022 буквально не содержится условий о продлении срока выполнения работ и, более того, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что остальные условия контракта, не затронутые соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно заданию на проектирование, приложенному к дополнительному соглашению, срок выполнения работ остался прежним – с момента подписания контракта до 25.12.2022 (пункт 94).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами двух инстанций не дана оценка доводу истца о том, что откорректированное техническое задание (приложение к дополнительному соглашению № 3 от 26.12.2022) предусматривает исключение проектирования сливной станции, что уменьшает, а не увеличивает объём работ, в связи с чем продления срока не требовалось.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 13 задания на проектирование подключение площадки канализационно-очистных сооружений к внешним инженерным коммуникациям следует осуществить в соответствии с техническими условиями на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения, выдаваемыми заказчиком.

Заказчик, во исполнение пункта 13 задания на проектирование и по согласованию с подрядчиком выдал последнему доверенность № 2794 от 14.06.2022, на основании которой подрядчик подготовил и направил заявку на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения в филиал ОАО «ИЭСК» (№ 28703 от 08.09.2022). ОАО «ИЭСК» выданы проект договора и технические условия № 5664/22-ВЭС от 2022 года.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данный договор не был подписан по вине заказчика, тогда как договор и технические условия № 5664/22-ВЭС от 2022 года, полученные от ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети, были переданы представителю КУМИ Иркутского района на очередном совещании.

Указанный вывод судов двух инстанций не является мотивированным, не содержит ссылки на какие-либо доказательства передачи соответствующих документов подрядчиком заказчику, в то время как истец при рассмотрении дела данный факт отрицал (л.д. 26 т. 2), указывал на то, что в его адрес даже не направлялись документы, подтверждающие подачу заявки в адрес ОАО «ИЭСК» (л.д. 149-151 т. 1), тогда как ответчик занимал противоречивую позицию: заявлял, что данные документы направлены самой сетевой организацией в адрес истца (л.д. 134-135 т. 1), что отсутствие данных документов неоднократно обсуждалось с заказчиком на совещаниях и переговорах (л.д. 143-144 т.1), что документы были переданы представителю КУМИ Иркутского района на очередном совещании (л.д. 1-2 т. 2).

При этом в материалы дела представлены протоколы совещаний № 1 от 14.10.2022 (л.д. 42-43 т. 1), № 2 от 08.11.2022 (л.д. 44-45 т. 1), которые не содержат сведений о передаче подрядчиком заказчику подобных документов.

Кроме того, подрядчик, получивший во исполнение пункта 13 задания на проектирование от заказчика доверенность № 2794 от 14.06.2022, только в августе 2023 года письмом № 2754 от 22.08.2023 известил заказчика о том, что для направления проектной документации на государственную экспертизу необходимы следующие дополнительные документы: подписанный договор на техническое присоединение, подписанные сводные сметные расчеты, письмо главного распорядителя бюджетных средств о предоставлении денежных средств на строительно-монтажные работы.

23.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (входящий № 2754), в котором сообщил, что в адрес подрядчика не направлены подписанные заказчиком договор и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, что не позволяет разработать в полном объеме проектно-сметную документацию, а именно раздел «Система электроснабжения», также стоимость технологического подключения, указанная в договоре, включается в сводный сметный расчет. Данные обстоятельства являются препятствием для прохождения входного контроля при направлении проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту до получения необходимых документов от заказчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

03.10.2023 заказчик направил подрядчику подписанный договор и технические условия № 6223/23-ВЭС от 03.10.2023 от ОАО «ИЭСК».

Суды двух инстанций, ссылаясь на письма от  22.08.2023 и от 23.08.2023, пришли к выводу о том, что работы подрядчиком были обоснованно приостановлены.

Между тем, помимо обстоятельств выдачи доверенности № 2794 от 14.06.2022 и недоказанности передачи подрядчиком заказчику договора и технических условий № 5664/22-ВЭС от 2022 года, выданных ОАО «ИЭСК» подрядчику по указанной доверенности, судами не учтено, что о приостановлении работ подрядчик заявил только 23.08.2023 за пределами срока выполнения работ (25.12.2022), и более того – подрядчик в период приостановления работ продолжал их выполнение: 04.09.2023 подрядчик направил заказчику в ответ на письмо № 5265 от 31.08.2023 откорректированную документацию (л.д. 31 т. 2).

Также суд округа считает необходимым отметить, что подрядчик, ссылаясь на отсутствие технических условий на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения как на единственное препятствие для выполнения работ и достижения их результата, при этом согласно протоколу № 2 от 08.11.2022 ещё 15.10.2022 направлял проектную документацию и результаты инженерных изысканий на госэкспертизу, по результатам рассмотрения которых выявлены многочисленные недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов (л.д. 44-45 т. 1); затем 06.10.2023 (уже после заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022) подрядчиком снова подано заявление на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. 10.10.2023 получен отказ в приемке не только по причине отсутствия технических условий на технологическое присоединение, то также и ввиду наличия замечаний к комплектности документации, неправильной загрузке электронных документов, наименованию объекта и прочим (письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» № 05995-23/г38-0078545/42-08 от 10.10.2023 – л.д. 13 – 18 т. 2).

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме является преждевременным, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненных работ являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, признаются результатом выполненных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 91 технического задания результатом выполнения работы являются, в том числе, положительные заключения необходимых экспертиз (подлинные экземпляры): санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора в 1 экземпляре на бумажном носителе; государственная экологическая экспертиза в 1 экземпляре на бумажном носителе; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий совместно с проверкой достоверности определения сметной стоимости в 4 экземплярах на бумажном носителе. Подрядчик (генеральный проектировщик) обеспечивает сопровождение проектной документации при проведении экспертиз до получения положительного заключения. Затраты на проведение экспертиз, в том числе при необходимости выделения этапов строительства, включены в начальную стоимость контракта. Доработка документации по замечаниям органа, осуществляющего экспертизу, осуществляется за счет подрядчика (генерального проектировщика). Повторные проведения экспертиз, при получении отрицательного заключения, проводятся за счет средств подрядчика (генерального проектировщика).

С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту доказан, не соответствует положениям контракта (пункт 1.2 контракта, пункт 91 технического задания) и имеющимся в материалах дела доказательствам, среди которых отсутствуют положительные заключения необходимых экспертиз.

Придя к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении подрядчика завершить работы по муниципальному контракту, суды не исследовали вопрос о передаче заказчику результата выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

При таких условиях, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу № А19-4635/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц